говорит:
<Как же его изобразить? Ведь веселиться-то можно по-разно-
му. Один любит в праздник в кино сходить-это для него веселье.
Ну, другой-выпить... Это, конечно, нехорошо... Для другого ве-
селье в том, что он погуляет в кругу своей семьи, с детками там,
или в цирк с ними сходит. Ну, а можно иначе подойти, с точки
зрения общественной. Есть у нас всенародные праздники, для
всех, ну, например, Первое мая. Демонстрацию изобразить, тогда
надо много флагов (больной рисует флаг, но не удовлетворяется).
Один флаг недостаточно, надо много флагов, толпу, но я не умею
рисовать...>
Таблица 1
Типичные ответы больных со снижением уровня обобщения
в эксперименте по методу исключений
Предъявленные картинки Больной К. (олигофрения) Ответы больного
Лампа керосиновая свеча лампа наадо удалить свечу. Она не
нужна, есть лампочка
электрическая,солнце.
Больной С.(эпилепсия) Не надо свечки, она быстро
сгорает, она невыгодна, и потом уснуть можно, может загореться
Не нужна лампа керосиновая,
сейчас повсюду есть электри-
чество. Может, и свечу уда-
лить? Нет, ее нужно оставить,
вдруг испортится электриче-
ство. У нас бывает часто, тог-
- да про запас нужна свеча
К-н (эпилеи- Если днем, то нужно удалить
сия солнце и без него светло, ну
а если вечером, то (больной
задумывается). Вечером все
равно нет солнца... Нет, не-
правильно, днем надо удалить
свечу, оставить солнце, а ве-
чером не надо солнца.
Описываемые нами больные не могут проанализиро-
вать стоящую перед ними проблемную ситуацию. Мы
знаем, что мышление использует, применяет усвоенные
знания и способы решения задачи, но этому использо-
ванию должен предшествовать анализ условий задачи.
Описываемые нами больные крайне ограничены в этих
своих возможностях; их мыслительная деятельность не-
совершенно отражает -предметы, явления и их взаимо-
связи. Указывая, что человеческое познание представ-
ляет собой переход от чувственного созерцания к аб<
страктнуму мышлению и от него к практике, В. И. Ленин
подчеркивал, что акт обобщения представляет собой
отход от конкретности: <Подход ума (человека) к от-
дельной вещи, снятие слепка (=понятия) с нее не
есть простой, непосредственный, зеркально-мертвый
акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный, вклю-
чающий в себя возможность отлета фантазии от жиз-
ни...>
. У наших больных этот <отлет> от единичных связей
крайне затруднен. Полноценный процесс отражения объ-
ективных свойств и закономерностей вещей, который
предполагает умение абстрагироваться от конкретных
деталей, у больных нарушен.
Искажение процесса обобщения. Нарушения -процес-
са отвлечения и обобщения могут принять другой харак-
тер, являсь как бы антиподом только что описанных.
Если суждения описанных выше больных не выходят
за пределы частных, единичных связей, то у больных, о
которых сейчас будет идти речь, <отлет> от конкретных
связей выражен в чрезвычайно утрированной форме. Их
суждения отражают лишь случайную сторону явлений,
а не существенные отношения между ними.
При решении экспериментальных заданий актуализи-
руются случайные признаки, свойства, не отражающие
ни содержания явлений, ни смысловых отношений между
ними. Так, например, выполняя задание <классификации
предметов>, больной М. объединяет вилку, стол и лопату
по принципу <твердости>; гриб, лошадь и карандаш он
относит в одну группу по <принципу связи органического
с неорганическим>.
Подобные нарушения мыслительной деятельности мы
обозначаем как искажение процесса обобщения. Они
встречаются чаще всего у больных шизофренией (глав-
ным образом при простой злокачественно протекающей и
при параноидной формах течения болезни), но могут
наблюдаться и при других видах психических заболева-
ний.
В табл. 2 приведены наиболее показательные приме-
ры того, как подобные больные выполняют задание
классификации. Они проводят ее либо на основании
столь общих признаков и свойств (твёрдость, движение),
что выходят за пределы содержательной стороны явле-
ний, либо на основании чисто внешних, несущественных
признаков (отверстие).
И н е р т н о с т ь м ы ш л ен и я .
Антиподом описанного нарушения является тот тип
нарушений мыслительной деятельности, который изве-
стен в клинике как <вязкость> мышления. В основе его
лежит инертность связей прошлого опыта. Больные не
могут изменять способ своей работы, ход суждений,
переключаться с одного вида деятельности на другой;
Подобные нарушения часто встречаются у больных
эпилепсией и у больных с отдаленными последствиями
тяжелых травм головного мозга.
Эти больные иногда в состоянии работать, но делают
это с частыми срывами, теряют прежнюю квалификацию
и выполняют работу, не требующую приобретения и
Использования новых знаний. В психоневрологическую
больницу они поступают в связи с декомпенсацией со-
стояния.
Экспериментально-психологическое исследование об-
наруживает замедленность, -тугоподвижность интеллек-
туальных процессов больных этой подгруппы. Даже в
тех случаях, когда они могут обобщить материал, выде-
лить основной признак в опыте на классификацию пред-
метов, понять условность инструкции, они допускают
ошибочные решения, если им необходимо переключиться
на новый способ решения задачи. Изменение условий за-
трудняет их работу.
Эта тугоподвижность мыслительного процесса приво-
дила в конечном счете к тому, что больные не справ-
лялись даже с элементарными заданиями, если послед-
ние требовали переключения. Так, например, один боль-
ной в опыте, где ему надо было опосредовать про-
цесс запоминания слов с помощью рисунка (составление
пиктограмм), мот придумать условные обозначения для
опосредования слов, если он мог нарисовать <челове-
ка>, и не мог этого сделать в тех случаях, когда ему
казалось неудобным рисовать человека.
Плохую переключаемость обнаруживают больные и в
опыте на опосредственное запоминание по методу
А. Н. Леонтьева. Выбрав для запоминания слова какую-
нибудь карточку, больные не в состоянии подобрать для
этого слова другую. Решение задачи доступно больным,
если оно выполняется только одним определенным спо-
собом.
Непереключаемость больных выступала даже в эскпе-
рименте на классификацию геометрических фигур раз-
ного цвета (вариант Ю. Ф. Полякова) - задачи, кото-
рая не требует сколько-нибудь сложного анализа и син-
теза. Больные оказывались не в состоянии переключиться
с выделенного ими признака на другой: объединяя кар-
тинки по признаку цвета, они не могут обобщить их
по признаку формы.
Этот вид нарушения, который можно квалифициро-
вать как инертность связей прежнего опыта и который
является тоже нарушением динамики мыслительной
деятельности, в результате приводил к снижению опе-
рации обобщения и отвлечения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42
<Как же его изобразить? Ведь веселиться-то можно по-разно-
му. Один любит в праздник в кино сходить-это для него веселье.
Ну, другой-выпить... Это, конечно, нехорошо... Для другого ве-
селье в том, что он погуляет в кругу своей семьи, с детками там,
или в цирк с ними сходит. Ну, а можно иначе подойти, с точки
зрения общественной. Есть у нас всенародные праздники, для
всех, ну, например, Первое мая. Демонстрацию изобразить, тогда
надо много флагов (больной рисует флаг, но не удовлетворяется).
Один флаг недостаточно, надо много флагов, толпу, но я не умею
рисовать...>
Таблица 1
Типичные ответы больных со снижением уровня обобщения
в эксперименте по методу исключений
Предъявленные картинки Больной К. (олигофрения) Ответы больного
Лампа керосиновая свеча лампа наадо удалить свечу. Она не
нужна, есть лампочка
электрическая,солнце.
Больной С.(эпилепсия) Не надо свечки, она быстро
сгорает, она невыгодна, и потом уснуть можно, может загореться
Не нужна лампа керосиновая,
сейчас повсюду есть электри-
чество. Может, и свечу уда-
лить? Нет, ее нужно оставить,
вдруг испортится электриче-
ство. У нас бывает часто, тог-
- да про запас нужна свеча
К-н (эпилеи- Если днем, то нужно удалить
сия солнце и без него светло, ну
а если вечером, то (больной
задумывается). Вечером все
равно нет солнца... Нет, не-
правильно, днем надо удалить
свечу, оставить солнце, а ве-
чером не надо солнца.
Описываемые нами больные не могут проанализиро-
вать стоящую перед ними проблемную ситуацию. Мы
знаем, что мышление использует, применяет усвоенные
знания и способы решения задачи, но этому использо-
ванию должен предшествовать анализ условий задачи.
Описываемые нами больные крайне ограничены в этих
своих возможностях; их мыслительная деятельность не-
совершенно отражает -предметы, явления и их взаимо-
связи. Указывая, что человеческое познание представ-
ляет собой переход от чувственного созерцания к аб<
страктнуму мышлению и от него к практике, В. И. Ленин
подчеркивал, что акт обобщения представляет собой
отход от конкретности: <Подход ума (человека) к от-
дельной вещи, снятие слепка (=понятия) с нее не
есть простой, непосредственный, зеркально-мертвый
акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный, вклю-
чающий в себя возможность отлета фантазии от жиз-
ни...>
. У наших больных этот <отлет> от единичных связей
крайне затруднен. Полноценный процесс отражения объ-
ективных свойств и закономерностей вещей, который
предполагает умение абстрагироваться от конкретных
деталей, у больных нарушен.
Искажение процесса обобщения. Нарушения -процес-
са отвлечения и обобщения могут принять другой харак-
тер, являсь как бы антиподом только что описанных.
Если суждения описанных выше больных не выходят
за пределы частных, единичных связей, то у больных, о
которых сейчас будет идти речь, <отлет> от конкретных
связей выражен в чрезвычайно утрированной форме. Их
суждения отражают лишь случайную сторону явлений,
а не существенные отношения между ними.
При решении экспериментальных заданий актуализи-
руются случайные признаки, свойства, не отражающие
ни содержания явлений, ни смысловых отношений между
ними. Так, например, выполняя задание <классификации
предметов>, больной М. объединяет вилку, стол и лопату
по принципу <твердости>; гриб, лошадь и карандаш он
относит в одну группу по <принципу связи органического
с неорганическим>.
Подобные нарушения мыслительной деятельности мы
обозначаем как искажение процесса обобщения. Они
встречаются чаще всего у больных шизофренией (глав-
ным образом при простой злокачественно протекающей и
при параноидной формах течения болезни), но могут
наблюдаться и при других видах психических заболева-
ний.
В табл. 2 приведены наиболее показательные приме-
ры того, как подобные больные выполняют задание
классификации. Они проводят ее либо на основании
столь общих признаков и свойств (твёрдость, движение),
что выходят за пределы содержательной стороны явле-
ний, либо на основании чисто внешних, несущественных
признаков (отверстие).
И н е р т н о с т ь м ы ш л ен и я .
Антиподом описанного нарушения является тот тип
нарушений мыслительной деятельности, который изве-
стен в клинике как <вязкость> мышления. В основе его
лежит инертность связей прошлого опыта. Больные не
могут изменять способ своей работы, ход суждений,
переключаться с одного вида деятельности на другой;
Подобные нарушения часто встречаются у больных
эпилепсией и у больных с отдаленными последствиями
тяжелых травм головного мозга.
Эти больные иногда в состоянии работать, но делают
это с частыми срывами, теряют прежнюю квалификацию
и выполняют работу, не требующую приобретения и
Использования новых знаний. В психоневрологическую
больницу они поступают в связи с декомпенсацией со-
стояния.
Экспериментально-психологическое исследование об-
наруживает замедленность, -тугоподвижность интеллек-
туальных процессов больных этой подгруппы. Даже в
тех случаях, когда они могут обобщить материал, выде-
лить основной признак в опыте на классификацию пред-
метов, понять условность инструкции, они допускают
ошибочные решения, если им необходимо переключиться
на новый способ решения задачи. Изменение условий за-
трудняет их работу.
Эта тугоподвижность мыслительного процесса приво-
дила в конечном счете к тому, что больные не справ-
лялись даже с элементарными заданиями, если послед-
ние требовали переключения. Так, например, один боль-
ной в опыте, где ему надо было опосредовать про-
цесс запоминания слов с помощью рисунка (составление
пиктограмм), мот придумать условные обозначения для
опосредования слов, если он мог нарисовать <челове-
ка>, и не мог этого сделать в тех случаях, когда ему
казалось неудобным рисовать человека.
Плохую переключаемость обнаруживают больные и в
опыте на опосредственное запоминание по методу
А. Н. Леонтьева. Выбрав для запоминания слова какую-
нибудь карточку, больные не в состоянии подобрать для
этого слова другую. Решение задачи доступно больным,
если оно выполняется только одним определенным спо-
собом.
Непереключаемость больных выступала даже в эскпе-
рименте на классификацию геометрических фигур раз-
ного цвета (вариант Ю. Ф. Полякова) - задачи, кото-
рая не требует сколько-нибудь сложного анализа и син-
теза. Больные оказывались не в состоянии переключиться
с выделенного ими признака на другой: объединяя кар-
тинки по признаку цвета, они не могут обобщить их
по признаку формы.
Этот вид нарушения, который можно квалифициро-
вать как инертность связей прежнего опыта и который
является тоже нарушением динамики мыслительной
деятельности, в результате приводил к снижению опе-
рации обобщения и отвлечения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42