ставлены учащимися, которые были связаны вза-
о отрицательными отношениями (19 диад). Для то-
чтобы войти в эти диады, достаточно было отдать ка-
ду-либо однокласснику и соответственно получить от
Ь отрицательный выбор по обоим критериям не ниже
ого ранга хотя бы в двух последних опросах. Этого
йдципа мы придерживались и при составлении осталь-
|[ типов диад, учитывая при этом лишь изменение зна-
||выбора.
ЦВ диады второго типа(+ +) вошли учащиеся, про-
(констрировавшие взаимно положительный выбор (17
|д).
|.Диады типа (0 0) были представлены учащимися, ко-
|)ые ни в одном из социометрических опросов не отда-
.друг другу ни одного выбора-ни положительного,
| отрицательного - и были связаны отношениями вза-
аого безразличия (19 диад).
|В диады четвертого типа (-+) вошли учащиеся, ко-
|>ые продемонстрировали устойчивые разномодальные
|боры (14 диад).
| В составе диад перечисленных выше типов испытуе-
|1е приступали к выполнению экспериментального за-
йия. Каждой паре учащихся предлагалось решить
йачу на прохождение лабиринта. Задание сопрово-
|алось письменной инструкцией, которая оговаривала
|йовные правила его выполнения. Оказавшись на лю-
м перекрестке лабиринта, испытуемый имел право
?игаться лишь в направлении одной из стрелок, то есть
вворачивать в нужную сторону разрешалось лишь при
уювии, если имеется закругление, по которому можно
(ернуть, а, следовательно, прямо - лишь при условии,
уш в нужную сторону идет прямая линия. Поворачи-
|ть, двигаясь в обратном направлении, запрещалось.
ельзя разворачиваться и на 180Ї. Покидать перекрес-
Ок разрешалось только в направлении какой-нибудь од-
|йй из стрелок.
Для того чтобы нивелировать фактор научения (пос-
е первого, верно найденного пути движения в лабиринте
спытуемый мог при работе в других диадах всякий раз
эспроизводить этот путь) для второй и третьей серии
|ксперимента были разработаны два дополнительных
|абора лабиринтных задач. Каждая задача имела един-
ственное решение. Все дополнительные варианты лаби-
ртнта были построены с опорой на основную схему
53
STR.54
(план города), на которой задавались различные спосо-
бы оптимального прохождения во всех типах лабирин-
тов (так же, как и в основном варианте) состояли из
равного количества ходов (31 ход) и равного количества
смен направлений движения (19 смен направлений).
Задания распределялись таким образом, чтобы один
и тот же испытуемый не мог выполнить дважды одно и
то же задание. Во второй серии эксперимента учащиеся
выполняли задание из первого набора: диады типа
(--) работали с первым вариантом лабиринта; диады
(++) -со вторым вариантом; (00) -с третьим и со-,
ответственно (-+ -с четвертым. В третьей серии экс-;
перимента те же диады работали с лабиринтами из вто-1
рого набора заданий; которые распределялись между!
диадами разных типов по тому же принципу, что и в. |
второй серии. |
Организация исследования в соответствии с его ос-1
новными задачами предполагала обнаружение и анализ
проявлений затрудненности общения, наблюдаемых в
реальных ситуациях совместной деятельности. Поэтому
прежде всего необходимо было разработать методику
диагностики затрудненного общения, т. е. предложить
по возможности наиболее надежный и адекватный пси-
хологической специфике изучаемого феномена способ
выявления и регистрации трудностей общения. С этой
целью на предварительном этапе исследования была
построена шкала показателей затрудненного делового
общения, возникающего между испытуемыми в ходе сов-
местного решения задач.
При построении диагностической шкалы показате-
лей затрудненного делового общения использовался ,
один из приемов построения шкал методом экспертных
оценок (метод равных интервалов Терстона и Чейва) с
последующим применением шкалограммного анализа
Гутмана (корнелльская техника).
Процедура построения шкалы осуществлялась в не- Е
сколько этапов. |
1. На основании опроса психологов, специалистов в 1
области социальной психологии (30 человек) и данных,
отобранных из литературы, был составлен в результате
необходимой отсортировки повторяющихся высказыва-
ний список показателей затрудненного делового обще-
ния. По мнению экспертов, в качестве показателей за-
трудненного общения выступают внешне проявляемые,
непосредственно наблюдаемые изменения поведения н
54
>дой деятельности, вносящие элементы психологиче-
го дискомфорта в ситуацию общения, либо делающие
|ение невозможным в силу его чрезвычайной затруд-
"ности или даже конфликтности. В соответствии с
|м диагностика затрудненного общения осуществля-
Цв с опорой на следующий перечень показателей, со-
Цящий из 40 суждений: уменьшение количества взаим-
обращений; длительные паузы в общении; короткие
развернутые обращения; односложные ответы; немно-
гловность партнеров; безапеляционность, категорич-
|ть интонаций; неадекватное интонирование (несоот-
|гствие характера интонации содержанию сообщения);
|"мение выслушать партнера; неумение поддержать
Ёеду; неумение вступить в контакт; отсутствие контак-
глаз; нарочитость в соблюдении правил <хорошего
_|ца>; преднамеренное подчеркивание неприязненного
(йошения к партнеру; бесцеремонность, бестактность;
объективность, придирчивость; грубость, неучтивость;
[эемление партнеров оскорбить или унизить друг дру-
.; неудовлетворенность характером и результатами
рцения; робость; стеснительность; чувство неловкости
(ртнеров (<не в своей тарелке>); натянутость, напря-
нность атмосферы общения; скованное, угнетенное
Стояние партнеров; незаинтересованность в продолже-
[И общения; отвлекаемость от темы общения; желание
(ти от общения, прервать беседу; паузы в общении;
ЕИВЧИВОСТЬ в общении, обусловленная нелогичной сме-
>й тем; запаздывание ответов; ответы не по существу
(-за непонимания сообщения партнера; нелепое, непо-
лное поведение, несоответствующее ситуации обще-
1я; агрессивность участников общения по отношению
)уг к другу; разговор на <повышенных тонах>; ссоры;
ренебрежение мнением партнера; ложь; подозритель-
|>сть, настороженность по отношению к партнеру;
Ирямство.
I 2. Первой группе экспертов (психологи, преподава-
|ели психологии, всего 15 человек) предлагалось распо-
}0жить полученные показатели (суждения) в фиксиро-
ванное число категорий (групп), равное 9 .
При построении шкал методом равных интервалов число ка-
горий обычно равняется 7, 9 или 11 [65, 219]. Выбор числа кате-
рий шкалы, равного 9, определяется тем обстоятельством, что ко-
Йчество показателей итоговой шкалы находится примерно в отно-
шении 1 :
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53
о отрицательными отношениями (19 диад). Для то-
чтобы войти в эти диады, достаточно было отдать ка-
ду-либо однокласснику и соответственно получить от
Ь отрицательный выбор по обоим критериям не ниже
ого ранга хотя бы в двух последних опросах. Этого
йдципа мы придерживались и при составлении осталь-
|[ типов диад, учитывая при этом лишь изменение зна-
||выбора.
ЦВ диады второго типа(+ +) вошли учащиеся, про-
(констрировавшие взаимно положительный выбор (17
|д).
|.Диады типа (0 0) были представлены учащимися, ко-
|)ые ни в одном из социометрических опросов не отда-
.друг другу ни одного выбора-ни положительного,
| отрицательного - и были связаны отношениями вза-
аого безразличия (19 диад).
|В диады четвертого типа (-+) вошли учащиеся, ко-
|>ые продемонстрировали устойчивые разномодальные
|боры (14 диад).
| В составе диад перечисленных выше типов испытуе-
|1е приступали к выполнению экспериментального за-
йия. Каждой паре учащихся предлагалось решить
йачу на прохождение лабиринта. Задание сопрово-
|алось письменной инструкцией, которая оговаривала
|йовные правила его выполнения. Оказавшись на лю-
м перекрестке лабиринта, испытуемый имел право
?игаться лишь в направлении одной из стрелок, то есть
вворачивать в нужную сторону разрешалось лишь при
уювии, если имеется закругление, по которому можно
(ернуть, а, следовательно, прямо - лишь при условии,
уш в нужную сторону идет прямая линия. Поворачи-
|ть, двигаясь в обратном направлении, запрещалось.
ельзя разворачиваться и на 180Ї. Покидать перекрес-
Ок разрешалось только в направлении какой-нибудь од-
|йй из стрелок.
Для того чтобы нивелировать фактор научения (пос-
е первого, верно найденного пути движения в лабиринте
спытуемый мог при работе в других диадах всякий раз
эспроизводить этот путь) для второй и третьей серии
|ксперимента были разработаны два дополнительных
|абора лабиринтных задач. Каждая задача имела един-
ственное решение. Все дополнительные варианты лаби-
ртнта были построены с опорой на основную схему
53
STR.54
(план города), на которой задавались различные спосо-
бы оптимального прохождения во всех типах лабирин-
тов (так же, как и в основном варианте) состояли из
равного количества ходов (31 ход) и равного количества
смен направлений движения (19 смен направлений).
Задания распределялись таким образом, чтобы один
и тот же испытуемый не мог выполнить дважды одно и
то же задание. Во второй серии эксперимента учащиеся
выполняли задание из первого набора: диады типа
(--) работали с первым вариантом лабиринта; диады
(++) -со вторым вариантом; (00) -с третьим и со-,
ответственно (-+ -с четвертым. В третьей серии экс-;
перимента те же диады работали с лабиринтами из вто-1
рого набора заданий; которые распределялись между!
диадами разных типов по тому же принципу, что и в. |
второй серии. |
Организация исследования в соответствии с его ос-1
новными задачами предполагала обнаружение и анализ
проявлений затрудненности общения, наблюдаемых в
реальных ситуациях совместной деятельности. Поэтому
прежде всего необходимо было разработать методику
диагностики затрудненного общения, т. е. предложить
по возможности наиболее надежный и адекватный пси-
хологической специфике изучаемого феномена способ
выявления и регистрации трудностей общения. С этой
целью на предварительном этапе исследования была
построена шкала показателей затрудненного делового
общения, возникающего между испытуемыми в ходе сов-
местного решения задач.
При построении диагностической шкалы показате-
лей затрудненного делового общения использовался ,
один из приемов построения шкал методом экспертных
оценок (метод равных интервалов Терстона и Чейва) с
последующим применением шкалограммного анализа
Гутмана (корнелльская техника).
Процедура построения шкалы осуществлялась в не- Е
сколько этапов. |
1. На основании опроса психологов, специалистов в 1
области социальной психологии (30 человек) и данных,
отобранных из литературы, был составлен в результате
необходимой отсортировки повторяющихся высказыва-
ний список показателей затрудненного делового обще-
ния. По мнению экспертов, в качестве показателей за-
трудненного общения выступают внешне проявляемые,
непосредственно наблюдаемые изменения поведения н
54
>дой деятельности, вносящие элементы психологиче-
го дискомфорта в ситуацию общения, либо делающие
|ение невозможным в силу его чрезвычайной затруд-
"ности или даже конфликтности. В соответствии с
|м диагностика затрудненного общения осуществля-
Цв с опорой на следующий перечень показателей, со-
Цящий из 40 суждений: уменьшение количества взаим-
обращений; длительные паузы в общении; короткие
развернутые обращения; односложные ответы; немно-
гловность партнеров; безапеляционность, категорич-
|ть интонаций; неадекватное интонирование (несоот-
|гствие характера интонации содержанию сообщения);
|"мение выслушать партнера; неумение поддержать
Ёеду; неумение вступить в контакт; отсутствие контак-
глаз; нарочитость в соблюдении правил <хорошего
_|ца>; преднамеренное подчеркивание неприязненного
(йошения к партнеру; бесцеремонность, бестактность;
объективность, придирчивость; грубость, неучтивость;
[эемление партнеров оскорбить или унизить друг дру-
.; неудовлетворенность характером и результатами
рцения; робость; стеснительность; чувство неловкости
(ртнеров (<не в своей тарелке>); натянутость, напря-
нность атмосферы общения; скованное, угнетенное
Стояние партнеров; незаинтересованность в продолже-
[И общения; отвлекаемость от темы общения; желание
(ти от общения, прервать беседу; паузы в общении;
ЕИВЧИВОСТЬ в общении, обусловленная нелогичной сме-
>й тем; запаздывание ответов; ответы не по существу
(-за непонимания сообщения партнера; нелепое, непо-
лное поведение, несоответствующее ситуации обще-
1я; агрессивность участников общения по отношению
)уг к другу; разговор на <повышенных тонах>; ссоры;
ренебрежение мнением партнера; ложь; подозритель-
|>сть, настороженность по отношению к партнеру;
Ирямство.
I 2. Первой группе экспертов (психологи, преподава-
|ели психологии, всего 15 человек) предлагалось распо-
}0жить полученные показатели (суждения) в фиксиро-
ванное число категорий (групп), равное 9 .
При построении шкал методом равных интервалов число ка-
горий обычно равняется 7, 9 или 11 [65, 219]. Выбор числа кате-
рий шкалы, равного 9, определяется тем обстоятельством, что ко-
Йчество показателей итоговой шкалы находится примерно в отно-
шении 1 :
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53