С этой целью они повторно обращались к инструк-
ции, пересказывали правила задачи. Происходил как бы
поиск некоторых <общих координат> (Б. Ф. Ломов) со-
вместной деятельности. А общение на этом этапе выпол-
няло функцию установления контакта с партнером.
На этапе ориентировки приходилось решать и сугу-
)0 коммуникативные задачи, например осуществлять
ыбор средств общения, учитывая специфику экспери-
дментального задания. Задача на прохождение лабирин-
В|та требовала от испытуемых оптимального сочетания
Двербальных и невербальных средств общения. В данном
Ирлучае испытуемым удалось решить эту проблему до-
Двольно успешно: несмотря на то что сначала один из них
Дпредложил использовать в ходе совместной деятельно-
сти преимущественно невербальные средства общения
;(показ), необходимая пропорция в употреблении вер-
бальных и невербальных средств была все-таки найдена.
В ходе совместного решения задачи прослеживание
предлагаемого пути сопровождалось, как правило, его
объяснением.
[ На этапе ориентировки осуществлялось также пред-
варительное распределение функций между партнерами
|(испытуемые договаривались о поочередном прослежи-
1ании пути), а также намечался некоторый <магистраль-
1ый> план решения задачи (запоминание правил прохо-
кдения лабиринта, нахождение пути выхода из лаби-
)инта и его зарисовка).
103
STR.104
На втором этане деятельности испытуемые присту-
пали к собственно решению задачи. Постоянная альтер-
нативность выбора верного хода, а отсюда и множество
возможных стратегий решения увеличивали потребность
в совместности выполнения задания.
Основная функция общения на этом этапе деятель-
ности состояла в координации взаимодействия между
партнерами, которая осуществлялась посредством вза-
имной коррекции действий (указание на ошибочные дей-
ствия партнера); обмена деловой информацией (пооче-
редное предложение вариантов решения и их совместное
обсуждение); периодического перераспределения между
партнерами <рабочих> функций (поиск пути и его зари-
совка).
На втором этапе деятельности существенно изменя-
лась по сравнению с первым этапом динамика процесса
общения. В ходе совместной деятельности довольно ча-
сто обнаруживались периоды особо интенсивного обще-
ния. Интенсивность общения увеличивалась, как прави-
ло, в тех случаях, когда в ходе решения задачи возника-
ли неопределенные ситуации. Испытуемые находились
как бы на распутье: из 2-3 кажущихся равноценными
вариантов решения необходимо было выбрать один, тща-
тельно взвесив при этом все <за> и <против>.
На третьем этапе совместной деятельности (кон-
троль) осуществлялась проверка найденного решения
задачи. Совместный контроль результатов деятельности
осуществлялся наиболее успешно при условии, если ис-
пытуемые достигали некоторого согласия относительно
правильности найденного решения. Однако в данном
случае одному из испытуемых удалось убедить партне-
ра в том, что найденный путь является правильным, то-
гда как в действительности он таковым не являлся. По
этой причине эффективность совместного контроля ре-
зультатов деятельности в значительной степени была
снижена.
В процессе наблюдения за ходом совместной дея-
тельности в других диадах было установлено, что эф-
фективность совместного контроля является наивысшей
в том случае, если испытуемые оценивают в действитель-
ности неверное решение именно как неверное и соглас-
ны между собой в этой оценке. В такой ситуации осуще-
ствляется достаточно активный совместный поиск оши-
бок. Интенсивность общения увеличивается, а само оно
направляется на достижение согласия между партнера-
104
и. В этом и состоит основная функция общения на эта-
е совместного контроля результатов деятельности.
Как показало дальнейшее исследование, в тех диадах,
де характер межличностных отношений испытуемых
ыл иным, наблюдалось значительное изменение функ-
ий общения. Особенно заметно это было в тех диадах,
которых испытуемые связаны взаимно негативными от-
(ошениями. В большинстве диад этого типа отмечено
>боюдное стремление партнеров уйти от контакта друг с
|ругом.
| Ориентировка в задаче деятельности осуществлялась
индивидуально. Испытуемые, как правило, не ставили
еред собой цели прийти к однозначности понимания
Правил прохождения лабиринта. В результате каждому
из них оставалась неизвестной степень готовности парт-
нера к совместной деятельности. Поэтому в дальнейшем,
при попытках приступить к совместному выполнению за-
дания, у испытуемых возникали существенные затрудне-
ния, вызванные непониманием действий друг друга.
1 Появление трудностей общения в диадах типа (-
I-) обусловливалось еще и тем, что испытуемые нередко
пытались организовать совместную деятельность, н
Остановив оптимальной пропорции в использовании вер-
бальных и невербальных средств общения. В большин-
стве случаев они ограничивались только показом вы-
рранного варианта пути, не сопровождая его какими бы
то ни было пояснениями. В результате уменьшалась.
контактность взаимодействия, снижался уровень взаи-
мопонимания.
[ Одной из достаточно обширных сфер проявлений за-
трудненного делового общения, обусловленных факто-
ром межличностных отношений, является сфера, свя-
занная с феноменом произвольного изменения индиви-
дуального стиля общения.
[ Так, в диадах типа ( - - ) были обнаружены следу-
ющие варианты стилей делового общения.
! Первый, наиболее распространенный, стиль характе-
ризовался взаимным уходом от общения. Каждый испы-
гуемый пытался справиться с заданием самостоятельно.
раже после замечания экспериментатора о нарушении
требований инструкции учащиеся продолжали выполнять
Задание в одиночку, а в некоторых случаях в ответ на
Замечание следовал отказ от участия в эксперименте.
; В соответствии со вторым вариантом стиля делового
Общения один из испытуемых, следуя требованиям, пре-
105
STR.106
дъявляемым к эксперименту, пытался вступить в деловое
взаимодействие с партнером; последний же либо реши-
тельно уклонялся от совместного выполнения задания,
либо после долгих уговоров все же соглашался работать
сообща. Однако в таком случае содержание общения бы-
ло явно <неделовым> по своему характеру и ограничива-
лось взаимными упреками и необоснованными претензи-
ями, не имеющими никакого отношения к выполнению
экспериментального задания.
В диадах с взаимно индифферентными отношениями
(О 0) испытуемые с самого начала стремились выпол-
нять задания совместно. В большинстве диад этого типа
партнеры работали сообща на всем протяжении экспери-
мента.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53
ции, пересказывали правила задачи. Происходил как бы
поиск некоторых <общих координат> (Б. Ф. Ломов) со-
вместной деятельности. А общение на этом этапе выпол-
няло функцию установления контакта с партнером.
На этапе ориентировки приходилось решать и сугу-
)0 коммуникативные задачи, например осуществлять
ыбор средств общения, учитывая специфику экспери-
дментального задания. Задача на прохождение лабирин-
В|та требовала от испытуемых оптимального сочетания
Двербальных и невербальных средств общения. В данном
Ирлучае испытуемым удалось решить эту проблему до-
Двольно успешно: несмотря на то что сначала один из них
Дпредложил использовать в ходе совместной деятельно-
сти преимущественно невербальные средства общения
;(показ), необходимая пропорция в употреблении вер-
бальных и невербальных средств была все-таки найдена.
В ходе совместного решения задачи прослеживание
предлагаемого пути сопровождалось, как правило, его
объяснением.
[ На этапе ориентировки осуществлялось также пред-
варительное распределение функций между партнерами
|(испытуемые договаривались о поочередном прослежи-
1ании пути), а также намечался некоторый <магистраль-
1ый> план решения задачи (запоминание правил прохо-
кдения лабиринта, нахождение пути выхода из лаби-
)инта и его зарисовка).
103
STR.104
На втором этане деятельности испытуемые присту-
пали к собственно решению задачи. Постоянная альтер-
нативность выбора верного хода, а отсюда и множество
возможных стратегий решения увеличивали потребность
в совместности выполнения задания.
Основная функция общения на этом этапе деятель-
ности состояла в координации взаимодействия между
партнерами, которая осуществлялась посредством вза-
имной коррекции действий (указание на ошибочные дей-
ствия партнера); обмена деловой информацией (пооче-
редное предложение вариантов решения и их совместное
обсуждение); периодического перераспределения между
партнерами <рабочих> функций (поиск пути и его зари-
совка).
На втором этапе деятельности существенно изменя-
лась по сравнению с первым этапом динамика процесса
общения. В ходе совместной деятельности довольно ча-
сто обнаруживались периоды особо интенсивного обще-
ния. Интенсивность общения увеличивалась, как прави-
ло, в тех случаях, когда в ходе решения задачи возника-
ли неопределенные ситуации. Испытуемые находились
как бы на распутье: из 2-3 кажущихся равноценными
вариантов решения необходимо было выбрать один, тща-
тельно взвесив при этом все <за> и <против>.
На третьем этапе совместной деятельности (кон-
троль) осуществлялась проверка найденного решения
задачи. Совместный контроль результатов деятельности
осуществлялся наиболее успешно при условии, если ис-
пытуемые достигали некоторого согласия относительно
правильности найденного решения. Однако в данном
случае одному из испытуемых удалось убедить партне-
ра в том, что найденный путь является правильным, то-
гда как в действительности он таковым не являлся. По
этой причине эффективность совместного контроля ре-
зультатов деятельности в значительной степени была
снижена.
В процессе наблюдения за ходом совместной дея-
тельности в других диадах было установлено, что эф-
фективность совместного контроля является наивысшей
в том случае, если испытуемые оценивают в действитель-
ности неверное решение именно как неверное и соглас-
ны между собой в этой оценке. В такой ситуации осуще-
ствляется достаточно активный совместный поиск оши-
бок. Интенсивность общения увеличивается, а само оно
направляется на достижение согласия между партнера-
104
и. В этом и состоит основная функция общения на эта-
е совместного контроля результатов деятельности.
Как показало дальнейшее исследование, в тех диадах,
де характер межличностных отношений испытуемых
ыл иным, наблюдалось значительное изменение функ-
ий общения. Особенно заметно это было в тех диадах,
которых испытуемые связаны взаимно негативными от-
(ошениями. В большинстве диад этого типа отмечено
>боюдное стремление партнеров уйти от контакта друг с
|ругом.
| Ориентировка в задаче деятельности осуществлялась
индивидуально. Испытуемые, как правило, не ставили
еред собой цели прийти к однозначности понимания
Правил прохождения лабиринта. В результате каждому
из них оставалась неизвестной степень готовности парт-
нера к совместной деятельности. Поэтому в дальнейшем,
при попытках приступить к совместному выполнению за-
дания, у испытуемых возникали существенные затрудне-
ния, вызванные непониманием действий друг друга.
1 Появление трудностей общения в диадах типа (-
I-) обусловливалось еще и тем, что испытуемые нередко
пытались организовать совместную деятельность, н
Остановив оптимальной пропорции в использовании вер-
бальных и невербальных средств общения. В большин-
стве случаев они ограничивались только показом вы-
рранного варианта пути, не сопровождая его какими бы
то ни было пояснениями. В результате уменьшалась.
контактность взаимодействия, снижался уровень взаи-
мопонимания.
[ Одной из достаточно обширных сфер проявлений за-
трудненного делового общения, обусловленных факто-
ром межличностных отношений, является сфера, свя-
занная с феноменом произвольного изменения индиви-
дуального стиля общения.
[ Так, в диадах типа ( - - ) были обнаружены следу-
ющие варианты стилей делового общения.
! Первый, наиболее распространенный, стиль характе-
ризовался взаимным уходом от общения. Каждый испы-
гуемый пытался справиться с заданием самостоятельно.
раже после замечания экспериментатора о нарушении
требований инструкции учащиеся продолжали выполнять
Задание в одиночку, а в некоторых случаях в ответ на
Замечание следовал отказ от участия в эксперименте.
; В соответствии со вторым вариантом стиля делового
Общения один из испытуемых, следуя требованиям, пре-
105
STR.106
дъявляемым к эксперименту, пытался вступить в деловое
взаимодействие с партнером; последний же либо реши-
тельно уклонялся от совместного выполнения задания,
либо после долгих уговоров все же соглашался работать
сообща. Однако в таком случае содержание общения бы-
ло явно <неделовым> по своему характеру и ограничива-
лось взаимными упреками и необоснованными претензи-
ями, не имеющими никакого отношения к выполнению
экспериментального задания.
В диадах с взаимно индифферентными отношениями
(О 0) испытуемые с самого начала стремились выпол-
нять задания совместно. В большинстве диад этого типа
партнеры работали сообща на всем протяжении экспери-
мента.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53