4 к количеству предварительных показателей [62, 198].
55
STR.56
При этом выдвигалось требование, в соответствии с
которым в каждую из 9 групп необходимо было вклю-
чить показатели, объединенные общим критерием
(<укрупнение> показателей). Критерии группирования
предлагалось сформулировать самим экспертам. На ос-
новании анализа и обобщения полученных данных уда-
лось выделить следующие 9 групп показателей:
особенности установления и поддержания контакта;
степень заинтересованности партнеров в общении
друг с другом;
ссоры, конфликты;
интенсивность общения;
эмоциональное самочувствие партнеров, уровень пси-
хологического комфорта при общении друг с дру-
гом;
характер употребления средств общения;
способы демонстрации характера межличностных от-
ношений;
поведение, неадекватное ситуации общения и харак-
теру деятельности;
десинхронизация общения.
3. Эксперты производили ранжирование перечислен-
ных выше групп показателей затрудненного общения
таким образом, чтобы различия по степени предпочте-
ния между показателями любых двух смежных групп
были субъективно равными.
Итоговый ранг какой-либо группы определялся в ре-
зультате вычисления суммы рангов, присвоенных дан-
ной группе экспертами в процессе ранжирования
(табл.1).
4. С целью определения надежности данного спектра
показателей для диагностики затрудненного делового
общения была предпринята попытка построить шкало-
грамму по этим же показателям с помощью корнелль-
ской техники шкалограммного анализа Гутмана. При
этом мы полагали, что если одна и та же шкала может ;
быть построена на основании опроса разных групп экс-
пертов и с помощью различных приемов шкалирования,
то ее надежность будет достаточно высокой. С этой
целью второй группе экспертов, состоящей также из 15
человек, предъявлялись те же 9 групп показателей за-
трудненности общения, но в порядке, отличном от ран-
гового.
Экспертам предлагалось ответить в отношении каж-
дой из групп на следующий вопрос: является ли данный
56
Таблица I
ла показателей затрудненного делового общения (метод равных
рвалов)
-Группы показателей затрудненности делового общенияСумма ранговИтоговый ранг груп-п ыЧисло экспертов, присвоивших данной группе соответствующий ранг
IИнтенсивность общения19111
IСпособы демонстрации ха-
рактера межличностных отно-
шений2928
IIХарактер употребления
средств общения4539
УОсобенности установления и
поддержания контакта59410
VСсоры, конфликты77510
пЭмоциональное самочувствие,
уровень психологического
комфорта партнеров при об-
щении друг с другом906II
IIСтепень заинтересованности в
общении10878
IIIДесинхронизация процесса
общения11687
ХПоведение, неадекватное си-
туации общения и характеру
деятельности132913
|>итерий показателем затрудненности делового обще-
|м? Этот вопрос допускал только два альтернативных
|света -; либо <да>, либо <нет>.
5. Далее осуществлялось построение шкалограммы -
анжирование экспертов-респондентов и их ответов в
1ношении каждой из 9 групп показателей (табл. 2).
I Построенная шкалограмма далека от идеальной.
Цля того чтобы определить, образуют ли данные вы-
казывания шкалу, то есть возможно ли воспроизведе-
ие, вычислялся коэффициент воспроизводимости, опре-
еляющий возможное число отклонений (ошибок) от
1{о1
(деальной шкалы, по формуле [62, 206]: у<о( == 1 -"д;-
|де и<о< - коэффициент воспроизводимости относитель-
о высказываний; /<о(- число ошибок воспроизведения;
1-число реакций (N == п . /г, где п-число лиц, и-
Кисло вопросов).
I; 57
STR.58
Таблица 2
Шкалограмма показателей затрудненного делового общения (корнел-
льская техника)
Высказывания (по группам показателей)
№ респон-Балл
дентаIIIIIIIVVVIVIIVIIIIX
14-4-4-+++++4-9
2-Г+++4-++4-4-9
3++4-++4-4-4-8
4+4-4-+++4-7
5+++4--+-6
6+4-+-)-++--6
7++-+-4-++--6
8++4-+++--6
94-+-++-4-5
10+++-+-+5
11+4-+4-+---5
124-4-++---4-5
13+++4----4-5
144-4-4-+-----4
15+++-~----3
1,Е--(-2/.=, 135
д) иЯ сия оя адя иЯ! 1)ПЗ 0)я ота о>
е( аЧ Вс( ЯСЧ Я< яЧ Яч а:с( ае( я
15 013 212 311 411 48 78 76 95 10
Ошибки (Р)0233II0222=14
Балл15131211118865
Для построенной шкалограммы У(о(==0,90.
Обычно считается, что батарея высказываний при-
годна для шкалирования, если и<о<0,85. Поскольку в
нашем случае и<о< = 0,90, то это означает, что данный
набор суждений образует одномерную шкалу,
приближающуюся к идеальной шкалограмме (и<о(=
=1,00).
В отношении шкалограммного анализа общеприня-
то, что при высокой производимости батареи высказы-
ваний ожидается и высокая надежность шкалограммы
при повторных измерениях. Для оценки надежности по-
58
| 1Цймгаой Цманашкалограммы[62, 207]:тиспользовался/ 1 \
-.п-, 1 Vо -- -т 1
коэффициент
|/ _ предсказанная оценка надежности; т - число
|тернатив ответа; У("( - коэффициент воспроизводи-
д;ти.
ЦДля нашего случая получили: л 0,80.
Высокий уровень коэффициентов воспроизводимости
Надежности шкалограммы, а также абсолютное сов-
цение шкал (табл. 1 и 2), построенных по одним и
и же показателям с помощью различных методик (ме-
да равных интервалов и корнелльской техники шка-
1-раммного анализа Гутмана), позволяют оценить
строенную шкалу как достаточно надежную для ди-
ностики затрудненного делового общения.
1 Данная шкалограмма явилась основой для разработ-
Ц карты регистрации проявлений затрудненного дело-
То общения, которая заполнялась в ходе наблюдения
процессом общения испытуемых при совместном ре-
рнии задач.
Определение надежности метода контролируемого
блюдения осуществлялось путем сравнения результа-
а одновременной регистрации двумя наблюдателями
Указателей затрудненности общения испытуемых.
| Обычно для достижения необходимого уровня тре-
бованноеT наблюдателю было достаточно записать
I карте регистрации общение испытуемых в 4-5 диа-
|х. При дальнейшем увеличении числа тренировок ве-
Цгчина расхождения, как правило, не уменьшалась,
|таваясь на прежнем уровне.
| В соответствии с основными задачами исследования
Цтретьей серии эксперимента испытуемые в прежнем
Цетаве диад работали в течение ограниченного срока
|емени (15 минут). Так же, как и во второй серии, осу-
ествлялись контролируемое наблюдение за ходом со-
дестной деятельности и стенографирование деловых
залогов.
" После окончания эксперимента проводились индиви-
Цадьные беседы с теми испытуемыми, при наблюдении
% общением которых было зарегистрировано наиболь-
|ее число показателей затрудненности общения. Беседы
|основном были направлены на выявление причин воз-
Ййкновения трудностей общения в каждом конкретном
;, 59
STR.60
случае и носили по преимуществу характер отчета ис.|
пытуемых об особенностях их общения с партнерами щ
ходе совместного решения задач.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53
55
STR.56
При этом выдвигалось требование, в соответствии с
которым в каждую из 9 групп необходимо было вклю-
чить показатели, объединенные общим критерием
(<укрупнение> показателей). Критерии группирования
предлагалось сформулировать самим экспертам. На ос-
новании анализа и обобщения полученных данных уда-
лось выделить следующие 9 групп показателей:
особенности установления и поддержания контакта;
степень заинтересованности партнеров в общении
друг с другом;
ссоры, конфликты;
интенсивность общения;
эмоциональное самочувствие партнеров, уровень пси-
хологического комфорта при общении друг с дру-
гом;
характер употребления средств общения;
способы демонстрации характера межличностных от-
ношений;
поведение, неадекватное ситуации общения и харак-
теру деятельности;
десинхронизация общения.
3. Эксперты производили ранжирование перечислен-
ных выше групп показателей затрудненного общения
таким образом, чтобы различия по степени предпочте-
ния между показателями любых двух смежных групп
были субъективно равными.
Итоговый ранг какой-либо группы определялся в ре-
зультате вычисления суммы рангов, присвоенных дан-
ной группе экспертами в процессе ранжирования
(табл.1).
4. С целью определения надежности данного спектра
показателей для диагностики затрудненного делового
общения была предпринята попытка построить шкало-
грамму по этим же показателям с помощью корнелль-
ской техники шкалограммного анализа Гутмана. При
этом мы полагали, что если одна и та же шкала может ;
быть построена на основании опроса разных групп экс-
пертов и с помощью различных приемов шкалирования,
то ее надежность будет достаточно высокой. С этой
целью второй группе экспертов, состоящей также из 15
человек, предъявлялись те же 9 групп показателей за-
трудненности общения, но в порядке, отличном от ран-
гового.
Экспертам предлагалось ответить в отношении каж-
дой из групп на следующий вопрос: является ли данный
56
Таблица I
ла показателей затрудненного делового общения (метод равных
рвалов)
-Группы показателей затрудненности делового общенияСумма ранговИтоговый ранг груп-п ыЧисло экспертов, присвоивших данной группе соответствующий ранг
IИнтенсивность общения19111
IСпособы демонстрации ха-
рактера межличностных отно-
шений2928
IIХарактер употребления
средств общения4539
УОсобенности установления и
поддержания контакта59410
VСсоры, конфликты77510
пЭмоциональное самочувствие,
уровень психологического
комфорта партнеров при об-
щении друг с другом906II
IIСтепень заинтересованности в
общении10878
IIIДесинхронизация процесса
общения11687
ХПоведение, неадекватное си-
туации общения и характеру
деятельности132913
|>итерий показателем затрудненности делового обще-
|м? Этот вопрос допускал только два альтернативных
|света -; либо <да>, либо <нет>.
5. Далее осуществлялось построение шкалограммы -
анжирование экспертов-респондентов и их ответов в
1ношении каждой из 9 групп показателей (табл. 2).
I Построенная шкалограмма далека от идеальной.
Цля того чтобы определить, образуют ли данные вы-
казывания шкалу, то есть возможно ли воспроизведе-
ие, вычислялся коэффициент воспроизводимости, опре-
еляющий возможное число отклонений (ошибок) от
1{о1
(деальной шкалы, по формуле [62, 206]: у<о( == 1 -"д;-
|де и<о< - коэффициент воспроизводимости относитель-
о высказываний; /<о(- число ошибок воспроизведения;
1-число реакций (N == п . /г, где п-число лиц, и-
Кисло вопросов).
I; 57
STR.58
Таблица 2
Шкалограмма показателей затрудненного делового общения (корнел-
льская техника)
Высказывания (по группам показателей)
№ респон-Балл
дентаIIIIIIIVVVIVIIVIIIIX
14-4-4-+++++4-9
2-Г+++4-++4-4-9
3++4-++4-4-4-8
4+4-4-+++4-7
5+++4--+-6
6+4-+-)-++--6
7++-+-4-++--6
8++4-+++--6
94-+-++-4-5
10+++-+-+5
11+4-+4-+---5
124-4-++---4-5
13+++4----4-5
144-4-4-+-----4
15+++-~----3
1,Е--(-2/.=, 135
д) иЯ сия оя адя иЯ! 1)ПЗ 0)я ота о>
е( аЧ Вс( ЯСЧ Я< яЧ Яч а:с( ае( я
15 013 212 311 411 48 78 76 95 10
Ошибки (Р)0233II0222=14
Балл15131211118865
Для построенной шкалограммы У(о(==0,90.
Обычно считается, что батарея высказываний при-
годна для шкалирования, если и<о<0,85. Поскольку в
нашем случае и<о< = 0,90, то это означает, что данный
набор суждений образует одномерную шкалу,
приближающуюся к идеальной шкалограмме (и<о(=
=1,00).
В отношении шкалограммного анализа общеприня-
то, что при высокой производимости батареи высказы-
ваний ожидается и высокая надежность шкалограммы
при повторных измерениях. Для оценки надежности по-
58
| 1Цймгаой Цманашкалограммы[62, 207]:тиспользовался/ 1 \
-.п-, 1 Vо -- -т 1
коэффициент
|/ _ предсказанная оценка надежности; т - число
|тернатив ответа; У("( - коэффициент воспроизводи-
д;ти.
ЦДля нашего случая получили: л 0,80.
Высокий уровень коэффициентов воспроизводимости
Надежности шкалограммы, а также абсолютное сов-
цение шкал (табл. 1 и 2), построенных по одним и
и же показателям с помощью различных методик (ме-
да равных интервалов и корнелльской техники шка-
1-раммного анализа Гутмана), позволяют оценить
строенную шкалу как достаточно надежную для ди-
ностики затрудненного делового общения.
1 Данная шкалограмма явилась основой для разработ-
Ц карты регистрации проявлений затрудненного дело-
То общения, которая заполнялась в ходе наблюдения
процессом общения испытуемых при совместном ре-
рнии задач.
Определение надежности метода контролируемого
блюдения осуществлялось путем сравнения результа-
а одновременной регистрации двумя наблюдателями
Указателей затрудненности общения испытуемых.
| Обычно для достижения необходимого уровня тре-
бованноеT наблюдателю было достаточно записать
I карте регистрации общение испытуемых в 4-5 диа-
|х. При дальнейшем увеличении числа тренировок ве-
Цгчина расхождения, как правило, не уменьшалась,
|таваясь на прежнем уровне.
| В соответствии с основными задачами исследования
Цтретьей серии эксперимента испытуемые в прежнем
Цетаве диад работали в течение ограниченного срока
|емени (15 минут). Так же, как и во второй серии, осу-
ествлялись контролируемое наблюдение за ходом со-
дестной деятельности и стенографирование деловых
залогов.
" После окончания эксперимента проводились индиви-
Цадьные беседы с теми испытуемыми, при наблюдении
% общением которых было зарегистрировано наиболь-
|ее число показателей затрудненности общения. Беседы
|основном были направлены на выявление причин воз-
Ййкновения трудностей общения в каждом конкретном
;, 59
STR.60
случае и носили по преимуществу характер отчета ис.|
пытуемых об особенностях их общения с партнерами щ
ходе совместного решения задач.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53