Вторую ось образует второй по мощно-
сти конструкт, но не коррелирующий на значимом
уровне с первым. Как видно из табл. 7, седьмой
конструкт объясняет наибольшую часть дисперсии. Он
и образует первую ось на рис. 1. Конструкт № 3 имеет
самую большую после первого конструкта сумму бал-
лов взаимосвязи и не коррелирует с ним на значимом
уровне (например, р<0,05). Конструкты № 6, № 9,
№1, №4 и № 8 не были использованы в качестве
второй оси, и, хотя конструкт № 4 можно было бы
применить для этой цели, был выбран конструкт
№ 3-вследствие его большей психологической значи-
мости.
Эта простая форма анализа позволяет получить, по
существу, те же результаты, что и метод <главных
компонент>. Сравнение результатов, полученных при
помощи метода Баннистера, с результатами, получен-
ными при обработке решетки по программе анализа
<главных компонент>-INGRID Слейтера (198), пока-
зало, что корреляция первой оси с первой компонен-
INGRID (individual grid)-программа обработки репертуарных
решеток Слейтера. -Прим. ред.
человек, настроенный
критически (7)
28 20 12
вы не будете
заикаться (3)
х будете чувствовать
уверенность в себе
будет думать обо мне хуж>,
Х если я буду заикаться
захочу произвести хорошев
впечатление
будет возмущаться
моим заиканием
буду чувствовать
тревогу и неловкость
имеете дело с начальником
или человеком старше вас
ситуации, в которых
трудно понить и объяснить
реакции окружающих
12 20 28 36 44526068
скорее всего будете
заикаться (3)
12
20
28
36
44
52
60
68
76
84
человек
, не настроенный критически {71
Рис. 1. Размещение конструктов в пространстве двух главных осей в
соответствии с <баллами взаимосвязей>.
той составляет 0,95, а второй оси со второй компонен-
той 0,77 (63). Таким образом, обработка <вручную>
отличается от компьютерной обработки в данном слу-
чае только большей легкостью подсчета коэффициен-
тов и баллов.
1
а о
й
00 0 001 о о 1 о
1 о" о о"
ггчо) Осм см
co\or)otooo
Ойог-оосмгмсмоо
Г"- Ч~ D QQ QГ"0\<г0010
f гч ( О г г-"" гг о
ггооогт
tM (м т-ч
о с <м о - о
-1 г"-о о о г о"-1
ооогмом-оо
- ; -
гогчо осч (1
о S
о. я
fl гг) г1 -1 гп г1 г1 г f
tMI-oroo
a m
о о
с о.
ц в;
S
я я J
я" коя
0 щ я
о.к воя
KS тад.
CJS р<ся
Другой способ обработки без применения ЭВМ
позволяет определить расстояние между каждым эле-
ментом и конкретным конструктом (66). Предположим,
что нас интересуют ситуации, провоцирующие заика-
ние. Тогда сначала полезно установить различия в
восприятии ситуаций пациентом и лишь затем присту-
пать к его лечению.
Процедура подсчета меры воспринимаемого рассто-
яния между элементами (в данном случае ситуацией по
степени провоцирования заикания) заключается в сле-
дующем.
1. Выпишите коэффициенты корреляции между все-
ми конструктами и конструктом вы заикаетесь (в
нашем случае это конструкт № 3). Заметьте, что
коэффициент корреляции этого конструкта с самим
собой равен 1,00.
2. Переведите коэффициенты корреляции в баллы
взаимосвязи (рх 100).
3. Выпишите ранговое положение первого элемента
по отношению к конструкту № 1. Из табл. 5 видно, что
он занимает пятое положение.
4. Разделите балл взаимосвязи между конструктами
№ 1 и № 3 на пять (34:5=6,8).
5. Затем выпишите ранговое положение первого
элемента по отношению к конструкту № 2. Он занима-
ет второе положение.
6. Разделите балл взаимосвязи между конструктами
№ 2 и № 3 на два (23:2=11,5).
7. Повторяйте эту процедуру до тех пор, пока не
будут подсчитаны баллы для первого элемента по
отношению ко всем конструктам. Сложите эти баллы.
Вы получили показатель провоцирования заикания для
данной ситуации. В частности, для первой ситуации он
равен 80,1.
Показатели для всех остальных ситуаций приводят-
ся в табл. 8.
При подсчете подобных мер важно выбрать в
качестве центрального такой конструкт, который наи-
более полно отражал бы интересующее нас явление. В
данном случае мы исследуем ситуации, провоцирующие
заикание, поэтому в качестве центрального был выбран
конструкт № 3 вы заикаетесь. Каждой ситуации (эле-
менту) приписывается балл, учитывающий и позицию
этого элемента по конструкту № 3 и позиции данного
элемента по всем остальным конструктам (после того
как они были <взвешены>, что точно отражает отноше-
ние этих конструктов к конструкту № 3). Таким обра-
зом, данный метод дает возможность оценить степень,
в которой каждая ситуация провоцирует заикание (при-
чем с учетом всех связей во всей сети).
Полученные результаты ясно показывают, что наи-
более стрессовой оказалась ситуация разговора по
телефону. Разрыв между этой ситуацией и следующей
по рангу (разговор с незнакомыми людьми) весьма
велик. Однако заметим, что валидность этого метода
обработки еще недостаточно установлена.
Рассмотрим еще один тип показателей, которые
можно получить при обработке без применения ЭВМ.
Он используется для анализа так называемых <группо-
вых> решеток (65, 215, 76). Испытуемыми в данном
случае являются члены определенной группы пациен-
тов. В качестве элементов решетки также используют-
ся члены группы, в том числе и тот, кто заполняет
решетку. Так, например, если группа состоит из 8
человек, то в качестве элементов используются 7
членов группы и <Я сам> каждого испытуемого. Уотсон
(215) использовала в качестве элемента и врача, однако
Франселла и Джойстон-Бичел (76) считают, что пациен-
ты не всегда способны конструировать образ врача при
помощи тех же самых осей, с помощью которых они
конструируют образы себя и остальных пациентов, так
как врач для них-некто сильно отличающийся от
остальных членов группы (врач может оказаться вне
диапазона пригодности некоторых конструктов). Ис-
пользование <групповой> решетки не только позволяет
получить множество сведений об изменении процессов
конструирования во времени (в тех случаях, когда
решетка заполняется несколько раз), но и дает некото-
рое представление о межличностном восприятии членов
группы. В связи с тем, что каждый член группы
ранжирует остальных по всем конструктам, можно
подсчитать <балл межличностного восприятия> (65).
Чтобы определить, насколько восприятие себя данным
испытуемым совпадает с его восприятием другими,
надо лишь сравнить ранговое положение, приписыва-
емое им себе, с ранговым положением, приписываемым
ему остальными (см. также 219).
В табл. 9 приведены результаты ранжирования 8
членов группы. Элементы (от А до И) ранжировались
по конструкту похож на лидера. Для каждого испыту-
емого одним из ранжируемых элементов оказывался он
сам. Эти случаи отмечены звездочкой. Так, испыту-
емый № 5 (элемент А) видит себя лидером группы,
лидером его видят и почти все остальные испытуемые.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70
сти конструкт, но не коррелирующий на значимом
уровне с первым. Как видно из табл. 7, седьмой
конструкт объясняет наибольшую часть дисперсии. Он
и образует первую ось на рис. 1. Конструкт № 3 имеет
самую большую после первого конструкта сумму бал-
лов взаимосвязи и не коррелирует с ним на значимом
уровне (например, р<0,05). Конструкты № 6, № 9,
№1, №4 и № 8 не были использованы в качестве
второй оси, и, хотя конструкт № 4 можно было бы
применить для этой цели, был выбран конструкт
№ 3-вследствие его большей психологической значи-
мости.
Эта простая форма анализа позволяет получить, по
существу, те же результаты, что и метод <главных
компонент>. Сравнение результатов, полученных при
помощи метода Баннистера, с результатами, получен-
ными при обработке решетки по программе анализа
<главных компонент>-INGRID Слейтера (198), пока-
зало, что корреляция первой оси с первой компонен-
INGRID (individual grid)-программа обработки репертуарных
решеток Слейтера. -Прим. ред.
человек, настроенный
критически (7)
28 20 12
вы не будете
заикаться (3)
х будете чувствовать
уверенность в себе
будет думать обо мне хуж>,
Х если я буду заикаться
захочу произвести хорошев
впечатление
будет возмущаться
моим заиканием
буду чувствовать
тревогу и неловкость
имеете дело с начальником
или человеком старше вас
ситуации, в которых
трудно понить и объяснить
реакции окружающих
12 20 28 36 44526068
скорее всего будете
заикаться (3)
12
20
28
36
44
52
60
68
76
84
человек
, не настроенный критически {71
Рис. 1. Размещение конструктов в пространстве двух главных осей в
соответствии с <баллами взаимосвязей>.
той составляет 0,95, а второй оси со второй компонен-
той 0,77 (63). Таким образом, обработка <вручную>
отличается от компьютерной обработки в данном слу-
чае только большей легкостью подсчета коэффициен-
тов и баллов.
1
а о
й
00 0 001 о о 1 о
1 о" о о"
ггчо) Осм см
co\or)otooo
Ойог-оосмгмсмоо
Г"- Ч~ D QQ QГ"0\<г0010
f гч ( О г г-"" гг о
ггооогт
tM (м т-ч
о с <м о - о
-1 г"-о о о г о"-1
ооогмом-оо
- ; -
гогчо осч (1
о S
о. я
fl гг) г1 -1 гп г1 г1 г f
tMI-oroo
a m
о о
с о.
ц в;
S
я я J
я" коя
0 щ я
о.к воя
KS тад.
CJS р<ся
Другой способ обработки без применения ЭВМ
позволяет определить расстояние между каждым эле-
ментом и конкретным конструктом (66). Предположим,
что нас интересуют ситуации, провоцирующие заика-
ние. Тогда сначала полезно установить различия в
восприятии ситуаций пациентом и лишь затем присту-
пать к его лечению.
Процедура подсчета меры воспринимаемого рассто-
яния между элементами (в данном случае ситуацией по
степени провоцирования заикания) заключается в сле-
дующем.
1. Выпишите коэффициенты корреляции между все-
ми конструктами и конструктом вы заикаетесь (в
нашем случае это конструкт № 3). Заметьте, что
коэффициент корреляции этого конструкта с самим
собой равен 1,00.
2. Переведите коэффициенты корреляции в баллы
взаимосвязи (рх 100).
3. Выпишите ранговое положение первого элемента
по отношению к конструкту № 1. Из табл. 5 видно, что
он занимает пятое положение.
4. Разделите балл взаимосвязи между конструктами
№ 1 и № 3 на пять (34:5=6,8).
5. Затем выпишите ранговое положение первого
элемента по отношению к конструкту № 2. Он занима-
ет второе положение.
6. Разделите балл взаимосвязи между конструктами
№ 2 и № 3 на два (23:2=11,5).
7. Повторяйте эту процедуру до тех пор, пока не
будут подсчитаны баллы для первого элемента по
отношению ко всем конструктам. Сложите эти баллы.
Вы получили показатель провоцирования заикания для
данной ситуации. В частности, для первой ситуации он
равен 80,1.
Показатели для всех остальных ситуаций приводят-
ся в табл. 8.
При подсчете подобных мер важно выбрать в
качестве центрального такой конструкт, который наи-
более полно отражал бы интересующее нас явление. В
данном случае мы исследуем ситуации, провоцирующие
заикание, поэтому в качестве центрального был выбран
конструкт № 3 вы заикаетесь. Каждой ситуации (эле-
менту) приписывается балл, учитывающий и позицию
этого элемента по конструкту № 3 и позиции данного
элемента по всем остальным конструктам (после того
как они были <взвешены>, что точно отражает отноше-
ние этих конструктов к конструкту № 3). Таким обра-
зом, данный метод дает возможность оценить степень,
в которой каждая ситуация провоцирует заикание (при-
чем с учетом всех связей во всей сети).
Полученные результаты ясно показывают, что наи-
более стрессовой оказалась ситуация разговора по
телефону. Разрыв между этой ситуацией и следующей
по рангу (разговор с незнакомыми людьми) весьма
велик. Однако заметим, что валидность этого метода
обработки еще недостаточно установлена.
Рассмотрим еще один тип показателей, которые
можно получить при обработке без применения ЭВМ.
Он используется для анализа так называемых <группо-
вых> решеток (65, 215, 76). Испытуемыми в данном
случае являются члены определенной группы пациен-
тов. В качестве элементов решетки также используют-
ся члены группы, в том числе и тот, кто заполняет
решетку. Так, например, если группа состоит из 8
человек, то в качестве элементов используются 7
членов группы и <Я сам> каждого испытуемого. Уотсон
(215) использовала в качестве элемента и врача, однако
Франселла и Джойстон-Бичел (76) считают, что пациен-
ты не всегда способны конструировать образ врача при
помощи тех же самых осей, с помощью которых они
конструируют образы себя и остальных пациентов, так
как врач для них-некто сильно отличающийся от
остальных членов группы (врач может оказаться вне
диапазона пригодности некоторых конструктов). Ис-
пользование <групповой> решетки не только позволяет
получить множество сведений об изменении процессов
конструирования во времени (в тех случаях, когда
решетка заполняется несколько раз), но и дает некото-
рое представление о межличностном восприятии членов
группы. В связи с тем, что каждый член группы
ранжирует остальных по всем конструктам, можно
подсчитать <балл межличностного восприятия> (65).
Чтобы определить, насколько восприятие себя данным
испытуемым совпадает с его восприятием другими,
надо лишь сравнить ранговое положение, приписыва-
емое им себе, с ранговым положением, приписываемым
ему остальными (см. также 219).
В табл. 9 приведены результаты ранжирования 8
членов группы. Элементы (от А до И) ранжировались
по конструкту похож на лидера. Для каждого испыту-
емого одним из ранжируемых элементов оказывался он
сам. Эти случаи отмечены звездочкой. Так, испыту-
емый № 5 (элемент А) видит себя лидером группы,
лидером его видят и почти все остальные испытуемые.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70