В предыдущей работе Баннистера и Салмон был
отмечен любопытный факт: если испытуемым предо-
ставить свободу в использовании конструкта, то по
одним конструктам они будут распределять элементы
более неравномерно, чем по другим. Баннистер и
Салмон предположили, что степень неравномерности
коррелирует с суперординатностью, однако вопрос о
характере и знаке этой корреляции остался открытым
до сих пор,
(X) Субъективная оценка значимости.
Испытуемым предлагалось высказать свое мнение о
степени суперординатности конструктов.
С этой целью у 10 испытуемых были выявлены
14 конструктов. Затем каждый испытуемый оценивал с
помощью этих конструктов 20 элементов, описанных на
20 карточках,-по одному на каждой карточке. Перед
испытуемым выкладывалось 7 больших карточек с
символами: <+++>, <++>, <+>, <->, <-->, <--->,
<не подходит>. Положительный полюс конструкта за-
писывался на листке бумаги и помещался рядом с
См. главу 5.
карточкой с символом <+++>, а отрицательный по-
люс-рядом с карточкой с символом <--->. Испыту-
емого просили положить карточку с названием элемен-
та на соответствующее ему место на большой карточке.
Для построенной таким образом решетки подсчитыва-
лись меры суперординатности (1, II, IX).
Испытуемые затем заполняли ранговую решетку: в
ней использовались все те же 14 конструктов и 8 эле-
ментов, диапазон пригодности которых оказался наибо-
лее широким. Подсчитывались меры III, IV, VII и VIII.
Показатели сопротивления изменениям подсчитыва-
лись по методу Хинкла (см. с. 86). Конструкты предъ-
являлись испытуемому попарно. Его спрашивали, на
каком из нежелательных полюсов он предпочел бы
оказаться, если бы ему пришлось измениться по одно-
му из конструктов.
При проведении процедуры иерархизации инструк-
ция менялась: испытуемого просто спрашивали, почему
он выбрал именно этот полюс. Опрос продолжался до
Тех пор, пока испытуемый не прекращал порождать
новые конструкты. Процедура повторялась в отноше-
нии каждого из 14 конструктов. Показателем иерархи-
зации служило общее число дополнительных конструк-
тов, выявленных таким образом. Баннистер и Салмон
считают эту меру наименее валидной из применявшихся
ими (см. обсуждение трудностей, имплицитно присущих
процедуре иерархизации, на с. 16-17).
В табл. 18 приведены интеркорреляции 10 показате-
лей суперординатности. Для 14 конструктов каждого
испытуемого подсчитывались 10 показателей (или ран-
гов) суперординатности, что позволило выявить корре-
ляции между показателями суперординатности для
каждого испытуемого индивидуально. Баннистер и Сал-
мон считают самой примечательной чертой этих инди-
видуальных матриц большой разброс величин и направ-
лений интеркорреляций показателей. Индивидуальный
разброс, безусловно, выравнивает корреляции при их
усреднении. Некоторые из близких к нулю средних
коэффициентов корреляции, приведенных в табл. 18,
действительно отражают близкие к нулю корреляции и
в индивидуальных матрицах (как, например, количество
экстремальных оценок (1) и величина нагрузок по всем
компонентам (VIII)). Но в других случаях дело обстоит
не так. Из анализа усредненной матрицы корреляций
следует, что устойчивые тенденции к положительной
корреляции существуют только между (а) мерами,
отражающими общее количество связей данного кон-
структа с другими конструктами; (б) показателями,
Таблица 18. Интеркорреляции
суперординатности (из работы 24)
для 10 различных показателей
Экстремаль-
ность оценок
(%) IX 0,01 0,07 0,10 0,04 0,15 0,04 0,03 0,10 0,07
Диапазон при-
годности - ;
X ojb 0,19 0,26 0,16 0,22 0,16 0,04 0,31
Якорный ме-
тод з
Общая диспер-
сия 4
Сопротивление
изменени-
ям
Иерархич-
ность 6
Нагрузка на
первую
главную
компоненту
Общая сумма
нагрузок на
главные ком-
поненты
Неравномер-
ность
Субъективная
оценка
=р<0,05
=р<0,01
0,77 О,
,08 0,01 ОМ 0,15 0,13 0,02
X 0,11 0.04 0,95 0,15 0,08 0,16
X 0,11 0,03 0,06 0,09 052
X 0,00 0,01 0,08 0,10
X 0,17 0,07 0,14
X 0,12 0,12
X 0,01
X
построенными на выявлении более или менее осознава-
емых самими испытуемыми суперординатных отношений
между конструктами. Таким образом, показатели супер-
ординатности, полученные в результате предваритель-
ной статистической обработки, коррелируют между
собой, коррелируют и показатели суперординатности,
полученные на основе прямого опроса испытуемых.
Связующим звеном между этими двумя типами показа-
телей является, по всей видимости, только <диапазон
пригодности конструкта>.
Комментируя описанное выше исследование, Банни-
стер и Мэир (21) утверждают, что <путаница будет
продолжаться до тех пор, пока разнообразные операци-
ональные определения положений теории не будут
логично обоснованы с точки зрения самой теории>
(с. 206).
114
Артикуляция
Маклуф-Норрис, Джоунс и Норрис (148) описали
показатель интеграции системы конструктов, основан-
ный на корреляциях между конструктами. Конструкты,
значимо коррелировавшие между собой (попарно) на
уровне р<0,05, образовывали первичные кластеры.
Оставшиеся конструкты классифицировались следу-
ющим образом. (1) Конструкт, значимо коррелировав-
ший с одним или несколькими конструктами первичного
кластера, получал название <ответвляющегося>. (II)
Конструкт, значимо коррелировавший с одним или
несколькими конструктами двух или нескольких класте-
ров, получал название <связующего>. (Ill) <Изолиро-
ванным> назывался конструкт, не коррелирующий (на
значимом уровне) ни с одним другим конструктом.
Исследователи сравнивали решетки, заполненные
испытуемыми, страдающими обсессивным неврозом, с
решетками психически здоровых испытуемых. Между
ними были обнаружены существенные различия.
<Концептуальная структура психически здорового
человека артикулирована. Она включает в себя по
крайней мере два различных кластера, объединенных
посредством связующих конструктов. Концептуальная
же структура больного обсессивным неврозом не арти-
кулирована-это монолит, состоящий либо из одного
доминирующего кластера с вторичными образованиями,
либо из сегментов, образованных несколькими не име-
ющими связующих конструктов кластерами> (148, 271).
Эта мера очень интересна, однако в настоящее
время еще слишком мало известно об отличиях артику-
лированной системы конструктов от неартикулирован-
ной. Какой будет система, если взять какой-нибудь
другой уровень значимости (кроме р<0,05)? Какие
конструкты кластеризуются на уровне значимости,
скажем, р<0,01? Становится ли система более интегри-
рованной по мере снижения уровня значимости?
Здесь-степень структурированности и связности системы
конструктов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70