Келли (105) сформулировал отношение между изме-
рением, предсказанием и действием следующим
образом:
<Психологи часто полагают, что, правильно пред-
сказав что-либо, они обретают истину в конечной
инстанции. Это не так. Точность предсказания доказы-
вает лишь временную пригодность нашего ограниченно-
го набора конструктов. Будущие гении введут новые
измерения, открывающие неограниченное число степе-
ней свободы, изобретут новые экспериментальные
схемы.
И еще, несмотря на то что способность предсказа-
ния можно использовать для оценки преходящих воз-
можностей системы конструктов человека, все же
основной критерий ее эффективности-способствовать
совершать задуманные действия. Именно с помощью
действий человек познает свои возможности, а его
достижения-наиболее осязаемая психологическая ме-
ра его поведения. Ошибочно полагать, что поведение в
психологическом исследовании всегда является зависи-
мой переменной. Для человека это независимая пере-
менная> (105, 33).
Глава 8
ТРУДНОСТИ И ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ
Человеку непросто усваивать новые конструкты,
даже если они определены с простой математической
ясностью. Его представления всегда вплетены в сеть
конструктов, а мысли и чувства, еще не нашедшие
своего места в этой сети, зачастую остаются неулови-
мы. Перед наукой... стоит не только задача простого
объяснения событий, но и психологическая задача
установления соответствия между тем, во что человек
верит, и тем, с чем он на самом деле сталкивается,
Дж. Келли (105, 326)
В этой главе мы обсудим практические аспекты
проблемы (например, проблему биполярности, пробле-
му выбора между заданными и выявленными конструк-
тами), а в главе 9 продолжим их рассмотрение, но с
более глубокой теоретической проработкой.
Разрыв между техникой и теорией
Наверное, в настоящее время самым противоречи-
вым является вопрос об отношении теории конструктов
к технике решеток. Хотя последняя была разработана в
рамках теории конструктов, она может использоваться
и независимо от этой теории. Однако <возможность>
что-то сделать вовсе не означает, что именно так и
<нужно> поступать.
Если вы намереваетесь применить решетку для
решения какой-нибудь проблемы (более общей, чем,
скажем, анализ отношения определенной группы людей
к спарже), то вам необходимо опереться на какую-
нибудь (эксплицитно или имплицитно) заданную те-
орию. Вместо того чтобы использовать решетки в
контексте теории обучения, теории когнитивного диссо-
нанса или вашей собственной теории, мы предлагаем
вам остановить свой выбор на теории конструктов.
Теория когнитивного диссонанса выдвинута американским пси-
хологом Л. Фестингером (1957). Она объясняет влияние на человече-
ское поведение системы когнитивных элементов (верований, мнений,
ценностей, намерений и т. д.).-Прим. ред.
В целом следует отметить, что обсуждаемые в этой
главе практические затруднения, связанные с примене-
нием метода решеток, возникли в результате тенденции
отделить этот метод от теории конструктов.
Биполярность
Вы можете считать важным или неважным знание о
том, выявляете ли вы словарные значения языка или
реальные отношения между конструктами. Однако это
становится важным в том случае, когда в решетке
используется только один полюс конструкта (как,
например, в ранговых решетках), а выводы делаются
относительно противоположного полюса. Зная, что
испытуемый связывает <идеальное Я> с добротой.
искренностью, честностью и общим благополучием,
кажется естественно сделать вывод о том, что он
считает нежелательными качества, противоположные
доброте, искренности, честности и общему благопо-
лучию. Такой вывод может оказаться правомерным,
однако это не всегда так.
Мэир (142), например, показал, что конструкты,
считающиеся биполярными на основании их вербаль-
ных наименований, не всегда используются в решетке
как биполярные. В то время как данные ранговой
решетки часто вводят нас в заблуждение и заставляют
делать необоснованные выводы относительно биполяр-
ности, данные оценочной решетки нередко провоциру-
ют неправильную интерпретацию. В случае оценочной
решетки эксплицитно определены оба полюса конструк-
тов, задающие крайние точки шкалы. Но и в данном
случае экспериментатором делается допущение о бипо-
лярности. На основании того факта, что конструкт
добрый-недобрый значимо коррелирует с конструк-
том искренний-неискренний, выдвигается предположе-
ние о том, что добрые люди искренни, а недобрые
неискренни. Испытуемый ведь не имеет возможности
сообщить нам, что для него добрые люди действитель-
но искренни, а недобрые могут быть и искренними, и
неискренними. Только биполярная импликативная ре-
шетка позволяет испытуемому указать, как каждый
полюс конструкта связан с полюсами всех остальных
конструктов (см. с. 89-92).
Имеет значение и то, каким образом мы определяем
противоположный полюс. Можно выявить этот полюс,
спросив испытуемого о том, в чем заключается отли-
чие данного элемента триады от двух других, похожих
друг на друга, или, выявив, в чем заключается сходство,
просто предложить назвать противоположную черту.
Если испытуемый утверждает, что два человека сходны
между собой, потому что они оба добры, то следует
выяснить, чем третий человек отличается от них, или
же следует спросить, какая черта противоположна
доброте. Эптинг и его коллеги (57) проанализировали
эти два метода и выяснили, что метод <противополож-
ности> позволяет установить выраженную биполяр-
ность.
Несомненно, что исследователи часто задают норма-
тивно-конвенциональную противоположность полюсов
конструкта, а не ту, которой в действительности поль-
зуется испытуемый. Вполне вероятно, что Мэир выяв-
лял именно нормативно-конвенциональные противопо-
ставления, когда задавал один из полюсов конструкта и
просил испытуемого назвать противоположный. В этом
случае испытуемым труднее оперировать полюсами
конструктов, нежели в том, когда оба полюса называ-
ются им самим. Таким образом, очень важно точно
определить противоположный полюс, как в случае
выявленного, так и в случае заданного конструкта, ибо
это существенная черта процедуры определения кон-
структа вообще.
Диапазон пригодности
О диапазоне пригодности всегда следует помнить:
элементы любой решетки должны соответствовать
используемым конструктам, и это вовсе не пустые
слова.
Конструкты в контексте
Проблема контекста в настоящее время игнорирует-
ся большинством автором. Импликации конструкта
игривый различны в зависимости от того, употребляет-
ся ли он в контексте вечеринки или в контексте
собрания правления фирмы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70