Некоторые авторы полага-
ют, что тенденция использовать экстремальные точки
шкалы указывает на патологию или дезадаптацию (157,
9, 81). Другие считают ее показателем личностной
значимости шкал. Последнее подтверждается тем фак-
том, что наиболее экстремальные оценки обычно выно-
сятся по выявленным, а не по заданным конструктам
(см. 151, 112, 113, 29, 30, 213).
Бонариус (37) предлагает одно из наиболее сложных
объяснений того, почему оценки по одним конструктам
экстремальнее, чем по другим. Его модель получила
название модели взаимодействия. Степень экстремаль-
ности оценки определяется взаимодействием между
измеряемым объектом (элементом), человеком, вынося-
щим оценку, и полюсами конструкта, задающими шка-
лу. Бонариус указывает на связь этой гипотезы с
идеями Кронбаха (51), который, опровергая современ-
ные ему представления, подчеркивал, что ответы испы-
туемого на вопросы теста не определяются исключитель-
но содержанием вопросов.
Показатели упорядоченности
Ландфилд и Барр (115) описали меру, названную ими
показателем упорядоченности. Испытуемые оценивали
См. предисловие к данной книге (с. 19).-Прим. ред.
109
элементы (людей) по 13-балльным шкалам, заданным
биполярными конструктами. Центральной точке припи-
сывалось значение <ноль>, а точкам по обе стороны от
нее-значения от 1 до 6. Предположив (правда, с этим
можно и не согласиться), что чем более экстремальна
оценка элемента, тем более он значим, эти исследовате-
ли пришли к выводу о том, что суперординатные
конструкты должны получать более экстремальные
оценки. Показатель упорядоченности Ландфилда вы-
числяется следующим образом. Сначала подсчитывает-
ся число различных уровней экстремальности. Так,
например, если элементы по конструкту ригидный-
гибкий получили оценки 0, 2, 4 и 5, то это число равно
4. Полученная цифра умножается на разность между
самой высокой и самой низкой оценкой. В данном
случае эта разность равна 5, а показатель упорядочен-
ности конструкта-20. Таким же образом подсчитыва-
ются и показатели упорядоченности элементов.
Лейтнер, Ландфилд и Барр (120) на основе объеди-
нения показателей упорядоченности с баллом функ-
циональной независимости конструирования (114) пы-
таются предсказывать поведение индивидов в груп-
пе.
Суперординатность
Представление о суперординатности--следствие те-
оретического положения о системной организации кон-
структов.
<Индивидуальны не только конструкты, но и иерар-
хическая система, в которую они объединяются... Один
конструкт может включать в себя другой в качестве
одного из своих элементов... При этом конструкт,
который включает в себя другой конструкт, можно
назвать суперординатным, а включаемый конструкт-
субординатным> (102, 56-58).
Но точно так же, как не существует только
элементов и только конструктов, не существует и
конструкта, который был бы только суперординатным
или только субординатным, так как <...отношения
между конструктами время от времени могут меняться
на противоположные. Например, <умный> может вклю-
чать в себя такие определения, как <хороший> и
<оценивающий>, а <глупый> означать <плохой> и
<описывающий>. При другом типе включения <умный>
будет иметь отношение только к конструкту <оценива-
ющий - описывающий>, а <глупый> - к конструкту <хо-
роший-плохой>. Таким образом, человек систематизи-
рует свои конструкты, объединяя их в конкретные
иерархии, которые в дальнейшем снова могут быть
перестроены. Подолгу ли вынашивает он свои представ-
ления, или они внезапно озаряют его, в любом случае для
лучшего предвидения событий человек создает иерархи-
ческую систему конструктов> (102, 57-58).
Суперординатность, таким образом, относительное
понятие. Конструкт считается более или менее супер-
ординатным в течение большего или меньшего време-
ни. Было предпринято несколько попыток операциона-
лизации этого теоретического представления в терми-
нах решеток. Некоторые из них построены на логиче-
ских следствиях теории личных конструктов, в то
время как Другие (например, когнитивная сложность)
базируются непосредственно на технике репертуарных
решеток.
В 1967 году Баннистер и Салмон опубликовали
работу (24), посвященную исследованию 10 показателей
суперординатности.
(1) Число экстремальных оценок при работе с
6-балльной шкалой.
Баннистер и Салмон при обосновании этоТ-о показа-
теля исходили из предположения, что использование
испытуемыми экстремальных оценок указывает на зна-
чимость для них данной категории.
(II) Диапазон пригодности конструкта.
Испытуемые оценивали элементы по каждому кон-
структу с помощью 6-балльной шкалы. Им предоставля-
лась возможность отказаться от оценки в том случае,
если элемент лежал вне диапазона пригодности кон-
структа, то есть оба полюса конструкта оказывались
нерелевантными. Диапазон пригодности каждого кон-
структа определялся подсчетом числа тех случаев, в
которых отказы от оценки отсутствовали.
(Ill) Балл взаимосвязи с наиболее значимым кон-
структом (якорный метод).
Способ его подсчета описан на с. 72. Под наиболее
значимым конструктом имеется в виду такой кон-
структ, который наиболее тесно связан со всеми кон-
структами решетки.
(IV) Часть дисперсии, объясняемая данным кон-
структом.
(См. способ подсчета на с. 72.) При этом конструк-
ты фактически ранжируются в соответствии с обобщен-
ной степенью их близости ко всем остальным конструк-
там, вместе взятым.
(V) Сопротивление изменениям.
Эта мера, введенная Хинклом, отражает степень, в
которой испытуемый готов измениться по отношению к
данному конструкту (см. с. 86).
(VI) Иерархи зация.
Эта процедура также предложена Хинклом (см.
с. 50).
(VII) Нагрузки по первому фактору, определенные
методом <главных компонент>.
Данная мера представляет собой математически
обоснованный способ выявления количества и силы
связей между конструктами. Так как первый фактор
обычно объясняет значительную часть общей диспер-
сии, предполагается, что нагрузка по этому фактору
даст представление о значимости конструкта. Предпо-
лагается также, что эта мера будет тесно связана с
мерой, отражающей связь с наиболее значимым кон-
структом (то есть III мера).
(VIII) Нагрузка по всем компонентам, выделенным
методом <главных компонент>.
Эта мера сходна с предыдущей. Для каждого
конструкта подсчитываются нагрузки по всем значи-
мым компонентам. Предполагается, что данный показа-
тель отражает относительную значимость каждого кон-
структа.
(IX) Неравномерное распределение элементов по
полюсам конструкта (оценивалось по 6-балльной
шкале).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70
ют, что тенденция использовать экстремальные точки
шкалы указывает на патологию или дезадаптацию (157,
9, 81). Другие считают ее показателем личностной
значимости шкал. Последнее подтверждается тем фак-
том, что наиболее экстремальные оценки обычно выно-
сятся по выявленным, а не по заданным конструктам
(см. 151, 112, 113, 29, 30, 213).
Бонариус (37) предлагает одно из наиболее сложных
объяснений того, почему оценки по одним конструктам
экстремальнее, чем по другим. Его модель получила
название модели взаимодействия. Степень экстремаль-
ности оценки определяется взаимодействием между
измеряемым объектом (элементом), человеком, вынося-
щим оценку, и полюсами конструкта, задающими шка-
лу. Бонариус указывает на связь этой гипотезы с
идеями Кронбаха (51), который, опровергая современ-
ные ему представления, подчеркивал, что ответы испы-
туемого на вопросы теста не определяются исключитель-
но содержанием вопросов.
Показатели упорядоченности
Ландфилд и Барр (115) описали меру, названную ими
показателем упорядоченности. Испытуемые оценивали
См. предисловие к данной книге (с. 19).-Прим. ред.
109
элементы (людей) по 13-балльным шкалам, заданным
биполярными конструктами. Центральной точке припи-
сывалось значение <ноль>, а точкам по обе стороны от
нее-значения от 1 до 6. Предположив (правда, с этим
можно и не согласиться), что чем более экстремальна
оценка элемента, тем более он значим, эти исследовате-
ли пришли к выводу о том, что суперординатные
конструкты должны получать более экстремальные
оценки. Показатель упорядоченности Ландфилда вы-
числяется следующим образом. Сначала подсчитывает-
ся число различных уровней экстремальности. Так,
например, если элементы по конструкту ригидный-
гибкий получили оценки 0, 2, 4 и 5, то это число равно
4. Полученная цифра умножается на разность между
самой высокой и самой низкой оценкой. В данном
случае эта разность равна 5, а показатель упорядочен-
ности конструкта-20. Таким же образом подсчитыва-
ются и показатели упорядоченности элементов.
Лейтнер, Ландфилд и Барр (120) на основе объеди-
нения показателей упорядоченности с баллом функ-
циональной независимости конструирования (114) пы-
таются предсказывать поведение индивидов в груп-
пе.
Суперординатность
Представление о суперординатности--следствие те-
оретического положения о системной организации кон-
структов.
<Индивидуальны не только конструкты, но и иерар-
хическая система, в которую они объединяются... Один
конструкт может включать в себя другой в качестве
одного из своих элементов... При этом конструкт,
который включает в себя другой конструкт, можно
назвать суперординатным, а включаемый конструкт-
субординатным> (102, 56-58).
Но точно так же, как не существует только
элементов и только конструктов, не существует и
конструкта, который был бы только суперординатным
или только субординатным, так как <...отношения
между конструктами время от времени могут меняться
на противоположные. Например, <умный> может вклю-
чать в себя такие определения, как <хороший> и
<оценивающий>, а <глупый> означать <плохой> и
<описывающий>. При другом типе включения <умный>
будет иметь отношение только к конструкту <оценива-
ющий - описывающий>, а <глупый> - к конструкту <хо-
роший-плохой>. Таким образом, человек систематизи-
рует свои конструкты, объединяя их в конкретные
иерархии, которые в дальнейшем снова могут быть
перестроены. Подолгу ли вынашивает он свои представ-
ления, или они внезапно озаряют его, в любом случае для
лучшего предвидения событий человек создает иерархи-
ческую систему конструктов> (102, 57-58).
Суперординатность, таким образом, относительное
понятие. Конструкт считается более или менее супер-
ординатным в течение большего или меньшего време-
ни. Было предпринято несколько попыток операциона-
лизации этого теоретического представления в терми-
нах решеток. Некоторые из них построены на логиче-
ских следствиях теории личных конструктов, в то
время как Другие (например, когнитивная сложность)
базируются непосредственно на технике репертуарных
решеток.
В 1967 году Баннистер и Салмон опубликовали
работу (24), посвященную исследованию 10 показателей
суперординатности.
(1) Число экстремальных оценок при работе с
6-балльной шкалой.
Баннистер и Салмон при обосновании этоТ-о показа-
теля исходили из предположения, что использование
испытуемыми экстремальных оценок указывает на зна-
чимость для них данной категории.
(II) Диапазон пригодности конструкта.
Испытуемые оценивали элементы по каждому кон-
структу с помощью 6-балльной шкалы. Им предоставля-
лась возможность отказаться от оценки в том случае,
если элемент лежал вне диапазона пригодности кон-
структа, то есть оба полюса конструкта оказывались
нерелевантными. Диапазон пригодности каждого кон-
структа определялся подсчетом числа тех случаев, в
которых отказы от оценки отсутствовали.
(Ill) Балл взаимосвязи с наиболее значимым кон-
структом (якорный метод).
Способ его подсчета описан на с. 72. Под наиболее
значимым конструктом имеется в виду такой кон-
структ, который наиболее тесно связан со всеми кон-
структами решетки.
(IV) Часть дисперсии, объясняемая данным кон-
структом.
(См. способ подсчета на с. 72.) При этом конструк-
ты фактически ранжируются в соответствии с обобщен-
ной степенью их близости ко всем остальным конструк-
там, вместе взятым.
(V) Сопротивление изменениям.
Эта мера, введенная Хинклом, отражает степень, в
которой испытуемый готов измениться по отношению к
данному конструкту (см. с. 86).
(VI) Иерархи зация.
Эта процедура также предложена Хинклом (см.
с. 50).
(VII) Нагрузки по первому фактору, определенные
методом <главных компонент>.
Данная мера представляет собой математически
обоснованный способ выявления количества и силы
связей между конструктами. Так как первый фактор
обычно объясняет значительную часть общей диспер-
сии, предполагается, что нагрузка по этому фактору
даст представление о значимости конструкта. Предпо-
лагается также, что эта мера будет тесно связана с
мерой, отражающей связь с наиболее значимым кон-
структом (то есть III мера).
(VIII) Нагрузка по всем компонентам, выделенным
методом <главных компонент>.
Эта мера сходна с предыдущей. Для каждого
конструкта подсчитываются нагрузки по всем значи-
мым компонентам. Предполагается, что данный показа-
тель отражает относительную значимость каждого кон-
структа.
(IX) Неравномерное распределение элементов по
полюсам конструкта (оценивалось по 6-балльной
шкале).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70