Хинкл (88) предположил,
что контекстуальная путаница порождает импликатив-
ные дилеммы и конфликты. Это находит свое отраже-
ние в ослаблении связей между конструктами или
возникновении двойственных отношений при имплика-
ции. По мнению Хинкла, <диапазон пригодности кон-
структа включает в себя все те контексты, в которых
его применение полезно. В противоположность этому
диапазон импликации конструкта-это совокупность
субординатных и суперординатных импликаций, суще-
ствующих в данном контексте. Таким образом, можно
исследовать диапазон импликаций данного конструкта в
различных контекстах> (88, 18).
Это направление разрабатывается исследователями,
использующими в качестве элементов решетки различ-
ные ситуации или разнообразные <Я> испытуемого.
Сюда же можно отнести и работы, в которых испыту-
емые заполняют решетки с точки зрения того, <какой я
сейчас>, <каким я был раньше>, <каким я буду,
когда...>.
Какие конструкты лучше-
выявленные или заданные?
Неудивительно, что для испытуемого его собствен-
ные конструкты в целом более значимы, чем заданные
(3, 99). Значимость конструкта обычно определяется
экстремальностью оценок (см. с. 108). Исследования
в целом подтверждают гипотезу о большей значимости
выявляемых конструктов (они имеют более выражен-
ные показатели экстремальности оценок) по сравнению
с заданными. Однако это не всегда так, .как показали
Уорр и Коффмен (213). Бендер (30) объясняет этот
необычный результат следующим образом: Уорр и
Коффмен при выявлении конструктов каждый раз
меняли только один элемент в триаде. Бендер показал,
что такая процедура выявляет менее <значимые> кон-
структы, чем та, при которой каждый раз меняются
два элемента. Таким образом, когда совокупность
элементов при выявлении конструктов недостаточно
сильно варьирует, человек в меньшей степени актуали-
зирует значимые конструкты.
Изучалось также влияние заданных и выявленных
конструктов на когнитивную сложность (например, 109,
110, 149, 40, 210) и на показатели интенсивности и
согласованности в методике выявления нарушений
мышления (например, 132). Исследовалась значимость
этих конструктов в ходе терапии (112) и их роль при
выполнении заданий на независимую сортировку (208).
С практической точки зрения иногда невозможно
обойтись без заданных конструктов, особенно в иссле-
дованиях в области клинической психологии и психоло-
гии обучения, а также при исследовании восприятия
себя и Других. Стало обычным делом, например,
использовать в решетках различные аспекты образа
<Я>. Иногда приходится задавать конструкты, име-
ющие отношение, скажем, к сексу или агрессии, в том
случае, если вам не удалось выявить их, а вы считаете
их значимыми для данного человека.
Так же как и в случае определения надежности, при
определении значимости задаваемых испытуемому кон-
структов надо рассматривать конкретные конструкты
решетки в отношении конкретного человека. Можно
воспользоваться процедурой, предложенной Айзексон
(98), и попросить испытуемого проранжировать выяв-
ленные и заданные конструкты по степени их значимо-
сти. Нет явных доказательств того, что конструкты
нельзя задавать. Напротив, существуют доказательства
в пользу того, что с их помощью можно получить
значимые результаты (156) и что эти конструкты
оказывают существенное влияние на поведение (72).
Использование в качестве конструктов
конкретных лиц
Мэир (143) справедливо указывает, что в решетке
элемент <Я> нельзя использовать так же, как конструкт
<Я>. Мэир и Бойд (145) показали, что в ранговой
решетке коэффициент корреляции прямой оценки эле-
мента <Я> с рангом конструкта <Я> составил 0,47, но
коэффициенты корреляции элементов/конструктов <Я>,
мать, отец колебались в диапазоне от-0,58 до 0,89.
Одно дело сравнивать себя (как конструкт) с другими
несколькими людьми и совсем другое-решать, похож
ли я на них по какому-то другому конструкту. В первом
случае может оказаться, что человек А похож на меня
по характеру, потому что он добр, из оставшихся
людей больше всего на меня похож Б, потому что он
мот, а человек Х меньше всего похож на меня, потому
что он ужасно неприятный.
Однако исследователи широко используют конкрет-
ных людей в качестве конструктов и получают значи-
мые результаты. Утверждается даже, что расхождение,
выявляемое при использовании данного лица в качестве
элемента и в качестве конструкта, может служить
показателем конфликта или амбивалентного отношения
к этому лицу (с, 121). Другими словами, это расхожде-
ние само может служить показателем-ведь использо-
вал же Баннистер надежность (или ее отсутствие) как
показатель интеграции системы конструктов.
Процедуры выявления и иерархизации
Всякий исследователь, начинающий использовать
эти процедуры, быстро понимает, что они, как и
каждый психологический эксперимент, связаны с соци-
альной ситуацией. Однако эти процедуры даже в
большей степени зависят от социальной ситуации-из-
за отсутствия объективных критериев субъективный
элемент играет в них большую роль, чем в ситуации
эксперимента. Процедура иерархизации, в частности,-
это ситуация, в которой мы пытаемся соединить две
системы конструктов. Она не превращается в ситуацию
интроспекции для обоих ее участников только потому,
что один из них (экспериментатор) пытается категори-
зировать систему конструктов другого (испытуемого).
Впрочем, именно попытка категоризации может извра-
тить результат.
По утверждению Джадкинса "100), субъективный
аспект того, что он метко называет <техникой интро-
спективного диалога>, скрадывается по мере развития
технологии решеток и использования все более изо-
щренных методов статистической обработки. Эти тен-
денции усиливают впечатление о том, что процедура
проведения решеток ригидна и поэтапно фиксирована.
Иерархизация и выявление конструктов-это искус-
ство, а не наука. Исследователь обязан совершенство-
ваться в этом искусстве и учиться сводить к минимуму
свое влияние. Хотя восприятие испытуемым социальной
ситуации и накладывает ограничения на эксперимент,
большинство искажений является результатом попыток
экспериментатора удостовериться в правильности сво-
его понимания конструкта, скрывающегося за вербаль-
ным наименованием. Чаще всего это происходит в тех
случаях, когда при иерархизации выявляется кон-
структ, описываемый испытуемым при помощи множе-
ства незначимых слов, или же когда экспериментатор
не совсем понимает, что имеет в виду испытуемый,
когда ему довольно трудно вербализировать конструкт.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70
что контекстуальная путаница порождает импликатив-
ные дилеммы и конфликты. Это находит свое отраже-
ние в ослаблении связей между конструктами или
возникновении двойственных отношений при имплика-
ции. По мнению Хинкла, <диапазон пригодности кон-
структа включает в себя все те контексты, в которых
его применение полезно. В противоположность этому
диапазон импликации конструкта-это совокупность
субординатных и суперординатных импликаций, суще-
ствующих в данном контексте. Таким образом, можно
исследовать диапазон импликаций данного конструкта в
различных контекстах> (88, 18).
Это направление разрабатывается исследователями,
использующими в качестве элементов решетки различ-
ные ситуации или разнообразные <Я> испытуемого.
Сюда же можно отнести и работы, в которых испыту-
емые заполняют решетки с точки зрения того, <какой я
сейчас>, <каким я был раньше>, <каким я буду,
когда...>.
Какие конструкты лучше-
выявленные или заданные?
Неудивительно, что для испытуемого его собствен-
ные конструкты в целом более значимы, чем заданные
(3, 99). Значимость конструкта обычно определяется
экстремальностью оценок (см. с. 108). Исследования
в целом подтверждают гипотезу о большей значимости
выявляемых конструктов (они имеют более выражен-
ные показатели экстремальности оценок) по сравнению
с заданными. Однако это не всегда так, .как показали
Уорр и Коффмен (213). Бендер (30) объясняет этот
необычный результат следующим образом: Уорр и
Коффмен при выявлении конструктов каждый раз
меняли только один элемент в триаде. Бендер показал,
что такая процедура выявляет менее <значимые> кон-
структы, чем та, при которой каждый раз меняются
два элемента. Таким образом, когда совокупность
элементов при выявлении конструктов недостаточно
сильно варьирует, человек в меньшей степени актуали-
зирует значимые конструкты.
Изучалось также влияние заданных и выявленных
конструктов на когнитивную сложность (например, 109,
110, 149, 40, 210) и на показатели интенсивности и
согласованности в методике выявления нарушений
мышления (например, 132). Исследовалась значимость
этих конструктов в ходе терапии (112) и их роль при
выполнении заданий на независимую сортировку (208).
С практической точки зрения иногда невозможно
обойтись без заданных конструктов, особенно в иссле-
дованиях в области клинической психологии и психоло-
гии обучения, а также при исследовании восприятия
себя и Других. Стало обычным делом, например,
использовать в решетках различные аспекты образа
<Я>. Иногда приходится задавать конструкты, име-
ющие отношение, скажем, к сексу или агрессии, в том
случае, если вам не удалось выявить их, а вы считаете
их значимыми для данного человека.
Так же как и в случае определения надежности, при
определении значимости задаваемых испытуемому кон-
структов надо рассматривать конкретные конструкты
решетки в отношении конкретного человека. Можно
воспользоваться процедурой, предложенной Айзексон
(98), и попросить испытуемого проранжировать выяв-
ленные и заданные конструкты по степени их значимо-
сти. Нет явных доказательств того, что конструкты
нельзя задавать. Напротив, существуют доказательства
в пользу того, что с их помощью можно получить
значимые результаты (156) и что эти конструкты
оказывают существенное влияние на поведение (72).
Использование в качестве конструктов
конкретных лиц
Мэир (143) справедливо указывает, что в решетке
элемент <Я> нельзя использовать так же, как конструкт
<Я>. Мэир и Бойд (145) показали, что в ранговой
решетке коэффициент корреляции прямой оценки эле-
мента <Я> с рангом конструкта <Я> составил 0,47, но
коэффициенты корреляции элементов/конструктов <Я>,
мать, отец колебались в диапазоне от-0,58 до 0,89.
Одно дело сравнивать себя (как конструкт) с другими
несколькими людьми и совсем другое-решать, похож
ли я на них по какому-то другому конструкту. В первом
случае может оказаться, что человек А похож на меня
по характеру, потому что он добр, из оставшихся
людей больше всего на меня похож Б, потому что он
мот, а человек Х меньше всего похож на меня, потому
что он ужасно неприятный.
Однако исследователи широко используют конкрет-
ных людей в качестве конструктов и получают значи-
мые результаты. Утверждается даже, что расхождение,
выявляемое при использовании данного лица в качестве
элемента и в качестве конструкта, может служить
показателем конфликта или амбивалентного отношения
к этому лицу (с, 121). Другими словами, это расхожде-
ние само может служить показателем-ведь использо-
вал же Баннистер надежность (или ее отсутствие) как
показатель интеграции системы конструктов.
Процедуры выявления и иерархизации
Всякий исследователь, начинающий использовать
эти процедуры, быстро понимает, что они, как и
каждый психологический эксперимент, связаны с соци-
альной ситуацией. Однако эти процедуры даже в
большей степени зависят от социальной ситуации-из-
за отсутствия объективных критериев субъективный
элемент играет в них большую роль, чем в ситуации
эксперимента. Процедура иерархизации, в частности,-
это ситуация, в которой мы пытаемся соединить две
системы конструктов. Она не превращается в ситуацию
интроспекции для обоих ее участников только потому,
что один из них (экспериментатор) пытается категори-
зировать систему конструктов другого (испытуемого).
Впрочем, именно попытка категоризации может извра-
тить результат.
По утверждению Джадкинса "100), субъективный
аспект того, что он метко называет <техникой интро-
спективного диалога>, скрадывается по мере развития
технологии решеток и использования все более изо-
щренных методов статистической обработки. Эти тен-
денции усиливают впечатление о том, что процедура
проведения решеток ригидна и поэтапно фиксирована.
Иерархизация и выявление конструктов-это искус-
ство, а не наука. Исследователь обязан совершенство-
ваться в этом искусстве и учиться сводить к минимуму
свое влияние. Хотя восприятие испытуемым социальной
ситуации и накладывает ограничения на эксперимент,
большинство искажений является результатом попыток
экспериментатора удостовериться в правильности сво-
его понимания конструкта, скрывающегося за вербаль-
ным наименованием. Чаще всего это происходит в тех
случаях, когда при иерархизации выявляется кон-
структ, описываемый испытуемым при помощи множе-
ства незначимых слов, или же когда экспериментатор
не совсем понимает, что имеет в виду испытуемый,
когда ему довольно трудно вербализировать конструкт.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70