Так, Баннистер и Мэир (21)
провели эксперимент, в котором испытуемые ранжиро-
вали фотографии по заданным конструктам. При интер-
вале между двумя исследованиями в 6 недель коэффи-
циент корреляции оказался равным 0,86. При замене
фотографий он оказался равным 0,73. Испытуемые
также ранжировали имена реальных людей по соответ-
ствующим конструктам. Интервал между двумя ранжи-
рованиями составил 6 недель. Коэффициент надежно-
сти оказался равным 0,92. В том случае, когда при
повторном исследовании использовались новые элемен-
ты, коэффициент надежности оказался равным 0,91.
Митсос (150) обнаружил, что при использовании в
качестве элементов <друзей>, а не лиц, указанных в
ролевом списке, корреляции тест-ритест значительно
снижаются (возможно, потому, что <друзья>-это ме-
нее репрезентативная выборка).
Даже увеличение количества показателей надежно-
сти для различных типов элементов-не выход из
положения, поскольку при интерпретации результатов
необходимо учитывать и формальную структуру проце-
дуры заполнения решетки. Так, в исследовании, прове-
денном Баннистером и Мэиром (21), испытуемые ран-
жировали десять фотографий по шести конструктам. В
этом случае средний коэффициент надежности оказал-
ся равным 0,86 (интервал в шесть недель). При ранжи-
ровании же пятнадцати людей средний коэффициент
надежности составил 0,56. Однако это не означает, что
чем больше число элементов в ранговой решетке, тем
меньше ее надежность: как было показано, при исполь-
зовании в качестве элементов имен реальных людей
коэффициент надежности для 15 элементов очень вы-
сок (0,92).
Влияние различных тактик
экспериментальной валидизации
В исследовании Баннистера (17) испытуемым пред-
лагали в ходе 20 экспериментальных серий ранжировать
фотографии в соответствии с их собственными кон-
структами. В каждом случае паттерн взаимосвязей
между конструктами сопоставлялся с паттерном вза-
имосвязей, полученным в следующей эксперименталь-
ной серии. Первая группа испытуемых получала обрат-
ную связь в форме валидизации (то есть подтвержде-
ния)-испытуемым сообщали, что их суждения были
во всех сериях весьма точными. В этой группе общий
средний коэффициент надежности (по всем 19 сравнени-
ям для всех 10 испытуемых) оказался равным 0,74.
Испытуемым другой группы сообщалось, что их сужде-
ния оказались неточными, и показатель надежности для
этой группы был ниже-0,56. Было бы неверным
утверждать, что различия коэффициентов надежности
свидетельствуют о различиях в надежности <методики
в целом>. Они лишь иллюстрируют тот факт, что
надежность (или <согласованность>-ведь мы имеем в
виду психологическую характеристику испытуемых, 9
не характеристику методики) есть функция индивиду-
альных психологических процессов. Эта функция, в
частности, изменяется в зависимости от убежденности
испытуемых в неудачности или, наоборот, успешности
выполнения ими предложенного задания.
Заключение
Конечно, можно было продолжать перечисление
различных коэффициентов надежности для разнообраз-
ных показателей до бесконечности. К примеру, в
исследовании Сперлинджера (207) при проведении
тест-ритеста с интервалом в 7 месяцев было получено
огромное количество коэффициентов стабильности. По-
казатель степени сходства между восприятием соб-
ственного <Я> и восприятием других одиннадцати лиц
продемонстрировал высокую надежность-0,95. Про-
цент дисперсии, объясняемой первым фактором, не
показал значимых корреляций между двумя исследова-
ниями. Полученные в двух сериях наборы вызванных
конструктов совпали в 58% случаев (оценки проводи-
лись на основании модифицированной системы класси-
фикации конструктов Ландфилда (114)). При этом на-
блюдался большой индивидуальный разброс всех коэф-
фициентов надежности.
Возможное число различных коэффициентов надеж-
ности значительно увеличится в том случае, если мы
учтем многообразие различных экспериментальных ус-
ловий, некоторые из которых были кратко рассмотре-
ны в данной главе. Мы постарались показать, что на
основании анализа данных решетки можно не только
построить большое количество разнообразных показа-
телей, но и то, что они могут воспроизводиться в самых
разных экспериментальных условиях-при использова-
нии решеток с различающимися наборами элементов и
конструктов, при проведении экспериментов с различ-
ными испытуемыми и с различными популяциями испы-
туемых, при применении различных способов регистра-
ции данных и тактик экспериментальной валидизации
(или инвалидизации).
В связи с этим кажется разумным сказать следу-
ющее: за термином <надежность> скрывается целая
проблемная область, связанная с исследованием спосо-
бов, с помощью которых люди сохраняют неизменными
или изменяют свои системы конструктов. Ценность
решетки должна, следовательно, определяться не ее
<высокой> или <низкой> надежностью, а возможностью
с ее помощью исследовать и уточнять эти проблемы.
IIIIMIfr-ii- iiftirtiiri-Ti"
Глава 7
ВАЛИДНОСТЬ
Валидность-это способность теста по-
ставлять уже известные нам сведения.
Дж. Келли
Значение термина
Нам представляется разумным говорить о валидно-
сти решетки только в том смысле, в котором мы
говорим о валидности, скажем, критерия -квадрат.
Мы вполне согласны с утверждением, что критерий
-квадрат, как и любой другой статистический крите-
рий,-это способ представления данных, позволяющий
оценить, имеют ли эти данные какую-либо структуру
или значение. То же самое можно сказать и о решет-
ках. Решетка не тест: у нее нет специфического
содержания, и мы можем говорить о ее валидности,
только подразумевая ее способность (или, напротив,
неспособность) выявлять структуру конкретных экспе-
риментальных данных.
Это означает, что валидность решеток не та, что,
скажем, у опросников. Если мы разрабатываем опрос-
ник из 30 пунктов, направленный на измерение степени
<подчиненности> испытуемого, то нам необходимо точ-
но определить значение, приписываемое термину <под-
чиненность>, и ответить на вопрос о том, с чем она
будет коррелировать и что она будет предсказывать.
Решетки не измеряют характеристику или черту-они
выявляют связи между конструктами. Можно оспари-
вать утверждение о том, что измерение <подчиненно-
сти> или любой другой характеристики приносит пользу
теории психологии, однако весьма трудно доказать, что
конструкты человека не связаны между собой или то,
что эта связь не представляет интереса для психолога.
Сам процесс приписывания значения явлениям уже
свидетельствует о том, что наши конструкты связаны
между собой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70
провели эксперимент, в котором испытуемые ранжиро-
вали фотографии по заданным конструктам. При интер-
вале между двумя исследованиями в 6 недель коэффи-
циент корреляции оказался равным 0,86. При замене
фотографий он оказался равным 0,73. Испытуемые
также ранжировали имена реальных людей по соответ-
ствующим конструктам. Интервал между двумя ранжи-
рованиями составил 6 недель. Коэффициент надежно-
сти оказался равным 0,92. В том случае, когда при
повторном исследовании использовались новые элемен-
ты, коэффициент надежности оказался равным 0,91.
Митсос (150) обнаружил, что при использовании в
качестве элементов <друзей>, а не лиц, указанных в
ролевом списке, корреляции тест-ритест значительно
снижаются (возможно, потому, что <друзья>-это ме-
нее репрезентативная выборка).
Даже увеличение количества показателей надежно-
сти для различных типов элементов-не выход из
положения, поскольку при интерпретации результатов
необходимо учитывать и формальную структуру проце-
дуры заполнения решетки. Так, в исследовании, прове-
денном Баннистером и Мэиром (21), испытуемые ран-
жировали десять фотографий по шести конструктам. В
этом случае средний коэффициент надежности оказал-
ся равным 0,86 (интервал в шесть недель). При ранжи-
ровании же пятнадцати людей средний коэффициент
надежности составил 0,56. Однако это не означает, что
чем больше число элементов в ранговой решетке, тем
меньше ее надежность: как было показано, при исполь-
зовании в качестве элементов имен реальных людей
коэффициент надежности для 15 элементов очень вы-
сок (0,92).
Влияние различных тактик
экспериментальной валидизации
В исследовании Баннистера (17) испытуемым пред-
лагали в ходе 20 экспериментальных серий ранжировать
фотографии в соответствии с их собственными кон-
структами. В каждом случае паттерн взаимосвязей
между конструктами сопоставлялся с паттерном вза-
имосвязей, полученным в следующей эксперименталь-
ной серии. Первая группа испытуемых получала обрат-
ную связь в форме валидизации (то есть подтвержде-
ния)-испытуемым сообщали, что их суждения были
во всех сериях весьма точными. В этой группе общий
средний коэффициент надежности (по всем 19 сравнени-
ям для всех 10 испытуемых) оказался равным 0,74.
Испытуемым другой группы сообщалось, что их сужде-
ния оказались неточными, и показатель надежности для
этой группы был ниже-0,56. Было бы неверным
утверждать, что различия коэффициентов надежности
свидетельствуют о различиях в надежности <методики
в целом>. Они лишь иллюстрируют тот факт, что
надежность (или <согласованность>-ведь мы имеем в
виду психологическую характеристику испытуемых, 9
не характеристику методики) есть функция индивиду-
альных психологических процессов. Эта функция, в
частности, изменяется в зависимости от убежденности
испытуемых в неудачности или, наоборот, успешности
выполнения ими предложенного задания.
Заключение
Конечно, можно было продолжать перечисление
различных коэффициентов надежности для разнообраз-
ных показателей до бесконечности. К примеру, в
исследовании Сперлинджера (207) при проведении
тест-ритеста с интервалом в 7 месяцев было получено
огромное количество коэффициентов стабильности. По-
казатель степени сходства между восприятием соб-
ственного <Я> и восприятием других одиннадцати лиц
продемонстрировал высокую надежность-0,95. Про-
цент дисперсии, объясняемой первым фактором, не
показал значимых корреляций между двумя исследова-
ниями. Полученные в двух сериях наборы вызванных
конструктов совпали в 58% случаев (оценки проводи-
лись на основании модифицированной системы класси-
фикации конструктов Ландфилда (114)). При этом на-
блюдался большой индивидуальный разброс всех коэф-
фициентов надежности.
Возможное число различных коэффициентов надеж-
ности значительно увеличится в том случае, если мы
учтем многообразие различных экспериментальных ус-
ловий, некоторые из которых были кратко рассмотре-
ны в данной главе. Мы постарались показать, что на
основании анализа данных решетки можно не только
построить большое количество разнообразных показа-
телей, но и то, что они могут воспроизводиться в самых
разных экспериментальных условиях-при использова-
нии решеток с различающимися наборами элементов и
конструктов, при проведении экспериментов с различ-
ными испытуемыми и с различными популяциями испы-
туемых, при применении различных способов регистра-
ции данных и тактик экспериментальной валидизации
(или инвалидизации).
В связи с этим кажется разумным сказать следу-
ющее: за термином <надежность> скрывается целая
проблемная область, связанная с исследованием спосо-
бов, с помощью которых люди сохраняют неизменными
или изменяют свои системы конструктов. Ценность
решетки должна, следовательно, определяться не ее
<высокой> или <низкой> надежностью, а возможностью
с ее помощью исследовать и уточнять эти проблемы.
IIIIMIfr-ii- iiftirtiiri-Ti"
Глава 7
ВАЛИДНОСТЬ
Валидность-это способность теста по-
ставлять уже известные нам сведения.
Дж. Келли
Значение термина
Нам представляется разумным говорить о валидно-
сти решетки только в том смысле, в котором мы
говорим о валидности, скажем, критерия -квадрат.
Мы вполне согласны с утверждением, что критерий
-квадрат, как и любой другой статистический крите-
рий,-это способ представления данных, позволяющий
оценить, имеют ли эти данные какую-либо структуру
или значение. То же самое можно сказать и о решет-
ках. Решетка не тест: у нее нет специфического
содержания, и мы можем говорить о ее валидности,
только подразумевая ее способность (или, напротив,
неспособность) выявлять структуру конкретных экспе-
риментальных данных.
Это означает, что валидность решеток не та, что,
скажем, у опросников. Если мы разрабатываем опрос-
ник из 30 пунктов, направленный на измерение степени
<подчиненности> испытуемого, то нам необходимо точ-
но определить значение, приписываемое термину <под-
чиненность>, и ответить на вопрос о том, с чем она
будет коррелировать и что она будет предсказывать.
Решетки не измеряют характеристику или черту-они
выявляют связи между конструктами. Можно оспари-
вать утверждение о том, что измерение <подчиненно-
сти> или любой другой характеристики приносит пользу
теории психологии, однако весьма трудно доказать, что
конструкты человека не связаны между собой или то,
что эта связь не представляет интереса для психолога.
Сам процесс приписывания значения явлениям уже
свидетельствует о том, что наши конструкты связаны
между собой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70