Словарь-это просто выраженный в
лингвистических символах каталог взаимоотношений
конструктов для данной популяции.
Вся структура логики (как формальной, так и
неформальной) основывается на представлении о том,
что один конструкт имплицирует другой (если р, то
q). Следовательно, бессмысленно подвергать сомнению
основное положение о взаимосвязи конструктов, так
как отрицание этого требует доказательств, то есть
привлечения взаимосвязанных аргументов, что возмож-
но только в том случае, если такие связи существуют.
Не имеет смысла и оспаривать положение о том, что
решетки выявляют отношения между конструктами,
однако можно спорить о том, каким образом они
выявляют эти отношения и что именно можно предска-
зать, основываясь на знании этих отношений.
Если мы проведем решетку любого типа, скажем
такую, в которой 10 элементов ранжируются по нес-
кольким конструктам, и подсчитаем коэффициенты
ранговой корреляции между этими конструктами, то
увидим, что число значимых корреляций превышает
случайно возможное. Очевидно, что решетка выявляет
структуру связей между конструктами, и, следователь-
но, можно утверждать, что она обладает внутренней
валидностью. Для любой решетки можно оценить зна-
чимость сделанных испытуемым оценок (см. 52), пос-
кольку все статистические методы (кластер-анализ,
биномиальное разложение, определение значимого
уровня для корреляций и т. п.), применимые для обра-
ботки групповых данных, применимы и для обработ-
ки данных, полученных при заполнении одной-
единственной решетки. В качестве <популяции> здесь
можно использовать совокупность реакций конкретного
испытуемого и исследовать эту совокупность любыми
методами групповой статистики, традиционно использу-
емыми для анализа групповых данных. Итак, мы
утверждаем, что решетка-это, в сущности, способ
представления данных, и, хотя имеет смысл определять
валидность конкретной решетки, разработанной для
получения специфической информации, нет смысла
спорить о валидности метода решеток как такового.
Необходимо рассмотреть еще один аспект валидно-
сти, тоже связанный с многообразием решеток и не-
возможностью рассуждать о методе решеток в целом, в
отличие, скажем, от метода тестов. Мы хотим здесь
снова напомнить одно важное положение, уже приводи-
мое нами при обсуждении проблемы надежности. Если
выяснилось, что данная решетка не имеет предсказа-
тельной силы и не дает никакой информации, то
следует попытаться выявить ее недостатки, а не делать
выводы о валидности или невалидности метода в
целом. За примерами далеко ходить не надо. Если мы
дадим испытуемому такие элементы, с которыми он
совершенно незнаком, то при анализе решетки мы
почти наверняка обнаружим, что в ней практически
отсутствуют данные о связи между конструктами.
Однако и в этом случае можно в известном смысле
говорить о валидности: решетка сообщает нам, что у
испытуемого нет конструктов, посредством которых он
может оценить данные элементы. Выражаясь языком
теории конструктов, можно сказать, что элементы
находятся вне диапазона пригодности системы конструк-
тов испытуемого и вполне естественно, что решетка
заполняется случайным образом.
Если мы предложим испытуемому вербальные <яр-
лыки>, с которыми он плохо знаком, он, возможно,
припишет им произвольные значения. В этом случае
выявленная структура связей натолкнет нас на ложные
выводы. Испытуемый может начать сортировать эле-
менты случайным образом, как бы сообщая нам, что он
растерялся, столкнувшись с таким странным набором
вербальных наименований. В любом случае мы не
получим полезной информации и сможем, по-видимому,
лишь констатировать факт, что испытуемый действи-
тельно незнаком с предложенным ему набором вербаль-
ных наименований.
Если мы проводим процедуру иерархизации, стара-
ясь выявить суперординатные конструкты, но плохо
формулируем свои вопросы и игнорируем комментарии
испытуемого, то может оказаться, что он <спускается
вниз> по иерархической <лестнице> конструктов и мы
выявляем не суперординатные, а субординатные кон-
структы, что также приведет нас к ложным выводам.
Существует столько же отрицательных примеров
разработки решеток, сколько вообще существует спо-
собов их разработки. Каждая решетка-это, по суще-
ству, эксперимент, поэтому при ее разработке мы
сталкиваемся с теми же проблемами, что и при плани-
ровании эксперимента. Так, если мы решим провести
решетку на одном испытуемом или на группе испыту-
емых, то нам придется дать ответ на множество
вопросов: какие именно конструкты мы будем задавать
или выявлять, будем ли использовать заданные и
выявленные конструкты, какую процедуру предложим
испытуемому (ранжирование, оценку, дихотомическое
разбиение), какая процедура в целом будет использова-
на (оценочная решетка, импликативная решетка, иерар-
хизация и т. п.), какие аспекты структуры или содер-
жания системы конструктов мы собираемся исследо-
вать (неравномерность распределения элементов, сте-
пень структурированности, отношения между конкрет-
ными конструктами типа <Я> и <идеал Я>, степень
осознавания испытуемым собственной системы кон-
струирования, степень общности системы конструктов
испытуемого и некой стандартной или усредненной
системы и т. п.). Нам также придется ответить на
вопрос о способах обработки (определенный вид кла-
стер-анализа, прямое измерение совпадения конструк-
тов, общие показатели структурированности, показате-
ли неравномерности распределения и т, д.).
Уже сейчас решетки озадачивают многих исследова-
телей, надеявшихся использовать их как готовый ме-
тод, а не как методологию, применение которой вынуж-
дает их решать множество экспериментальных проб-
лем, зачастую нс представляющих для них интереса.
Прежде чем перейти к рассмотрению валидности
определенных типов решеток, следует оговориться, что
мы полностью отвергаем одно из ее определений. В
психологии существует традиция, в соответствии с
которой валидность методики произвольно приравнива-
ется к степени корреляции с другим тестом и к его
способности предсказывать некоторый произвольно вы-
бранный и относительно тривиальный аспект человече-
ского поведения. Келли, основываясь на теории кон-
структов, полагал, что валидность надо приравнивать к
полезности, и считал наиболее полезным свойством
инструмента возможность проникать во внутренний мир
человека.
Валидность как полезность
Очевидно, что оценить полезность методики или
какого-то показателя весьма сложно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70
лингвистических символах каталог взаимоотношений
конструктов для данной популяции.
Вся структура логики (как формальной, так и
неформальной) основывается на представлении о том,
что один конструкт имплицирует другой (если р, то
q). Следовательно, бессмысленно подвергать сомнению
основное положение о взаимосвязи конструктов, так
как отрицание этого требует доказательств, то есть
привлечения взаимосвязанных аргументов, что возмож-
но только в том случае, если такие связи существуют.
Не имеет смысла и оспаривать положение о том, что
решетки выявляют отношения между конструктами,
однако можно спорить о том, каким образом они
выявляют эти отношения и что именно можно предска-
зать, основываясь на знании этих отношений.
Если мы проведем решетку любого типа, скажем
такую, в которой 10 элементов ранжируются по нес-
кольким конструктам, и подсчитаем коэффициенты
ранговой корреляции между этими конструктами, то
увидим, что число значимых корреляций превышает
случайно возможное. Очевидно, что решетка выявляет
структуру связей между конструктами, и, следователь-
но, можно утверждать, что она обладает внутренней
валидностью. Для любой решетки можно оценить зна-
чимость сделанных испытуемым оценок (см. 52), пос-
кольку все статистические методы (кластер-анализ,
биномиальное разложение, определение значимого
уровня для корреляций и т. п.), применимые для обра-
ботки групповых данных, применимы и для обработ-
ки данных, полученных при заполнении одной-
единственной решетки. В качестве <популяции> здесь
можно использовать совокупность реакций конкретного
испытуемого и исследовать эту совокупность любыми
методами групповой статистики, традиционно использу-
емыми для анализа групповых данных. Итак, мы
утверждаем, что решетка-это, в сущности, способ
представления данных, и, хотя имеет смысл определять
валидность конкретной решетки, разработанной для
получения специфической информации, нет смысла
спорить о валидности метода решеток как такового.
Необходимо рассмотреть еще один аспект валидно-
сти, тоже связанный с многообразием решеток и не-
возможностью рассуждать о методе решеток в целом, в
отличие, скажем, от метода тестов. Мы хотим здесь
снова напомнить одно важное положение, уже приводи-
мое нами при обсуждении проблемы надежности. Если
выяснилось, что данная решетка не имеет предсказа-
тельной силы и не дает никакой информации, то
следует попытаться выявить ее недостатки, а не делать
выводы о валидности или невалидности метода в
целом. За примерами далеко ходить не надо. Если мы
дадим испытуемому такие элементы, с которыми он
совершенно незнаком, то при анализе решетки мы
почти наверняка обнаружим, что в ней практически
отсутствуют данные о связи между конструктами.
Однако и в этом случае можно в известном смысле
говорить о валидности: решетка сообщает нам, что у
испытуемого нет конструктов, посредством которых он
может оценить данные элементы. Выражаясь языком
теории конструктов, можно сказать, что элементы
находятся вне диапазона пригодности системы конструк-
тов испытуемого и вполне естественно, что решетка
заполняется случайным образом.
Если мы предложим испытуемому вербальные <яр-
лыки>, с которыми он плохо знаком, он, возможно,
припишет им произвольные значения. В этом случае
выявленная структура связей натолкнет нас на ложные
выводы. Испытуемый может начать сортировать эле-
менты случайным образом, как бы сообщая нам, что он
растерялся, столкнувшись с таким странным набором
вербальных наименований. В любом случае мы не
получим полезной информации и сможем, по-видимому,
лишь констатировать факт, что испытуемый действи-
тельно незнаком с предложенным ему набором вербаль-
ных наименований.
Если мы проводим процедуру иерархизации, стара-
ясь выявить суперординатные конструкты, но плохо
формулируем свои вопросы и игнорируем комментарии
испытуемого, то может оказаться, что он <спускается
вниз> по иерархической <лестнице> конструктов и мы
выявляем не суперординатные, а субординатные кон-
структы, что также приведет нас к ложным выводам.
Существует столько же отрицательных примеров
разработки решеток, сколько вообще существует спо-
собов их разработки. Каждая решетка-это, по суще-
ству, эксперимент, поэтому при ее разработке мы
сталкиваемся с теми же проблемами, что и при плани-
ровании эксперимента. Так, если мы решим провести
решетку на одном испытуемом или на группе испыту-
емых, то нам придется дать ответ на множество
вопросов: какие именно конструкты мы будем задавать
или выявлять, будем ли использовать заданные и
выявленные конструкты, какую процедуру предложим
испытуемому (ранжирование, оценку, дихотомическое
разбиение), какая процедура в целом будет использова-
на (оценочная решетка, импликативная решетка, иерар-
хизация и т. п.), какие аспекты структуры или содер-
жания системы конструктов мы собираемся исследо-
вать (неравномерность распределения элементов, сте-
пень структурированности, отношения между конкрет-
ными конструктами типа <Я> и <идеал Я>, степень
осознавания испытуемым собственной системы кон-
струирования, степень общности системы конструктов
испытуемого и некой стандартной или усредненной
системы и т. п.). Нам также придется ответить на
вопрос о способах обработки (определенный вид кла-
стер-анализа, прямое измерение совпадения конструк-
тов, общие показатели структурированности, показате-
ли неравномерности распределения и т, д.).
Уже сейчас решетки озадачивают многих исследова-
телей, надеявшихся использовать их как готовый ме-
тод, а не как методологию, применение которой вынуж-
дает их решать множество экспериментальных проб-
лем, зачастую нс представляющих для них интереса.
Прежде чем перейти к рассмотрению валидности
определенных типов решеток, следует оговориться, что
мы полностью отвергаем одно из ее определений. В
психологии существует традиция, в соответствии с
которой валидность методики произвольно приравнива-
ется к степени корреляции с другим тестом и к его
способности предсказывать некоторый произвольно вы-
бранный и относительно тривиальный аспект человече-
ского поведения. Келли, основываясь на теории кон-
структов, полагал, что валидность надо приравнивать к
полезности, и считал наиболее полезным свойством
инструмента возможность проникать во внутренний мир
человека.
Валидность как полезность
Очевидно, что оценить полезность методики или
какого-то показателя весьма сложно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70