Вся работа русского общества,
происходившая в области научного творчества в математике и естествознании,
стояла вне кругозора православного духовенства, представляла для него чуждую
область, в которой оно не могло разбираться. Очевидно, поэтому служители русской
церкви не могли иметь авторитета в своих возражениях. Вся апологетическая
литература православного духовенства в этом смысле могла совершенно не
приниматься во внимание - и никогда не принималась во внимание - в научной
русской мысли. Несомненно, этим путем достигалась в России та внутренняя свобода
исследования, которая в такой мере отсутствовала в научной культурной среде
Запада, где духовенство всегда было сильно своими представителями, активно
работавшими в научных исканиях и изменявшими благодаря этому отношение к церкви
и к христианскому учению широких слоев научных работников. Оно там являлось
умственной силой, с которой всегда должна была считаться - нередко бороться -
научная мысль.
Вместе с тем отсутствие этого элемента в русской истории сказалось в глубоком
духовном раздвоении русского образованного общества: рядом существовали - почти
без соприкосновения - люди двух разных систем образования, разного понимания. В
России можно быть образованным человеком в XX в., стоя совершенно в стороне от
тех знаний и понимании, которые сейчас охватывают своим влиянием всю жизнь
человечества и с каждым годом растут в своем значении. Русское духовенство не
было чуждо научному мышлению - в областях наук исторических и филологических, но
оно представляет образованный класс, чуждый точным наукам, т. е. чуждый духу
времени. Это раздвоение образованного общества вредно отразилось на развитии
естествознания в России, так как оно поддерживало отношение к нему как к чему-то
случайному в мировоззрении и знаниях современного человечества, что можно не
принимать во внимание при суждении об окружающем. А между тем мы видим, что
научное мировоззрение, проникнутое естествознанием и математикой, есть
величайшая сила не только настоящего, но и будущего. Эта сила недостаточно
культивировалась в России.
В то же время естествознание лишалось тех средств глубокого проникновения в
глухие уголки русской природы, которые всегда и всюду доставляли ему служители
церкви. Достаточно вспомнить многовековую научную работу католических или
протестантских миссий в заморских странах, работу католических монахов в Америке
в XVI или XVII в. История изучения местного естествознания на Западе и всюду,
куда проникала европейская культура, теснейшим образом связана с работой
служителей церкви; этот элемент отсутствовал в истории изучения русской природы.
История христианских западноевропейских миссий, их развития и вхождения в новую
страну совпадает с историей распространения естествознания. В каждую новую
страну, открываемую христианству, входил и входит в лице служителей Евангелия
натуралист. Ничего подобного не было в истории миссий православной церкви или
было в совершенно ничтожных размерах. В лице католических монахов натуралист
вступил на девственную почву Нового Света вместе с Колумбом, он проник в глубь
черного континента Африка с первыми миссионерами, положил в лице католических и
протестантских духовных лиц начало изучению природы Америки и Китая. Но его не
было среди русского духовенства, насаждавшего христианскую культуру у инородцев
севера России, востока ее, Сибири. Чувство красоты природы, столь ярко
сказывающееся в выборе мест для монастырей и неразрывно связанное с
самоуглублением человеческой личности, ни разу в течение долгих веков не
вызывало в русских монастырях работы научного углубления в окружающее; его не
дала и жизнь русского сельского священника. Духовенство в вековой своей жизни
прошло через русскую природу, научно ее не видя и ею не затронутое в своем
мышлении...
Точно так же была лишена область научных исканий в России еще более важной
поддержки наиболее богатого и относительно более образованного (после
духовенства) господствующего сословия - поместного дворянства. Описывая сейчас
прошлое естествознания в России, поражаешься, до какой степени мало дало ему
русское поместное дворянство, как раз то сословие, которое в эту эпоху русской
истории приобрело силу и значение и которое всеми своими интересами должно было
жить землей, природой. С трудом можно назвать несколько лиц в XVIII столетии,
которые работали в его среде вне зависимости от государственного служения или не
в качестве интеллигентов, ушедших от сословной обстановки [9]. Этих лиц больше в
XIX в., но можно сказать, что только во второй половине XIX столетия, когда
обособленность дворянства кончилась, когда оно избавилось от ярма рабовладения,
видим мы заметную струю свободных людей в его среде, творящих по своей свободной
воле научную работу, делающих крупное национальное дело. Но в это время в стране
появились уже другие элементы из среды буржуазии и обеспеченных интеллигентных
слоев, которые дали научной работе нужные ей устои, независимые от
государственной организации. Яд рабовладения разрушал живые силы русского
поместного дворянства, не мог ужиться со свободным исканием в области
естествознания и математики подобно тому, как он разрушил в этой области и
навыки европейского общества в плантаторских слоях Америки. Мы не должны
забывать, что именно в XVIII в. интерес и работа мысли в области естествознания
были широки в образованном европейском обществе во Франции, Англии, Германии,
Италии. Среди поместного дворянства здесь в это время выдвинулись многочисленные
научные работники. Отражение этого интереса можно всюду проследить и в русском
дворянском обществе, но творческого элемента научной работы было проявлено здесь
ничтожно мало. Роль русского крепостнического дворянства в области искусства - и
даже наук исторических, тесно связанных с сословным сознанием, - не может даже
сравниваться с его ролью в области естественнонаучных исканий и точной научной
работы.
В России не было того, что мы наблюдаем в западноевропейском обществе, где эта
среда оставила огромный след в истории научного знания и совершила огромную
работу. Такова была роль поместного дворянства в Англии, Шотландии, Ирландии,
крупна она была в Италии, Франции, Австрии. Любопытное отражение того же
исторического явления видим мы в ничтожных результатах культурной агрономической
работы русского поместного дворянства по сравнению с тем, что сделано поместным
классом Запада.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
происходившая в области научного творчества в математике и естествознании,
стояла вне кругозора православного духовенства, представляла для него чуждую
область, в которой оно не могло разбираться. Очевидно, поэтому служители русской
церкви не могли иметь авторитета в своих возражениях. Вся апологетическая
литература православного духовенства в этом смысле могла совершенно не
приниматься во внимание - и никогда не принималась во внимание - в научной
русской мысли. Несомненно, этим путем достигалась в России та внутренняя свобода
исследования, которая в такой мере отсутствовала в научной культурной среде
Запада, где духовенство всегда было сильно своими представителями, активно
работавшими в научных исканиях и изменявшими благодаря этому отношение к церкви
и к христианскому учению широких слоев научных работников. Оно там являлось
умственной силой, с которой всегда должна была считаться - нередко бороться -
научная мысль.
Вместе с тем отсутствие этого элемента в русской истории сказалось в глубоком
духовном раздвоении русского образованного общества: рядом существовали - почти
без соприкосновения - люди двух разных систем образования, разного понимания. В
России можно быть образованным человеком в XX в., стоя совершенно в стороне от
тех знаний и понимании, которые сейчас охватывают своим влиянием всю жизнь
человечества и с каждым годом растут в своем значении. Русское духовенство не
было чуждо научному мышлению - в областях наук исторических и филологических, но
оно представляет образованный класс, чуждый точным наукам, т. е. чуждый духу
времени. Это раздвоение образованного общества вредно отразилось на развитии
естествознания в России, так как оно поддерживало отношение к нему как к чему-то
случайному в мировоззрении и знаниях современного человечества, что можно не
принимать во внимание при суждении об окружающем. А между тем мы видим, что
научное мировоззрение, проникнутое естествознанием и математикой, есть
величайшая сила не только настоящего, но и будущего. Эта сила недостаточно
культивировалась в России.
В то же время естествознание лишалось тех средств глубокого проникновения в
глухие уголки русской природы, которые всегда и всюду доставляли ему служители
церкви. Достаточно вспомнить многовековую научную работу католических или
протестантских миссий в заморских странах, работу католических монахов в Америке
в XVI или XVII в. История изучения местного естествознания на Западе и всюду,
куда проникала европейская культура, теснейшим образом связана с работой
служителей церкви; этот элемент отсутствовал в истории изучения русской природы.
История христианских западноевропейских миссий, их развития и вхождения в новую
страну совпадает с историей распространения естествознания. В каждую новую
страну, открываемую христианству, входил и входит в лице служителей Евангелия
натуралист. Ничего подобного не было в истории миссий православной церкви или
было в совершенно ничтожных размерах. В лице католических монахов натуралист
вступил на девственную почву Нового Света вместе с Колумбом, он проник в глубь
черного континента Африка с первыми миссионерами, положил в лице католических и
протестантских духовных лиц начало изучению природы Америки и Китая. Но его не
было среди русского духовенства, насаждавшего христианскую культуру у инородцев
севера России, востока ее, Сибири. Чувство красоты природы, столь ярко
сказывающееся в выборе мест для монастырей и неразрывно связанное с
самоуглублением человеческой личности, ни разу в течение долгих веков не
вызывало в русских монастырях работы научного углубления в окружающее; его не
дала и жизнь русского сельского священника. Духовенство в вековой своей жизни
прошло через русскую природу, научно ее не видя и ею не затронутое в своем
мышлении...
Точно так же была лишена область научных исканий в России еще более важной
поддержки наиболее богатого и относительно более образованного (после
духовенства) господствующего сословия - поместного дворянства. Описывая сейчас
прошлое естествознания в России, поражаешься, до какой степени мало дало ему
русское поместное дворянство, как раз то сословие, которое в эту эпоху русской
истории приобрело силу и значение и которое всеми своими интересами должно было
жить землей, природой. С трудом можно назвать несколько лиц в XVIII столетии,
которые работали в его среде вне зависимости от государственного служения или не
в качестве интеллигентов, ушедших от сословной обстановки [9]. Этих лиц больше в
XIX в., но можно сказать, что только во второй половине XIX столетия, когда
обособленность дворянства кончилась, когда оно избавилось от ярма рабовладения,
видим мы заметную струю свободных людей в его среде, творящих по своей свободной
воле научную работу, делающих крупное национальное дело. Но в это время в стране
появились уже другие элементы из среды буржуазии и обеспеченных интеллигентных
слоев, которые дали научной работе нужные ей устои, независимые от
государственной организации. Яд рабовладения разрушал живые силы русского
поместного дворянства, не мог ужиться со свободным исканием в области
естествознания и математики подобно тому, как он разрушил в этой области и
навыки европейского общества в плантаторских слоях Америки. Мы не должны
забывать, что именно в XVIII в. интерес и работа мысли в области естествознания
были широки в образованном европейском обществе во Франции, Англии, Германии,
Италии. Среди поместного дворянства здесь в это время выдвинулись многочисленные
научные работники. Отражение этого интереса можно всюду проследить и в русском
дворянском обществе, но творческого элемента научной работы было проявлено здесь
ничтожно мало. Роль русского крепостнического дворянства в области искусства - и
даже наук исторических, тесно связанных с сословным сознанием, - не может даже
сравниваться с его ролью в области естественнонаучных исканий и точной научной
работы.
В России не было того, что мы наблюдаем в западноевропейском обществе, где эта
среда оставила огромный след в истории научного знания и совершила огромную
работу. Такова была роль поместного дворянства в Англии, Шотландии, Ирландии,
крупна она была в Италии, Франции, Австрии. Любопытное отражение того же
исторического явления видим мы в ничтожных результатах культурной агрономической
работы русского поместного дворянства по сравнению с тем, что сделано поместным
классом Запада.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56