Прежде всего это знаменитое <окопное
братство>, так замечательно воспетое Ремарком и
присущее всем солдатам, включая наших <афган-
цев>. Но, как показывает Ремарк, <окопное брат-
ство> объективно противостоит всем традиционным
формам <Мы-сознания> и, помогая выжить на войне,
в мирное время оказывается труднопреодолимым
препятствием для включения индивида в нормаль-
ные социальные структуры и отношения. Не ощущая
привычной фронтовой взаимовыручки, поддержки
и равенства, люди начинают переживать свою не-
нужность, отчужденность, возникает чувство оди-
ночества вплоть до полного отчаяния. Причем это
касается в первую очередь тех, кто возвращается
целым и невредимым. Во времена войн, естествен-
но, усиливается чувство <Мы>, чувство Родины, но
это не позитивное развитие общественного созна-
ния, ибо строится оно только на противостоянии,
неприятии и ненависти к <Они> - врагу. Но исчез-
новение <врага> автоматически приводит к быст-
рому распаду глобального чувства <Мы> со всеми
вытекающими отсюда негативными последстви-
ями для личности.
2.
Смысл веры
и неверия
В формировании новых форм
<Мы-сознания> огромную роль сыграли дискреди-
тация церкви и распад религиозного сознания. Че-
ловек оказался не только оторванным от регилиоз-
Социокультурные истоки одиночества
ной общинности, но и отверг бога как творца, все-
держателя и источник высшего смысла бытия. В ре-
зультате этого человек стал переживать свое суще-
ствование как бытие в его жестоком противопостав-
лении: Я-Весь мир. У него не стало Заступника
и исчезло Прибежище. Принципиально изменилось
представление о месте человека в мире. Он осознал
себя песчинкой, брошенной в мир, не имеющий
никакого смысла, но представляющий для него по-
стоянную опасность. Возникало особое индивиду-
альное переживание трагизма бытия и страха -
остаться в смертный час одному. Это переживание
невероятно обострило проблему одиночества для
стариков. Но уже в середине 40-х и особенно в
50-х годах переживание <состояния покинутости>
как одиночества индивида, вовлеченного в беско-
нечные конфликты, непрерывно сталкивающегося с
заботами и тревогами и вынужденного на ощупь
выбирать свои жизненные пути, охватило все воз-
растные категории, включая даже молодежь.
Само существование человека теперь представи-
лось как нечто случайное и <навязанное> ему извне.
Человек ^друг осознал, что он смертен. Смертен
в том окончательном и бесповоротном психоло-
гическом смысле, который в рамках религиозных
представлений был просто немыслим. Окончатель-
ность бытия породила страх перед смертью, страх
перед небытием. Причем это совсем не тот страх,
который сопровождает смерть глубоко религиоз-
ного человека. В рамках религиозного сознания
страх смерти в первую очередь оказывается свя-
занным с рефлексивным осмыслением жизни и для
себя решением вопроса, каким я предстану перед
<судом божьим>,
Одиночество
современного мира, техники (в том числе и пси-
хотехники) над человеком и его ценностями. Техно-
кратическое мышление - это Рассудок, которому
чужды Разум и Мудрость. Для технократического
мышления не существует категорий нравственности,
совести, человеческого переживания и достоин-
ства> ^.
Нам бы даже хотелось еще более усилить и уже-
сточить это само по себе сильное и жесткое выска-
зывание В. П. Зинченко. Дело в том, что техно-
кратическое мышление направлено на разрушение
всех других форм мышления, и в первую очередь
мышления гуманистического, опирающегося на ка-
тегории культуры, смысла и нравственности. Поэто-
му любое общество, в котором технократическое
мышление становится преобладающим, создает спе-
циальные машинного типа системы, направленные
как на воспроизведение такого типа мышления, так
и подавление, уничтожение каких-либо других, воз-
можных его типов. И не случайно государственные
и социальные органы, призванные выполнять эти
функции, получили название <аппарат>. Ведь ап-
парат есть не что иное, как искусственно создан-
ный механизм. Мы уже привыкли, и нам кажутся
совершенно естественными такие словосочетания,
как <аппарат управления>, <аппарат подавления
и охраны власти> и др. Но если мы вдумаемся
в исходное значение слова, то с удивлением обна-
ружим античеловеческую и антикультурную направ-
ленность таких понятий. Литература последних лет
буквально переполнена описаниями механизма дей-
ствия всех этих многочисленных аппаратов.
Бытует расхожее мнение, что технократическое
мышление есть наиболее яркая форма проявле-
Социокультурные истоки одиночества
ния инженерного подхода к жизни. И какая-то доля
правды в этом, несомненно, есть. Ведь именно
инженерная работа направлена на создание машин
как таковых. В социологической и политологической
литературе нашего столетия даже появился особый
термин <технократия>, который означает, что об-
щество может регулироваться принципами научно-
технической рациональности, а ее носителями явля-
ются техники, инженеры и ученые (технократы). Это
мнение было особенно распространено в 20-30-х
годах. Но есть один момент, который заставляет
задуматься об адекватности, правильности нашего
представления о технократии как таковой. В наибо-
лее развитом виде технократическое движение
ставило своей целью <достижение всеобщего бла-
госостояния с помощью индустриального перево-
рота>. Это значит, что само по себе технократичес-
кое движение направлено на благо человека и в
этом отношении вполне осмысленно и культурно
оправдано.
Обратим внимание на, казалось бы, более мел-
кие, но не менее показательные факты нашей по-
вседневной жизни. Наверняка большинство чита-
телей знают замечательную телепередачу <Это Вы
можете>, рассказывающую об изобретателях и ра-
ционализаторах, то есть о людях типично инженер-
но-технического склада ума. Поражает тот факт,
что ни одного бессмысленного изобретения мы в
этой передаче не видим. Причем речь идет не столь-
ко о возможностях внедрения или сиюминутной
выгоде изобретения, а именно о человеческой,
жизненной осмысленности их. В то же время нам
всем прекрасно известно, что миллионы инженеров
десятилетиями за кульманом воспроизводят один
Одиночество
и тот же проект жилого дома, в котором нельзя
жить, или двигателя, который ничего не может
двигать. Не сам по себе инженерный подход, а та-
кая работа противоречит не только разуму, но и про-
стому здравому смыслу.
Мы приходим, на первый взгляд, к парадоксаль-
ному выводу, что технократическое мышление не
есть изобретение и привилегия технократов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58
братство>, так замечательно воспетое Ремарком и
присущее всем солдатам, включая наших <афган-
цев>. Но, как показывает Ремарк, <окопное брат-
ство> объективно противостоит всем традиционным
формам <Мы-сознания> и, помогая выжить на войне,
в мирное время оказывается труднопреодолимым
препятствием для включения индивида в нормаль-
ные социальные структуры и отношения. Не ощущая
привычной фронтовой взаимовыручки, поддержки
и равенства, люди начинают переживать свою не-
нужность, отчужденность, возникает чувство оди-
ночества вплоть до полного отчаяния. Причем это
касается в первую очередь тех, кто возвращается
целым и невредимым. Во времена войн, естествен-
но, усиливается чувство <Мы>, чувство Родины, но
это не позитивное развитие общественного созна-
ния, ибо строится оно только на противостоянии,
неприятии и ненависти к <Они> - врагу. Но исчез-
новение <врага> автоматически приводит к быст-
рому распаду глобального чувства <Мы> со всеми
вытекающими отсюда негативными последстви-
ями для личности.
2.
Смысл веры
и неверия
В формировании новых форм
<Мы-сознания> огромную роль сыграли дискреди-
тация церкви и распад религиозного сознания. Че-
ловек оказался не только оторванным от регилиоз-
Социокультурные истоки одиночества
ной общинности, но и отверг бога как творца, все-
держателя и источник высшего смысла бытия. В ре-
зультате этого человек стал переживать свое суще-
ствование как бытие в его жестоком противопостав-
лении: Я-Весь мир. У него не стало Заступника
и исчезло Прибежище. Принципиально изменилось
представление о месте человека в мире. Он осознал
себя песчинкой, брошенной в мир, не имеющий
никакого смысла, но представляющий для него по-
стоянную опасность. Возникало особое индивиду-
альное переживание трагизма бытия и страха -
остаться в смертный час одному. Это переживание
невероятно обострило проблему одиночества для
стариков. Но уже в середине 40-х и особенно в
50-х годах переживание <состояния покинутости>
как одиночества индивида, вовлеченного в беско-
нечные конфликты, непрерывно сталкивающегося с
заботами и тревогами и вынужденного на ощупь
выбирать свои жизненные пути, охватило все воз-
растные категории, включая даже молодежь.
Само существование человека теперь представи-
лось как нечто случайное и <навязанное> ему извне.
Человек ^друг осознал, что он смертен. Смертен
в том окончательном и бесповоротном психоло-
гическом смысле, который в рамках религиозных
представлений был просто немыслим. Окончатель-
ность бытия породила страх перед смертью, страх
перед небытием. Причем это совсем не тот страх,
который сопровождает смерть глубоко религиоз-
ного человека. В рамках религиозного сознания
страх смерти в первую очередь оказывается свя-
занным с рефлексивным осмыслением жизни и для
себя решением вопроса, каким я предстану перед
<судом божьим>,
Одиночество
современного мира, техники (в том числе и пси-
хотехники) над человеком и его ценностями. Техно-
кратическое мышление - это Рассудок, которому
чужды Разум и Мудрость. Для технократического
мышления не существует категорий нравственности,
совести, человеческого переживания и достоин-
ства> ^.
Нам бы даже хотелось еще более усилить и уже-
сточить это само по себе сильное и жесткое выска-
зывание В. П. Зинченко. Дело в том, что техно-
кратическое мышление направлено на разрушение
всех других форм мышления, и в первую очередь
мышления гуманистического, опирающегося на ка-
тегории культуры, смысла и нравственности. Поэто-
му любое общество, в котором технократическое
мышление становится преобладающим, создает спе-
циальные машинного типа системы, направленные
как на воспроизведение такого типа мышления, так
и подавление, уничтожение каких-либо других, воз-
можных его типов. И не случайно государственные
и социальные органы, призванные выполнять эти
функции, получили название <аппарат>. Ведь ап-
парат есть не что иное, как искусственно создан-
ный механизм. Мы уже привыкли, и нам кажутся
совершенно естественными такие словосочетания,
как <аппарат управления>, <аппарат подавления
и охраны власти> и др. Но если мы вдумаемся
в исходное значение слова, то с удивлением обна-
ружим античеловеческую и антикультурную направ-
ленность таких понятий. Литература последних лет
буквально переполнена описаниями механизма дей-
ствия всех этих многочисленных аппаратов.
Бытует расхожее мнение, что технократическое
мышление есть наиболее яркая форма проявле-
Социокультурные истоки одиночества
ния инженерного подхода к жизни. И какая-то доля
правды в этом, несомненно, есть. Ведь именно
инженерная работа направлена на создание машин
как таковых. В социологической и политологической
литературе нашего столетия даже появился особый
термин <технократия>, который означает, что об-
щество может регулироваться принципами научно-
технической рациональности, а ее носителями явля-
ются техники, инженеры и ученые (технократы). Это
мнение было особенно распространено в 20-30-х
годах. Но есть один момент, который заставляет
задуматься об адекватности, правильности нашего
представления о технократии как таковой. В наибо-
лее развитом виде технократическое движение
ставило своей целью <достижение всеобщего бла-
госостояния с помощью индустриального перево-
рота>. Это значит, что само по себе технократичес-
кое движение направлено на благо человека и в
этом отношении вполне осмысленно и культурно
оправдано.
Обратим внимание на, казалось бы, более мел-
кие, но не менее показательные факты нашей по-
вседневной жизни. Наверняка большинство чита-
телей знают замечательную телепередачу <Это Вы
можете>, рассказывающую об изобретателях и ра-
ционализаторах, то есть о людях типично инженер-
но-технического склада ума. Поражает тот факт,
что ни одного бессмысленного изобретения мы в
этой передаче не видим. Причем речь идет не столь-
ко о возможностях внедрения или сиюминутной
выгоде изобретения, а именно о человеческой,
жизненной осмысленности их. В то же время нам
всем прекрасно известно, что миллионы инженеров
десятилетиями за кульманом воспроизводят один
Одиночество
и тот же проект жилого дома, в котором нельзя
жить, или двигателя, который ничего не может
двигать. Не сам по себе инженерный подход, а та-
кая работа противоречит не только разуму, но и про-
стому здравому смыслу.
Мы приходим, на первый взгляд, к парадоксаль-
ному выводу, что технократическое мышление не
есть изобретение и привилегия технократов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58