Р.Лурия в его монографии <Высшие корковые функции>,
в которой анализ этого явления проводился в основном в связи с
проблемой локализации функций и поисками их нейрофизиоло-
гических механизмов {65\.
Мы хотим в данной книге остановиться лишь на тех случаях
агнозии, которые выступали при психических заболеваниях. Уря-
да больных (с органическими поражениями мозга различного ге-
неза) явления агнозии проявлялись в том, что больные выделяли
то один, то другой признак воспринимаемого объекта, но не осу-
ществляли синтеза; так, изображение гвоздя один больной описыва-
ет как что-то кругленькое, говоря: <наверху шапочка, внизу па-
лочка, что это такое - не знаю>; другой больной описывает ключ,
как <кольцо и стержень>. При этом больные описывали точно кон-
фигурации предмета, могли даже точно скопировать его, но это
не облегчало их узнавание. Аналогичные факты, говорящие о
невозможности осуществления синтеза, были описаны Е.П. Кок
при исследовании больных с поражениями теменно-затылочных
систем, а также Е.Д.Хомской и Э.Г.Соркиной.
Прежде всего возник вопрос, что у больных нарушено воспри-
ятие структуры, как это имело место у больного Ш. (описанного
К.Гольдштейном), который, как известно, не воспринимал фор-
мы предметов; он не мог отличить <с глаза> треугольника от круга
и узнавал фигуры только после того, как он <обводил> их мотор-
но, например движениями головы.
Оказалось, что у наших больных агностические явления носи-
ли иной характер. Они узнавали форму, конфигурацию даже тог-
49
да, когда последние предъявлялись тахископически. Не узнавая
предметов, они могли их описать. Так, например, при тахископи-
ческом предъявлении садовой лейки больная говорит: <Бочкооб-
разное тело, что-то круглое, посередине отходит вроде палочки с
одной стороны>, другой больной при тахископическом предъяв-
лении расчески говорит: <Какая-то горизонтальная линия, от нее
книзу отходят маленькие, тоненькие палочки>. Иногда больные
могли нарисовать предмет, не узнавая его.
Приводим в качестве иллюстрации данные патопсихологичес-
кого исследования и историю болезни больной В., которая была
описана нами совместно с Г.В.Биренбаум в 1935 г. {28].
Больная В., 43 года, по профессии библиограф. Диагноз: эпидемиче-
ский энцефалит (из истории болезни доктора Э.Г.Кагановской).
Заболела в 1932 г. Появилась резкая сонливость, которая продолжа-
лась около недели и сменилась бессонницей. Отмечалось слюнотечение,
левосторонний парез ноги и боль в области наружной части левого плеча,
повышение температуры. Имели место иллюзии и галлюцинации. На стен-
ке вокруг вентилятора <бегали мыши>, на полу прыгали фигуры, кружились
<танцующие рожи>. С этими явлениями больная поступила в Боткинскую
больницу.
Через несколько дней появились кратковременные расстройства со-
знания, больная не могла найти своей палаты, постели. В 1933 г. была пе-
реведена в психиатрическую клинику ВИЭМ.
Ко времени нашего исследования психический статус больной изме-
нился. Больная в ясном сознании, правильно ориентирована в окружаю-
щем. Несколько амимична. Тихий, мало модулирующий голос. Много ле-
жит, жалуясь на утомляемость и головные боли.
С трудом и не сразу дает анамнестические сведения, при этом оста-
навливается на подробностях, не имеющих отношения к существу вопросов.
Мало читает, <не хватает, - отмечает больная,- живого воображения>.
Внешне добродушна, эмоциональна. Это состояние, однако, быстро сме-
няется раздражительностью, злобностью, доходящими до аффективной
взрывчатости. Вместе с эмоциональной лабильностью отмечается в общем
бедная и довольно однотипная аффективная жизнь с очень узким кругом
привязанностей, безразличное отношение к людям, к работе, к обществен-
ной жизни, к литературе, раньше очень любимой.
На этом фоне общего эмоционального однообразия имеется заинте-
ресованность в выздоровлении.
Экспериментально-психологическое исследование не выявля-
ет каких-либо грубых изменений мыслительной деятельности боль-
ной. Больная правильно усваивала инструкцию, передавала хоро-
шо содержание, подтекст прочитанной книги, понимала услов-
50
ный смысл пословиц, метафор. Обнаружились лишь некоторая
пассивность и отсутствие заинтересованности в эксперименталь-
ной ситуации.
Вместе с тем патопсихологическое исследование выявило гру-
бые нарушения узнавания предметов. Больная часто не узнавала
(40%) предъявленных ей изображений. Так, нарисованный гриб
она называет <стог сена>, спички - <кристаллами>. Сюжет карти-
ны больная не улавливает сразу, а лишь после длительных фикса-
ций на отдельных деталях. Процесс восприятия носит характер
отгадывания: <Что бы это могло быть - расческа? На чем она
сидит - на кресле, стуле? Что бы это могло быть - плита, коры-
то?>. При показе известной картины <Смертница> больная гово-
рит: <Что это за женщина, о чем-то задумалась? На чем она си-
дит? На кровати? Что это за тени?>.
Приведем данные протокола исследования.
Протокол экспериментально-психологического
исследования больной В.
Предъявленный рисунок
карточки лото
Щетка зубная
...Пионерский барабан
Описание больной
Кнопки
Перья
.Книга
Спички
Щетка, вероятно, половая. А это что?
Желтенькая палочка, вероятно, бахро-
ма.
Горшок с кисточкой. Эксперимента-
тор: может быть, что-нибудь другое?
Больная: булка, которую кладут в каст-
рюлю, а это кренделек (на палочку). По-
хоже и на шапку, а это что такое?
Внутри треугольники, вероятно, прото-
плазмовая клетка.
Перья.
Книга с бисерным почерком.
Свечи горящие, это не может быть; а
это не может бы-гь кристаллы в лампе?
51
k.
т
12
Два барабанаТо же самое, что и раньше, только цве
штуки: знакомое и незнакомое. Экспе-
риментатор: детская игрушка. Боль-
ная: может, губка круглая для стола?
Перья для тушиФакелы, носят в театрах или длинные
ручки с пером.
КарандашСвеча, тут уж ясно, что свеча.
КисточкаКисточка.
Пионерская трубаМузыкальный инструмент, флейта или
труба.
СтручкиРастение, морковка по форме, а по хво-
стику вот не знаю.
СамолетЭто стрелка (указывает на хвост само-
лета). Это балкон, но при чем тут стрел-
ка, две ножки?
Даже при правильном названии у больной всегда отмечалось
сомнение и неуверенность, она ищет опорные пункты в рисунке
для того, чтобы подтвердить ими правильность своего вывода. Так.
больная узнавала изображение книги, но сразу наступили обыч-
ные для больной сомнения: <Разве книга, это какой-то квадрат.
Нет, у квадрата нет выступов и тут что-то написано. Да, это книга>.
При таком выраженном нарушении узнавания рисунков боль-
ная прекрасно узнавала геометрические формы, дополняла неза-
конченные рисунки согласно структурным законам.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75
в которой анализ этого явления проводился в основном в связи с
проблемой локализации функций и поисками их нейрофизиоло-
гических механизмов {65\.
Мы хотим в данной книге остановиться лишь на тех случаях
агнозии, которые выступали при психических заболеваниях. Уря-
да больных (с органическими поражениями мозга различного ге-
неза) явления агнозии проявлялись в том, что больные выделяли
то один, то другой признак воспринимаемого объекта, но не осу-
ществляли синтеза; так, изображение гвоздя один больной описыва-
ет как что-то кругленькое, говоря: <наверху шапочка, внизу па-
лочка, что это такое - не знаю>; другой больной описывает ключ,
как <кольцо и стержень>. При этом больные описывали точно кон-
фигурации предмета, могли даже точно скопировать его, но это
не облегчало их узнавание. Аналогичные факты, говорящие о
невозможности осуществления синтеза, были описаны Е.П. Кок
при исследовании больных с поражениями теменно-затылочных
систем, а также Е.Д.Хомской и Э.Г.Соркиной.
Прежде всего возник вопрос, что у больных нарушено воспри-
ятие структуры, как это имело место у больного Ш. (описанного
К.Гольдштейном), который, как известно, не воспринимал фор-
мы предметов; он не мог отличить <с глаза> треугольника от круга
и узнавал фигуры только после того, как он <обводил> их мотор-
но, например движениями головы.
Оказалось, что у наших больных агностические явления носи-
ли иной характер. Они узнавали форму, конфигурацию даже тог-
49
да, когда последние предъявлялись тахископически. Не узнавая
предметов, они могли их описать. Так, например, при тахископи-
ческом предъявлении садовой лейки больная говорит: <Бочкооб-
разное тело, что-то круглое, посередине отходит вроде палочки с
одной стороны>, другой больной при тахископическом предъяв-
лении расчески говорит: <Какая-то горизонтальная линия, от нее
книзу отходят маленькие, тоненькие палочки>. Иногда больные
могли нарисовать предмет, не узнавая его.
Приводим в качестве иллюстрации данные патопсихологичес-
кого исследования и историю болезни больной В., которая была
описана нами совместно с Г.В.Биренбаум в 1935 г. {28].
Больная В., 43 года, по профессии библиограф. Диагноз: эпидемиче-
ский энцефалит (из истории болезни доктора Э.Г.Кагановской).
Заболела в 1932 г. Появилась резкая сонливость, которая продолжа-
лась около недели и сменилась бессонницей. Отмечалось слюнотечение,
левосторонний парез ноги и боль в области наружной части левого плеча,
повышение температуры. Имели место иллюзии и галлюцинации. На стен-
ке вокруг вентилятора <бегали мыши>, на полу прыгали фигуры, кружились
<танцующие рожи>. С этими явлениями больная поступила в Боткинскую
больницу.
Через несколько дней появились кратковременные расстройства со-
знания, больная не могла найти своей палаты, постели. В 1933 г. была пе-
реведена в психиатрическую клинику ВИЭМ.
Ко времени нашего исследования психический статус больной изме-
нился. Больная в ясном сознании, правильно ориентирована в окружаю-
щем. Несколько амимична. Тихий, мало модулирующий голос. Много ле-
жит, жалуясь на утомляемость и головные боли.
С трудом и не сразу дает анамнестические сведения, при этом оста-
навливается на подробностях, не имеющих отношения к существу вопросов.
Мало читает, <не хватает, - отмечает больная,- живого воображения>.
Внешне добродушна, эмоциональна. Это состояние, однако, быстро сме-
няется раздражительностью, злобностью, доходящими до аффективной
взрывчатости. Вместе с эмоциональной лабильностью отмечается в общем
бедная и довольно однотипная аффективная жизнь с очень узким кругом
привязанностей, безразличное отношение к людям, к работе, к обществен-
ной жизни, к литературе, раньше очень любимой.
На этом фоне общего эмоционального однообразия имеется заинте-
ресованность в выздоровлении.
Экспериментально-психологическое исследование не выявля-
ет каких-либо грубых изменений мыслительной деятельности боль-
ной. Больная правильно усваивала инструкцию, передавала хоро-
шо содержание, подтекст прочитанной книги, понимала услов-
50
ный смысл пословиц, метафор. Обнаружились лишь некоторая
пассивность и отсутствие заинтересованности в эксперименталь-
ной ситуации.
Вместе с тем патопсихологическое исследование выявило гру-
бые нарушения узнавания предметов. Больная часто не узнавала
(40%) предъявленных ей изображений. Так, нарисованный гриб
она называет <стог сена>, спички - <кристаллами>. Сюжет карти-
ны больная не улавливает сразу, а лишь после длительных фикса-
ций на отдельных деталях. Процесс восприятия носит характер
отгадывания: <Что бы это могло быть - расческа? На чем она
сидит - на кресле, стуле? Что бы это могло быть - плита, коры-
то?>. При показе известной картины <Смертница> больная гово-
рит: <Что это за женщина, о чем-то задумалась? На чем она си-
дит? На кровати? Что это за тени?>.
Приведем данные протокола исследования.
Протокол экспериментально-психологического
исследования больной В.
Предъявленный рисунок
карточки лото
Щетка зубная
...Пионерский барабан
Описание больной
Кнопки
Перья
.Книга
Спички
Щетка, вероятно, половая. А это что?
Желтенькая палочка, вероятно, бахро-
ма.
Горшок с кисточкой. Эксперимента-
тор: может быть, что-нибудь другое?
Больная: булка, которую кладут в каст-
рюлю, а это кренделек (на палочку). По-
хоже и на шапку, а это что такое?
Внутри треугольники, вероятно, прото-
плазмовая клетка.
Перья.
Книга с бисерным почерком.
Свечи горящие, это не может быть; а
это не может бы-гь кристаллы в лампе?
51
k.
т
12
Два барабанаТо же самое, что и раньше, только цве
штуки: знакомое и незнакомое. Экспе-
риментатор: детская игрушка. Боль-
ная: может, губка круглая для стола?
Перья для тушиФакелы, носят в театрах или длинные
ручки с пером.
КарандашСвеча, тут уж ясно, что свеча.
КисточкаКисточка.
Пионерская трубаМузыкальный инструмент, флейта или
труба.
СтручкиРастение, морковка по форме, а по хво-
стику вот не знаю.
СамолетЭто стрелка (указывает на хвост само-
лета). Это балкон, но при чем тут стрел-
ка, две ножки?
Даже при правильном названии у больной всегда отмечалось
сомнение и неуверенность, она ищет опорные пункты в рисунке
для того, чтобы подтвердить ими правильность своего вывода. Так.
больная узнавала изображение книги, но сразу наступили обыч-
ные для больной сомнения: <Разве книга, это какой-то квадрат.
Нет, у квадрата нет выступов и тут что-то написано. Да, это книга>.
При таком выраженном нарушении узнавания рисунков боль-
ная прекрасно узнавала геометрические формы, дополняла неза-
конченные рисунки согласно структурным законам.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75