Так, боль-
. НОЙ Б., описанный нами совместно с А.М.Дубининым в 1940 г.,
Волучивший тяжелую травму левой лобной доли, с трудом узна-
вал предметы, нарисованные пунктиром или затушеванные, был
Этот параграф написан совместно с канд. психол. наук Е.Т.Соколовой.
63
1
Л
не в состоянии схватить и передать смысл двух картин, последова-
тельно изображающих несложные сюжеты (на одной картине двое
ребят курят у стога сена; на другой - они убегают от загоревшего-
ся стога). <Здесь двое сидят, а здесь двое бегут>. Больной не замеча-
ет, что речь идет о последовательном изображении. Другой боль-
ной из этой группы не мог узнать содержания известной картины
Н.Я.Ярошенко <Всюду жизнь>: <Стоит человек, тут птичка, он
смотрит на них>. Точно так же больной не мог узнать рисунка, пред-
метов, заштрихованных или наложенных друг на друга (фигура
В.Попельрейтера).
О том, что затруднения узнавания являются псевдоагности-
ческими, говорит тот факт, что стоило попросить больного <вни-
мательно посмотреть>, он давал адекватный ответ: <Ах, да ведь
тут решетка, это заключенный>. Следовательно, затрудненность
узнавания не являлась у подобных больных агностическим рас-
стройством в узком смысле этого слова, а проявлением того, что
больные не осуществляли активного поискового процесса, кото-
рый всегда включен в акт восприятия (А.Л.Ярбус, 1956), не сли-
чали своих ответов, своих действий с результатом.
Клинические описания известного немецкого психиатра А.Пи-
ка (1907) подтверждают высказанное выше положение относитель-
но природы подобных <псевдоагнозий>. А.Пик наблюдал патоло-
гию восприятия, названную им <аперцептивной душевной слепо-
той>, при атрофическом поражении мозга (болезнь Пика). Больные
с подобной патологией не в состоянии фиксировать предъявляе-
мые им предметы и связывать отдельные элементы воспринимае-
мого в одно осмысленное целое. Аналогичные нарушения [26] вос-
приятия мы наблюдали и у больных прогрессивным параличом (бо-
лезнь, при которой тоже поражаются лобные доли мозга). Особенно
большие трудности вызывает у больных с поражением лобных до-
лей мозга понимание серий картинок, изображающих в последо-
вательном порядке какой-нибудь сюжет. Больные ограничиваются
описанием отдельных фрагментов или отдельных картинок. Так,
одному такому больному с поражением базальных отделов лобных
долей мозга была предъявлена серия из пяти картинок, изобража-
ющих погоню волка за мальчиком по снежной поляне в лесу. На
одной из картинок изображен мальчик, сидящий на дереве, вок-
руг которого расположились волки. <Ишь ты, озорник, влез на де-
рево, за яблоками, что ли>, - говорит больной, едва взглянув на
эту картинку. После настойчивой просьбы экспериментатора по-
смотреть внимательнее больной правильно описывает сюжет.
Таким образом, приведенные данные показывают, что суще-
ственную роль в гностических нарушениях описываемых больных
.64
играет нарушение подконтрольности, невозможность сличения
воих действий с предлагаемым результатом. Иными словами,
.ответственными за <псевдоагностические> расстройства этих боль-
иых являются нарушение произвольности, невозможность кор-
рекции. Эта непроизвольность проявляется еще в одном своеоб-
разном феномене - у подобных больных не наступает смены фи-
гуры и фона в обратимых фигурах Рубина.
Как известно, если длительное время фиксировать изображе-
.дое, процесс смены фигуры и фона наступает сам собой; в про-
тивном случае достаточно обратить внимание испытуемого на воз-
можность такой смены, чтобы произвольно вызвать этот процесс.
У описываемых больных этот процесс смены фигуры и фона не
может быть произвольно вызван. Точно так же у них не возникает
дшотез при предъявлении пятен Роршаха. Таким образом, приро-
да псевдоагнозий, описанная у больных с лобным синдромом, яв-
ляется проявлением непроизвольности больных и свидетельствует
06 определенной форме их личностных нарушений. Следует отме-
тить, что наша интерпретация не является случайной, так как она
коррелирует с данными общего экспериментального психологи-
ческого исследования больных и данными истории болезни, ква-
лифицировавших состояние этих больных как аспонтанное.
р- Особое развитие получил тезис о <личностном подходе> к вос-
приятию у ряда современных американских психологов. Можно
.выделить следующие основные тенденции, характерные для этого
.подхода.
Первое. Восприятие рассматривается как селективный процесс,
определяющийся взаимодействием объективных качеств стимуля-
___днни и внутренних мотивационных факторов (школа New Look).
g, Так, Дж. P. Брунер и Л.Постмэн {120} различают аутохтонные
д И директивные факторы восприятия. Первые определяются не-
"" посредственно свойствами сенсорики человека, благодаря кото-
(1Ым формируется представление об относительно простых каче-
" 4?твах объекта. Директивные факторы восприятия отражают про-
:1.Ц1Лый опыт человека, его эмоциональные состояния, установки
1и потребности.
1, - В предложенной авторами когнитивной теории восприятия роль
<д.нутpeннeгo, директивного фактора играет гипотеза, в концеп-
1НИях других авторов установки, ожидания, схемы и т.д. Действие
ЦЛйж факторов обусловливает избирательность, сенсибилизацию
ЧЖли искажение восприятия. В качестве иллюстрации можно при-
1#ести известные эксперименты А. Шафера и Г.Марфи, в которых
.I--ахистоскопически предъявлялась известная фигура Рубина, об-
.."-Разованная двумя <полумесяцами>, каждый из которых мог ви-
. . 3 Б. В. Зейгаци 65
1
деться как профиль, образующий фигуру на фоне. Опыт строился
по типу игры: испытуемый получал вознаграждение, если видел
одно из лиц, и штрафовался, если видел другое лицо (при этом в
тахистоскопе многократно предъявлялось каждое лицо в отдель-
ности). Когда впоследствии внезапно предъявляли двусмыслен-
ную фигуру, испытуемый воспринимал в качестве фигуры то лицо,
которое обычно вознаграждалось. Иначе говоря, <ожидания>
субъекта определяли выбор элементов фигуры-фона.
Другое направление, представленное Г.Виткиным {138\ и его
сотрудниками, поставило вопрос о соотношении способа воспри-
ятия человека и его личностной организации. По мнению пред-
ставителей этого направления, испытуемые при выполнении раз-
личных перцептивных задач проявляют некоторые характерные
способы восприятия. Так, при выполнении задания, в котором
необходимо было правильное восприятие какого-то элемента пер-
цептивного поля, одни испытуемые принимали за точку <отсче-
та> проприоцептивные ощущения собственного тела, другие ори-
ентировались преимущественно на впечатления от <внешнего>
зрительного поля.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75
. НОЙ Б., описанный нами совместно с А.М.Дубининым в 1940 г.,
Волучивший тяжелую травму левой лобной доли, с трудом узна-
вал предметы, нарисованные пунктиром или затушеванные, был
Этот параграф написан совместно с канд. психол. наук Е.Т.Соколовой.
63
1
Л
не в состоянии схватить и передать смысл двух картин, последова-
тельно изображающих несложные сюжеты (на одной картине двое
ребят курят у стога сена; на другой - они убегают от загоревшего-
ся стога). <Здесь двое сидят, а здесь двое бегут>. Больной не замеча-
ет, что речь идет о последовательном изображении. Другой боль-
ной из этой группы не мог узнать содержания известной картины
Н.Я.Ярошенко <Всюду жизнь>: <Стоит человек, тут птичка, он
смотрит на них>. Точно так же больной не мог узнать рисунка, пред-
метов, заштрихованных или наложенных друг на друга (фигура
В.Попельрейтера).
О том, что затруднения узнавания являются псевдоагности-
ческими, говорит тот факт, что стоило попросить больного <вни-
мательно посмотреть>, он давал адекватный ответ: <Ах, да ведь
тут решетка, это заключенный>. Следовательно, затрудненность
узнавания не являлась у подобных больных агностическим рас-
стройством в узком смысле этого слова, а проявлением того, что
больные не осуществляли активного поискового процесса, кото-
рый всегда включен в акт восприятия (А.Л.Ярбус, 1956), не сли-
чали своих ответов, своих действий с результатом.
Клинические описания известного немецкого психиатра А.Пи-
ка (1907) подтверждают высказанное выше положение относитель-
но природы подобных <псевдоагнозий>. А.Пик наблюдал патоло-
гию восприятия, названную им <аперцептивной душевной слепо-
той>, при атрофическом поражении мозга (болезнь Пика). Больные
с подобной патологией не в состоянии фиксировать предъявляе-
мые им предметы и связывать отдельные элементы воспринимае-
мого в одно осмысленное целое. Аналогичные нарушения [26] вос-
приятия мы наблюдали и у больных прогрессивным параличом (бо-
лезнь, при которой тоже поражаются лобные доли мозга). Особенно
большие трудности вызывает у больных с поражением лобных до-
лей мозга понимание серий картинок, изображающих в последо-
вательном порядке какой-нибудь сюжет. Больные ограничиваются
описанием отдельных фрагментов или отдельных картинок. Так,
одному такому больному с поражением базальных отделов лобных
долей мозга была предъявлена серия из пяти картинок, изобража-
ющих погоню волка за мальчиком по снежной поляне в лесу. На
одной из картинок изображен мальчик, сидящий на дереве, вок-
руг которого расположились волки. <Ишь ты, озорник, влез на де-
рево, за яблоками, что ли>, - говорит больной, едва взглянув на
эту картинку. После настойчивой просьбы экспериментатора по-
смотреть внимательнее больной правильно описывает сюжет.
Таким образом, приведенные данные показывают, что суще-
ственную роль в гностических нарушениях описываемых больных
.64
играет нарушение подконтрольности, невозможность сличения
воих действий с предлагаемым результатом. Иными словами,
.ответственными за <псевдоагностические> расстройства этих боль-
иых являются нарушение произвольности, невозможность кор-
рекции. Эта непроизвольность проявляется еще в одном своеоб-
разном феномене - у подобных больных не наступает смены фи-
гуры и фона в обратимых фигурах Рубина.
Как известно, если длительное время фиксировать изображе-
.дое, процесс смены фигуры и фона наступает сам собой; в про-
тивном случае достаточно обратить внимание испытуемого на воз-
можность такой смены, чтобы произвольно вызвать этот процесс.
У описываемых больных этот процесс смены фигуры и фона не
может быть произвольно вызван. Точно так же у них не возникает
дшотез при предъявлении пятен Роршаха. Таким образом, приро-
да псевдоагнозий, описанная у больных с лобным синдромом, яв-
ляется проявлением непроизвольности больных и свидетельствует
06 определенной форме их личностных нарушений. Следует отме-
тить, что наша интерпретация не является случайной, так как она
коррелирует с данными общего экспериментального психологи-
ческого исследования больных и данными истории болезни, ква-
лифицировавших состояние этих больных как аспонтанное.
р- Особое развитие получил тезис о <личностном подходе> к вос-
приятию у ряда современных американских психологов. Можно
.выделить следующие основные тенденции, характерные для этого
.подхода.
Первое. Восприятие рассматривается как селективный процесс,
определяющийся взаимодействием объективных качеств стимуля-
___днни и внутренних мотивационных факторов (школа New Look).
g, Так, Дж. P. Брунер и Л.Постмэн {120} различают аутохтонные
д И директивные факторы восприятия. Первые определяются не-
"" посредственно свойствами сенсорики человека, благодаря кото-
(1Ым формируется представление об относительно простых каче-
" 4?твах объекта. Директивные факторы восприятия отражают про-
:1.Ц1Лый опыт человека, его эмоциональные состояния, установки
1и потребности.
1, - В предложенной авторами когнитивной теории восприятия роль
<д.нутpeннeгo, директивного фактора играет гипотеза, в концеп-
1НИях других авторов установки, ожидания, схемы и т.д. Действие
ЦЛйж факторов обусловливает избирательность, сенсибилизацию
ЧЖли искажение восприятия. В качестве иллюстрации можно при-
1#ести известные эксперименты А. Шафера и Г.Марфи, в которых
.I--ахистоскопически предъявлялась известная фигура Рубина, об-
.."-Разованная двумя <полумесяцами>, каждый из которых мог ви-
. . 3 Б. В. Зейгаци 65
1
деться как профиль, образующий фигуру на фоне. Опыт строился
по типу игры: испытуемый получал вознаграждение, если видел
одно из лиц, и штрафовался, если видел другое лицо (при этом в
тахистоскопе многократно предъявлялось каждое лицо в отдель-
ности). Когда впоследствии внезапно предъявляли двусмыслен-
ную фигуру, испытуемый воспринимал в качестве фигуры то лицо,
которое обычно вознаграждалось. Иначе говоря, <ожидания>
субъекта определяли выбор элементов фигуры-фона.
Другое направление, представленное Г.Виткиным {138\ и его
сотрудниками, поставило вопрос о соотношении способа воспри-
ятия человека и его личностной организации. По мнению пред-
ставителей этого направления, испытуемые при выполнении раз-
личных перцептивных задач проявляют некоторые характерные
способы восприятия. Так, при выполнении задания, в котором
необходимо было правильное восприятие какого-то элемента пер-
цептивного поля, одни испытуемые принимали за точку <отсче-
та> проприоцептивные ощущения собственного тела, другие ори-
ентировались преимущественно на впечатления от <внешнего>
зрительного поля.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75