<108 сптез соПесШа п'еп а еп^ ргеаоппе> (массовые прес-
тупления не вменяемы).
Но эта фраза являлась только констатированием факта; она
не была, да и не могла быть, научной истиной.
Наука ясно понимает, что неответственность за преступления,
совершенные среди толпы, не может быть признаваема, так как
социальный организм, подобно всякому другому организму,
всегда реагирует против того, кто покушается на его жизненные
условия (в этом случае так же, как и во всех других).
Подчиняться этой реакции - значить быть ответственным; ес-
ли реакция является роковой и необходимой, то и ответственность
будет также роковой и необходимой. Но кто же будет в ответе?
Здравый смысл, - одним из своих лаконических решений,
которые часто бывают ошибочны, но вместе с тем подчас и очень
точны, - переработав при помощи размышления то, что пози-
тивное исследование фактов подтвердило гораздо позже, дает
следующий ответ: должна быть в ответе вся толпа. И наука, ста-
раясь выяснить как можно более причин, обусловливающих пре-
ступления, совершаемые толпой, и заметив, что эти причины так
перемешаны и перепутаны между собою, что не может быть и
речи о частном значении каждой из них, была принуждена, что-
бы быть справедливой и искренней, ответить, подобно здравому
смыслу: ответственности подлежит вся толпа.
Ответственность должна падать на толпу, несмотря на всю не-
определенность последней, как имени собирательного, ибо в од-
Юридические выводы
ной только толпе заключаются все факторы, как антропологиче-
ские, так и социальные, влияющие сообща на появление пре-
ступлений, совершаемых ее членами. Чувствуется, что было бы
ошибочно взваливать ответственность на более определенное и
ясно выраженное целое - на отдельное лицо, так как в индиви-
де не заключаются все факторы такого рода преступлений; в нем
скорее только одна причина, чем совокупность всех причин.
Но возможно ли, чтобы вся толпа была в ответе? Возможно
ли в наше время такая коллективная ответственность?
В старину коллективная ответственность была единственной
формой ответственности. Даже в том случае, когда было извест-
но, что данное преступление совершено одним лицом, к ответу
привлекалось не оно одно, но с ним вместе его семья, его клан,
его триба. Древние законы распространяли наказание, к которо-
му был присужден преступник, на его жену, детей, братьев, под-
час даже и на родителей .
В те первобытные времена всякая естественно-образовавшаяся
группа, вроде трибы или семьи, представляла из себя неделимое
и неразрывное целое. Личность была только частью, а не чем-то
целым; ее считали не организмом, а только органом. Карать
только его одного - считалось абсурдом, точно так же, как мы
теперь считаем нелепостью наказать какую-нибудь одну часть
человеческого тела.
Впоследствии, с прогрессом цивилизации, развивалась и от-
ветственность, все более и более индивидуализируясь. До конца
прошлого века еще оставались кое-какие следы древней доктри-
ны, преимущественно по отношению к некоторым политическим
и религиозным преступлениям; так напр., в XVII столетии почти
во всех европейских государствах семейства политических пре-
ступников были изгоняемы из своей родины, но теперь всякие
следы этой доктрины исчезли. В наше время семьи осужденных
уже более не изгоняются; дети преступников не носят на своем
челе печати бесславия; одна только привычка делает то, что мы
сохраняем еще некоторое предубеждение против семьи преступ-
ника. Но оно может быть зависит от нашего внутреннего голоса,
^ Полуцивилизованные государства древнего Востока налагали на
всех, начиная с жены и кончая детьми преступника, то же наказание,
что и на него самого. В Египте вся семья заговорщика осуждалась на
смерть.
С. Сигеле <Преступная толпа>
хорошо знакомого с могучим законом наследственности? Этого
мы не знаем: тем не менее ясно, что в таком предубеждении
играет роль не один только социальный предрассудок.
В наше время закон индивидуализировал ответственность; те-
перь нельзя, как некогда, сказать: такая-то семья совершила
преступление, ее нужно наказать; теперь говорят: такое-то лицо
его совершило, и оно должно быть наказано.
Однако исчезла древняя нелепая идея коллективной ответст-
венности, и ее место заняла другая, аналогичная ей в некотором
отношении и, конечно, гораздо более научная: я говорю о той
ответственности, которую мы приписываем социальной среде.
Мы знаем, что всякое преступление, как и всякий вообще че-
ловеческий поступок, является результатом действий двух сил:
индивидуального характера и социальной среды.
Ответственность за известное преступление мы всегда свали-
ваем, хотя и в различном отношении, на этот характер и эту
среду: это и есть в наше время коллективная ответственность.
При зарождении уголовного права говорилось: лицо, совер-
шившее преступление, виновно, и вместе с ним виновны его се-
мья и вся его триба. В настоящее время, когда уголовное право
достигло самой высокой степени развиты, говорят: лицо, совер-
шившее преступление, виновно, точно так же как и та среда,
которая дала ему возможность совершить это преступление.
Таким образом изменены термины, хотя и не настолько глу-
боко, чтобы это положение потеряло свое значение; перемена
произошла преимущественно в мотивах, вызывавших эти зак-
лючения, которые все-таки приводят к одному и тому же: к кол-
лективной ответственности.
При всем том, между следствиями, вытекающими из этих
двух заключений, существует громадное практическое различие.
В древнее время считались виновными как совершившие пре-
ступление, так и его семья, и оба они преследовались совершен-
но одинаково. В наше время ответственным считается и пре-
ступник, и окружающая его среда; но реакция, наказание -
сохраню это старое слово, - налагается только на виновное ли-
цо. В прежнее время ответственность индивида и его семьи су-
ществовала на самом деле, в том смысле, что и индивид, и его
семья подвергались одному и тому же наказанию; в настоящее
же время ответственность той среды, где живет индивид, совер-
Юридические выводы
щенно призрачна, в том смысле, что среда не подвергается реак-
ции, никогда не наказывается, и вместо того, чтобы быть в пря-
мом отношении с ответственностью отдельного лица, она нахо-
дится с ней в обратном отношении, так как чем больше ответ-
ственность среды и тем она меньше по отношению к индивиду, и
чем более среда является виновной в данном преступлении, тем
менее сильна остальная реакция против индивида.
Все или почти все причины убийств, сопровождаемых грабе-
жом, находятся в совершившем их лице, вот почему социальная
реакция против преступника в этом случае очень сильна.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95
тупления не вменяемы).
Но эта фраза являлась только констатированием факта; она
не была, да и не могла быть, научной истиной.
Наука ясно понимает, что неответственность за преступления,
совершенные среди толпы, не может быть признаваема, так как
социальный организм, подобно всякому другому организму,
всегда реагирует против того, кто покушается на его жизненные
условия (в этом случае так же, как и во всех других).
Подчиняться этой реакции - значить быть ответственным; ес-
ли реакция является роковой и необходимой, то и ответственность
будет также роковой и необходимой. Но кто же будет в ответе?
Здравый смысл, - одним из своих лаконических решений,
которые часто бывают ошибочны, но вместе с тем подчас и очень
точны, - переработав при помощи размышления то, что пози-
тивное исследование фактов подтвердило гораздо позже, дает
следующий ответ: должна быть в ответе вся толпа. И наука, ста-
раясь выяснить как можно более причин, обусловливающих пре-
ступления, совершаемые толпой, и заметив, что эти причины так
перемешаны и перепутаны между собою, что не может быть и
речи о частном значении каждой из них, была принуждена, что-
бы быть справедливой и искренней, ответить, подобно здравому
смыслу: ответственности подлежит вся толпа.
Ответственность должна падать на толпу, несмотря на всю не-
определенность последней, как имени собирательного, ибо в од-
Юридические выводы
ной только толпе заключаются все факторы, как антропологиче-
ские, так и социальные, влияющие сообща на появление пре-
ступлений, совершаемых ее членами. Чувствуется, что было бы
ошибочно взваливать ответственность на более определенное и
ясно выраженное целое - на отдельное лицо, так как в индиви-
де не заключаются все факторы такого рода преступлений; в нем
скорее только одна причина, чем совокупность всех причин.
Но возможно ли, чтобы вся толпа была в ответе? Возможно
ли в наше время такая коллективная ответственность?
В старину коллективная ответственность была единственной
формой ответственности. Даже в том случае, когда было извест-
но, что данное преступление совершено одним лицом, к ответу
привлекалось не оно одно, но с ним вместе его семья, его клан,
его триба. Древние законы распространяли наказание, к которо-
му был присужден преступник, на его жену, детей, братьев, под-
час даже и на родителей .
В те первобытные времена всякая естественно-образовавшаяся
группа, вроде трибы или семьи, представляла из себя неделимое
и неразрывное целое. Личность была только частью, а не чем-то
целым; ее считали не организмом, а только органом. Карать
только его одного - считалось абсурдом, точно так же, как мы
теперь считаем нелепостью наказать какую-нибудь одну часть
человеческого тела.
Впоследствии, с прогрессом цивилизации, развивалась и от-
ветственность, все более и более индивидуализируясь. До конца
прошлого века еще оставались кое-какие следы древней доктри-
ны, преимущественно по отношению к некоторым политическим
и религиозным преступлениям; так напр., в XVII столетии почти
во всех европейских государствах семейства политических пре-
ступников были изгоняемы из своей родины, но теперь всякие
следы этой доктрины исчезли. В наше время семьи осужденных
уже более не изгоняются; дети преступников не носят на своем
челе печати бесславия; одна только привычка делает то, что мы
сохраняем еще некоторое предубеждение против семьи преступ-
ника. Но оно может быть зависит от нашего внутреннего голоса,
^ Полуцивилизованные государства древнего Востока налагали на
всех, начиная с жены и кончая детьми преступника, то же наказание,
что и на него самого. В Египте вся семья заговорщика осуждалась на
смерть.
С. Сигеле <Преступная толпа>
хорошо знакомого с могучим законом наследственности? Этого
мы не знаем: тем не менее ясно, что в таком предубеждении
играет роль не один только социальный предрассудок.
В наше время закон индивидуализировал ответственность; те-
перь нельзя, как некогда, сказать: такая-то семья совершила
преступление, ее нужно наказать; теперь говорят: такое-то лицо
его совершило, и оно должно быть наказано.
Однако исчезла древняя нелепая идея коллективной ответст-
венности, и ее место заняла другая, аналогичная ей в некотором
отношении и, конечно, гораздо более научная: я говорю о той
ответственности, которую мы приписываем социальной среде.
Мы знаем, что всякое преступление, как и всякий вообще че-
ловеческий поступок, является результатом действий двух сил:
индивидуального характера и социальной среды.
Ответственность за известное преступление мы всегда свали-
ваем, хотя и в различном отношении, на этот характер и эту
среду: это и есть в наше время коллективная ответственность.
При зарождении уголовного права говорилось: лицо, совер-
шившее преступление, виновно, и вместе с ним виновны его се-
мья и вся его триба. В настоящее время, когда уголовное право
достигло самой высокой степени развиты, говорят: лицо, совер-
шившее преступление, виновно, точно так же как и та среда,
которая дала ему возможность совершить это преступление.
Таким образом изменены термины, хотя и не настолько глу-
боко, чтобы это положение потеряло свое значение; перемена
произошла преимущественно в мотивах, вызывавших эти зак-
лючения, которые все-таки приводят к одному и тому же: к кол-
лективной ответственности.
При всем том, между следствиями, вытекающими из этих
двух заключений, существует громадное практическое различие.
В древнее время считались виновными как совершившие пре-
ступление, так и его семья, и оба они преследовались совершен-
но одинаково. В наше время ответственным считается и пре-
ступник, и окружающая его среда; но реакция, наказание -
сохраню это старое слово, - налагается только на виновное ли-
цо. В прежнее время ответственность индивида и его семьи су-
ществовала на самом деле, в том смысле, что и индивид, и его
семья подвергались одному и тому же наказанию; в настоящее
же время ответственность той среды, где живет индивид, совер-
Юридические выводы
щенно призрачна, в том смысле, что среда не подвергается реак-
ции, никогда не наказывается, и вместо того, чтобы быть в пря-
мом отношении с ответственностью отдельного лица, она нахо-
дится с ней в обратном отношении, так как чем больше ответ-
ственность среды и тем она меньше по отношению к индивиду, и
чем более среда является виновной в данном преступлении, тем
менее сильна остальная реакция против индивида.
Все или почти все причины убийств, сопровождаемых грабе-
жом, находятся в совершившем их лице, вот почему социальная
реакция против преступника в этом случае очень сильна.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95