"Поскольку стремление выйти за пределы опыта и всевозможных явлений
безусловно, это заставляет нас говорить о самих вещах только постольку,
поскольку мы не знаем о них" (А 38).
177 Кант и Гуссерль
В "Трансцендентальной аналитике" мы находим явное указание на функцию,
ограничивающую то, что в-себе. Оно затрагивает смысл понятия "природа".
Показывая необоснованность притязаний и в целом невозможность науки о сотворении
мира, это в-себе предохраняет знание о феноменах природы от сползания к
догматическому натурализму. Ограничивающая функция того, что в-себе, наиболее
полно выражена в разделе "Об основании различения всех предметов вообще на
phaenomena и поитепа". Хотя понятие о том, что в-себе, является
"проблематическим" (впрочем, с точки зрения знания, проблематическое не означает
сомнительное; кроме того, проблематическое знание - не противоречиво), оно
"необходимо для того, чтобы не распространять чувственных созерцаний на сферу
вещей самих по себе" (А 254). Если выразиться яснее, "понятие ноумена есть
только пограничное понятие, служащее для ограничения притязаний чувственности"
(А 255). Следовательно, должен быть, в некотором смысле, абрис чувственности,
точнее говоря, не чувственности как таковой, а эмпирического применения
рассудка, позитивного и позитивистского его использования.
Первостепенное значение имеет понятие об использовании категорий. Кант явным
образом отличает его от смысла самих категорий (А 147; А 248). Это различие
проясняет то, что Кант понимает под притязаниями чувственности. Как раз это он и
имеет в виду, когда показывает тщетность подобных претензий, выявляя значение
игры трансцендентальной иллюзии и указывая на заблуждения (паралогизм и
антиномии). Не к разуму относятся неудачи, представленные в "Трансцендентальной
диалектике"; в большей степени они связаны с чувственностью, если стремиться
применить ее к вещам-самим-по-себе9.
Если мы все-таки сохраняем уверенность в своей способности использовать
Кантовское учение в качестве руководства при интерпретации имплицитной философии
Гуссерля, нам необходимо убедиться в том, что Кант действительно достиг цели в
согласовании функции ограничения и идеализма своей теории объективности в том
виде, в каком она развивается в "Трансцендентальной дедукции". Не сводится ли
объективность к синтезу, который апперцепция навязывает чувственному
многообразию посредством категорий? Если подобное понимание объективности,
рассматриваемой как действие трансцендентальной субъективности, действительно
составляет ядро "Трансцендентальной дедукции", тогда каким образом оно может
быть связано с иным пониманием объекта как объекта в-себе? Иногда кажется,
178 П. Рикер
что слово "объект" может обозначать только "целостность моих представлений", а
интеллектуальные структуры опыта предназначены для того, чтобы отделить мои
представления и противопоставить их мне как нечто мне прямо противоположное
(данный случай иллюстрирует пример с домом, который прослеживается, схватывается
и опознается) (А 190-191). В этом смысле объект - "явление в противоположность
схватываемым представлениям" (А 189). Будет правильным сказать, что в процессе
объективации представлений представление действительно совпадает со своим
объектом, когда "объект отличается от них" (А 191). Но разве не Гуссерль указал
на структуру объекта в сознании, как на нечто прямо противоположное сознанию?
Однако Кант не сомневается, что объект, который полностью располагается вне,
является вещью в себе. Стремление проникнуть за феномены приводит к
неэмпирическому объекту, трансцендентному X. Вот почему у Канта в равной мере
встречаются отрывки, где объективность проявляется в различии между моими
представлениями и феноменами и где феномены - это "представления, в свою очередь
имеющие свой предмет" (А 109). Трансцендентальный предмет есть то, "что может
дать всем нашим эмпирическим понятиям вообще отношение к предмету, то есть
объективную реальность" (А 109).
Таким образом, реистическая функция интенциональности (объект Х как
"коррелятивный единству апперцепций") пронизывает идеалистическую функцию
объективации моих представлений. Каким образом это возможно? Ключ к решению
проблемы нужно искать в различии - фундаментальном для Канта, но совершенно
неизвестном Гуссерлю - между интенцией и созерцанием. Кант радикально отличает
одно от другого, отношение к чему-либо и созерцание чего-либо. Объект = Х -
является интенцией без созерцания. Это определяет различия мышления и знания и
устанавливает как согласованность, так и напряженность между ними.
Более того, Кант не просто говорит о рядоположенных интерпретациях
объективности, он устанавливает их взаимодействие, возможное потому, что
отношение к объекту = Х является интенцией без созерцания, и эта интенция
отсылает к объективности как единству многообразного. С этой точки зрения,
отношение к объекту суть ничто иное, как "необходимое единство сознания и, стало
быть, синтеза многообразного"10. Таким образом, объективность, как результат
объективации, и объективность, первичная к данной объективации, указывают друг
на друга (А 250-251). Транс -
179 Кант и Гуссерль
цендентальная идеальность объекта отсылает к реализму вещи-в-себе, а она, в свою
очередь, возвращает нас обратно. Именно об этом говорится в предисловии ко
второму изданию, в котором устанавливаются взаимные импликации обусловленного и
необусловленного (В XX).
Подобная структура, характеризующая кантианство, не имеет параллелей в
Гуссерлевской феноменологии. Так же, как и неокантианцы, Гуссерль утрачивает
онтологическое измерение феноменов и тем самым возможность рассмотрения границ и
оснований феноменальной сферы. Вот почему феноменология не является "критикой";
то есть она не репрезентирует границы своего собственного поля применения.
Здесь мы получаем подлинное руководство, с которым связаны затруднения,
указанные в первой части статьи; оно поможет распознать преобразование
методологии в рамках феноменологической редукции. Второй раздел Картезианских
размышлений явным образом демонстрирует скрытый сдвиг от акта воздержания к акту
отрицания. Воздерживаясь (mich enthalten) от полагания мира в качестве
абсолютного, я овладеваю им как миром-воспринимаемым-в-жизни-рефлексии; другими
словами, я схватываю его как феномен. Гуссерль может вполне обоснованно сказать,
что "если мир не существует для меня и не допускается мной сознающим cogito, он
не представляет для меня ровным счетом ничего". Однако заметим, что Гуссерль
догматически полагает, что мир "находит во мне и получает от меня свой смысл и
бытийный статус"11.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111
безусловно, это заставляет нас говорить о самих вещах только постольку,
поскольку мы не знаем о них" (А 38).
177 Кант и Гуссерль
В "Трансцендентальной аналитике" мы находим явное указание на функцию,
ограничивающую то, что в-себе. Оно затрагивает смысл понятия "природа".
Показывая необоснованность притязаний и в целом невозможность науки о сотворении
мира, это в-себе предохраняет знание о феноменах природы от сползания к
догматическому натурализму. Ограничивающая функция того, что в-себе, наиболее
полно выражена в разделе "Об основании различения всех предметов вообще на
phaenomena и поитепа". Хотя понятие о том, что в-себе, является
"проблематическим" (впрочем, с точки зрения знания, проблематическое не означает
сомнительное; кроме того, проблематическое знание - не противоречиво), оно
"необходимо для того, чтобы не распространять чувственных созерцаний на сферу
вещей самих по себе" (А 254). Если выразиться яснее, "понятие ноумена есть
только пограничное понятие, служащее для ограничения притязаний чувственности"
(А 255). Следовательно, должен быть, в некотором смысле, абрис чувственности,
точнее говоря, не чувственности как таковой, а эмпирического применения
рассудка, позитивного и позитивистского его использования.
Первостепенное значение имеет понятие об использовании категорий. Кант явным
образом отличает его от смысла самих категорий (А 147; А 248). Это различие
проясняет то, что Кант понимает под притязаниями чувственности. Как раз это он и
имеет в виду, когда показывает тщетность подобных претензий, выявляя значение
игры трансцендентальной иллюзии и указывая на заблуждения (паралогизм и
антиномии). Не к разуму относятся неудачи, представленные в "Трансцендентальной
диалектике"; в большей степени они связаны с чувственностью, если стремиться
применить ее к вещам-самим-по-себе9.
Если мы все-таки сохраняем уверенность в своей способности использовать
Кантовское учение в качестве руководства при интерпретации имплицитной философии
Гуссерля, нам необходимо убедиться в том, что Кант действительно достиг цели в
согласовании функции ограничения и идеализма своей теории объективности в том
виде, в каком она развивается в "Трансцендентальной дедукции". Не сводится ли
объективность к синтезу, который апперцепция навязывает чувственному
многообразию посредством категорий? Если подобное понимание объективности,
рассматриваемой как действие трансцендентальной субъективности, действительно
составляет ядро "Трансцендентальной дедукции", тогда каким образом оно может
быть связано с иным пониманием объекта как объекта в-себе? Иногда кажется,
178 П. Рикер
что слово "объект" может обозначать только "целостность моих представлений", а
интеллектуальные структуры опыта предназначены для того, чтобы отделить мои
представления и противопоставить их мне как нечто мне прямо противоположное
(данный случай иллюстрирует пример с домом, который прослеживается, схватывается
и опознается) (А 190-191). В этом смысле объект - "явление в противоположность
схватываемым представлениям" (А 189). Будет правильным сказать, что в процессе
объективации представлений представление действительно совпадает со своим
объектом, когда "объект отличается от них" (А 191). Но разве не Гуссерль указал
на структуру объекта в сознании, как на нечто прямо противоположное сознанию?
Однако Кант не сомневается, что объект, который полностью располагается вне,
является вещью в себе. Стремление проникнуть за феномены приводит к
неэмпирическому объекту, трансцендентному X. Вот почему у Канта в равной мере
встречаются отрывки, где объективность проявляется в различии между моими
представлениями и феноменами и где феномены - это "представления, в свою очередь
имеющие свой предмет" (А 109). Трансцендентальный предмет есть то, "что может
дать всем нашим эмпирическим понятиям вообще отношение к предмету, то есть
объективную реальность" (А 109).
Таким образом, реистическая функция интенциональности (объект Х как
"коррелятивный единству апперцепций") пронизывает идеалистическую функцию
объективации моих представлений. Каким образом это возможно? Ключ к решению
проблемы нужно искать в различии - фундаментальном для Канта, но совершенно
неизвестном Гуссерлю - между интенцией и созерцанием. Кант радикально отличает
одно от другого, отношение к чему-либо и созерцание чего-либо. Объект = Х -
является интенцией без созерцания. Это определяет различия мышления и знания и
устанавливает как согласованность, так и напряженность между ними.
Более того, Кант не просто говорит о рядоположенных интерпретациях
объективности, он устанавливает их взаимодействие, возможное потому, что
отношение к объекту = Х является интенцией без созерцания, и эта интенция
отсылает к объективности как единству многообразного. С этой точки зрения,
отношение к объекту суть ничто иное, как "необходимое единство сознания и, стало
быть, синтеза многообразного"10. Таким образом, объективность, как результат
объективации, и объективность, первичная к данной объективации, указывают друг
на друга (А 250-251). Транс -
179 Кант и Гуссерль
цендентальная идеальность объекта отсылает к реализму вещи-в-себе, а она, в свою
очередь, возвращает нас обратно. Именно об этом говорится в предисловии ко
второму изданию, в котором устанавливаются взаимные импликации обусловленного и
необусловленного (В XX).
Подобная структура, характеризующая кантианство, не имеет параллелей в
Гуссерлевской феноменологии. Так же, как и неокантианцы, Гуссерль утрачивает
онтологическое измерение феноменов и тем самым возможность рассмотрения границ и
оснований феноменальной сферы. Вот почему феноменология не является "критикой";
то есть она не репрезентирует границы своего собственного поля применения.
Здесь мы получаем подлинное руководство, с которым связаны затруднения,
указанные в первой части статьи; оно поможет распознать преобразование
методологии в рамках феноменологической редукции. Второй раздел Картезианских
размышлений явным образом демонстрирует скрытый сдвиг от акта воздержания к акту
отрицания. Воздерживаясь (mich enthalten) от полагания мира в качестве
абсолютного, я овладеваю им как миром-воспринимаемым-в-жизни-рефлексии; другими
словами, я схватываю его как феномен. Гуссерль может вполне обоснованно сказать,
что "если мир не существует для меня и не допускается мной сознающим cogito, он
не представляет для меня ровным счетом ничего". Однако заметим, что Гуссерль
догматически полагает, что мир "находит во мне и получает от меня свой смысл и
бытийный статус"11.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111