При этом участникам гарантируются равные условия участия, при том, что уровень пенсионного обеспечения будет разным.
Необходимо четко подчеркнуть, что слово «пирамида» не всегда ругательное. В честных фондах она предполагает четкий персонифицированный учет пенсионных накоплений, равные и понятные для всех участников фонда принципы перераспределения пенсионных средств и инвестиционного дохода.
Но можно смело утверждать, что все участники рынка дополнительного пенсионного обеспечения в той или иной степени рискуют. Самый большой риск — дискредитация самой идеи дополнительного пенсионного обеспечения. К примеру, первые же фонды, не выполнившие обязательств перед гражданами (а с этим уже сталкивались, и не раз), сильно могут ударить по остальным фондам и системе в целом. Вкладчики и участники рискуют не меньше. Вложенные ими средства могут быть потеряны, похищены, обесценены из-за неэффективного хранения или инфляции. Но как свести риск до минимума при вступлении в тот или иной пенсионный фонд?
Вот несколько советов. — Нельзя вступать в фонд, если знаешь о нем лишь понаслышке. При вступлении в пенсионный фонд нужно обязательно ознакомиться с его уставным капиталом, учредительным договором и уставом фонда. Иметь представление о предыдущей финансовой деятельности и экономическом положении учредителей.
Также желательно наличие наблюдательного совета, куда бы входил кто-нибудь из тех людей, чьему авторитету вы доверяете, или другие независимые контрольные органы.
— Немаловажны и такие два фактора:
индексация вкладов,
возможность и условия расторжения договора.
— Поинтересуйтесь, насколько надежен банк, где размещается расчетный счет фонда.
— Что касается инвестиций, то они должны быть не только разнообразны, но и подкреплены профессионализмом управляющих. Если в пенсионном фонде по этим вопросам «пятерка», то можно в него и записываться.
Кинутые-обманутые
А куда же смотрели клиенты, когда расставались со своими средствами?
Ведь и на руки вкладчик чаще всего получал не акции, а расписку или сертификат, поскольку указанные организации никаких акций в наличии не имели.
Акции в наличном или безналичном виде хранились в фирме, которая занималась эмиссией, т. е. выпуском этих самых акций. Иногда сама фирма находилась за сотни и тысячи километров от места продажи ценных бумаг.
Да и можно ли назвать ценными практически никак не защищенные от подделки бумажки, которые за свои кровные приобретал клиент?
К тому же, с кого ему было спрашивать? Бежали они всегда к тому, кто от имени фирмы выдавал расписку. Однако на деле ни брокерские конторы, ни инвестиционные компании никакой ответственности нести не хотели. Ну, не было уже у них денег. Мало того, брокерские конторы, дабы не отпугнуть новых клиентов, предпочитали умалчивать о финансовых непорядках. Оставался сам эмитент (т. е. фирма, выпустившая акции).
Однако по существующему законодательству и он никакой юридической ответственности перед своими инвесторами не нес. Обманутые вкладчики пытались апеллировать к руководству района, города, страны и т. д. или к правоохранительным органам. Но первых это, по крайней мере, не касалось, а вторые сами ни черта, простите, не понимали, что происходит на рынке ценных бумаг и как с этим бороться. К тому же в российском законодательстве по этой проблеме был большой пробел.
В результате:
а) став якобы акционером, вкладчик практически лишался права голоса (голосом владел эмитент, поскольку являлся номинальным владельцем акций);
б) не было никакого контроля за механизмом и объемом выплачиваемых дивидездов;
в) невозможно было проверить объем проведенной эмиссии (сколько акций выпущено), сколько денег собрано эмитентом и как их использовали.
А некоторые радетели-экономисты утверждали: дескать, из нескольких сот компаний, которые имели лицензии на привлечение вкладов, только 8-10 являлись недобросовестными, и лишь 3-4 с самого начала были заведомыми жуликами.
Не тут-то было. Миллионы вкладчиков остались у разбитого корыта и поняли, что в обозримой перспективе денег им не видать, как своих ушей.
И первое их действо — крови! Засудить, прижать к ногтю. Обратились в управление по расследованию организованной преступности. Там только плечами пожимали. Оказывается, нет правовой основы как для наказания финансовых мошенников, так и для возмещения ущерба потерпевшим. Что было весьма странно: уже год, как шли скандалы на финансовом рынке, и никакой реакции ни законодателей, ни Верховного суда, ни Прокуратуры, ни правительства. Все, до чего додумался Верховный суд РФ на одном из Пленумов, — отослать потерпевших к закону о защите прав потребителя. То есть, обманутый вкладчик вправе обратиться в суд по своему месту жительства или по месту нахождения ответчика. А уж суд решит, что делать. Но, как правило, на счетах обанкротившихся фирм денег или совсем не было или было меньше, чем требовалось для возвращения долга, — на всех не хватало. Значит, кто не успел, тот опоздал.
Надо сказать, что только эксперты службы защиты прав потребителей финансовых услуг Конфедераций обществ потребителей делали какие-то попытки, чтобы помочь обанкротившимся вкладчикам. Думается, и сегодня их советы не потеряли актуальности. Они требовали возбуждения уголовных дел в таких конкретных случаях:
Во-первых, если на дверях офиса висит замок, руководство скрывается и, по некоторым сведениям, исчезли деньги вкладчиков. Для вкладчиков такой фирмы возбуждение уголовного дела — единственная надежда на возврат вкладов.
Во-вторых, возбуждение уголовного дела возможно, если фирма закрыта. Руководство не скрывается, но и денег не возвращает.
В этой ситуации решение зависит от степени открытости фирмы. Если руководство идет на контакт с инициативными группами вкладчиков, с общественными объединениями потребителей, представляет необходимую документацию для оценки состояния фирмы независимыми экспертами, разрабатывает совместно с вкладчиками разумные механизмы возврата вкладов, то возбуждение уголовного дела может свести к нулю все затраченные усилия.
В-третьих. Если руководство отказывается предоставить информацию о своей деятельности, это должно насторожить. Не стоит поддаваться на ничем не подкрепленные обещания фирмы. Скорее всего, это попытка потянуть время.
Наложение ареста на счета в такой ситуации поможет спасти хотя бы часть средств.
В-четвертых. Возбуждение уголовного дела нежелательно, если офис открыт, выплаты медленно, но идут. Возможно, фирма просто «крутит» деньги вкладчиков, резонно рассчитывая, что в связи с острой ситуацией на рынке финуслуг даже столь медленное погашение задолженности будет воспринято клиентами как подарок судьбы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187
Необходимо четко подчеркнуть, что слово «пирамида» не всегда ругательное. В честных фондах она предполагает четкий персонифицированный учет пенсионных накоплений, равные и понятные для всех участников фонда принципы перераспределения пенсионных средств и инвестиционного дохода.
Но можно смело утверждать, что все участники рынка дополнительного пенсионного обеспечения в той или иной степени рискуют. Самый большой риск — дискредитация самой идеи дополнительного пенсионного обеспечения. К примеру, первые же фонды, не выполнившие обязательств перед гражданами (а с этим уже сталкивались, и не раз), сильно могут ударить по остальным фондам и системе в целом. Вкладчики и участники рискуют не меньше. Вложенные ими средства могут быть потеряны, похищены, обесценены из-за неэффективного хранения или инфляции. Но как свести риск до минимума при вступлении в тот или иной пенсионный фонд?
Вот несколько советов. — Нельзя вступать в фонд, если знаешь о нем лишь понаслышке. При вступлении в пенсионный фонд нужно обязательно ознакомиться с его уставным капиталом, учредительным договором и уставом фонда. Иметь представление о предыдущей финансовой деятельности и экономическом положении учредителей.
Также желательно наличие наблюдательного совета, куда бы входил кто-нибудь из тех людей, чьему авторитету вы доверяете, или другие независимые контрольные органы.
— Немаловажны и такие два фактора:
индексация вкладов,
возможность и условия расторжения договора.
— Поинтересуйтесь, насколько надежен банк, где размещается расчетный счет фонда.
— Что касается инвестиций, то они должны быть не только разнообразны, но и подкреплены профессионализмом управляющих. Если в пенсионном фонде по этим вопросам «пятерка», то можно в него и записываться.
Кинутые-обманутые
А куда же смотрели клиенты, когда расставались со своими средствами?
Ведь и на руки вкладчик чаще всего получал не акции, а расписку или сертификат, поскольку указанные организации никаких акций в наличии не имели.
Акции в наличном или безналичном виде хранились в фирме, которая занималась эмиссией, т. е. выпуском этих самых акций. Иногда сама фирма находилась за сотни и тысячи километров от места продажи ценных бумаг.
Да и можно ли назвать ценными практически никак не защищенные от подделки бумажки, которые за свои кровные приобретал клиент?
К тому же, с кого ему было спрашивать? Бежали они всегда к тому, кто от имени фирмы выдавал расписку. Однако на деле ни брокерские конторы, ни инвестиционные компании никакой ответственности нести не хотели. Ну, не было уже у них денег. Мало того, брокерские конторы, дабы не отпугнуть новых клиентов, предпочитали умалчивать о финансовых непорядках. Оставался сам эмитент (т. е. фирма, выпустившая акции).
Однако по существующему законодательству и он никакой юридической ответственности перед своими инвесторами не нес. Обманутые вкладчики пытались апеллировать к руководству района, города, страны и т. д. или к правоохранительным органам. Но первых это, по крайней мере, не касалось, а вторые сами ни черта, простите, не понимали, что происходит на рынке ценных бумаг и как с этим бороться. К тому же в российском законодательстве по этой проблеме был большой пробел.
В результате:
а) став якобы акционером, вкладчик практически лишался права голоса (голосом владел эмитент, поскольку являлся номинальным владельцем акций);
б) не было никакого контроля за механизмом и объемом выплачиваемых дивидездов;
в) невозможно было проверить объем проведенной эмиссии (сколько акций выпущено), сколько денег собрано эмитентом и как их использовали.
А некоторые радетели-экономисты утверждали: дескать, из нескольких сот компаний, которые имели лицензии на привлечение вкладов, только 8-10 являлись недобросовестными, и лишь 3-4 с самого начала были заведомыми жуликами.
Не тут-то было. Миллионы вкладчиков остались у разбитого корыта и поняли, что в обозримой перспективе денег им не видать, как своих ушей.
И первое их действо — крови! Засудить, прижать к ногтю. Обратились в управление по расследованию организованной преступности. Там только плечами пожимали. Оказывается, нет правовой основы как для наказания финансовых мошенников, так и для возмещения ущерба потерпевшим. Что было весьма странно: уже год, как шли скандалы на финансовом рынке, и никакой реакции ни законодателей, ни Верховного суда, ни Прокуратуры, ни правительства. Все, до чего додумался Верховный суд РФ на одном из Пленумов, — отослать потерпевших к закону о защите прав потребителя. То есть, обманутый вкладчик вправе обратиться в суд по своему месту жительства или по месту нахождения ответчика. А уж суд решит, что делать. Но, как правило, на счетах обанкротившихся фирм денег или совсем не было или было меньше, чем требовалось для возвращения долга, — на всех не хватало. Значит, кто не успел, тот опоздал.
Надо сказать, что только эксперты службы защиты прав потребителей финансовых услуг Конфедераций обществ потребителей делали какие-то попытки, чтобы помочь обанкротившимся вкладчикам. Думается, и сегодня их советы не потеряли актуальности. Они требовали возбуждения уголовных дел в таких конкретных случаях:
Во-первых, если на дверях офиса висит замок, руководство скрывается и, по некоторым сведениям, исчезли деньги вкладчиков. Для вкладчиков такой фирмы возбуждение уголовного дела — единственная надежда на возврат вкладов.
Во-вторых, возбуждение уголовного дела возможно, если фирма закрыта. Руководство не скрывается, но и денег не возвращает.
В этой ситуации решение зависит от степени открытости фирмы. Если руководство идет на контакт с инициативными группами вкладчиков, с общественными объединениями потребителей, представляет необходимую документацию для оценки состояния фирмы независимыми экспертами, разрабатывает совместно с вкладчиками разумные механизмы возврата вкладов, то возбуждение уголовного дела может свести к нулю все затраченные усилия.
В-третьих. Если руководство отказывается предоставить информацию о своей деятельности, это должно насторожить. Не стоит поддаваться на ничем не подкрепленные обещания фирмы. Скорее всего, это попытка потянуть время.
Наложение ареста на счета в такой ситуации поможет спасти хотя бы часть средств.
В-четвертых. Возбуждение уголовного дела нежелательно, если офис открыт, выплаты медленно, но идут. Возможно, фирма просто «крутит» деньги вкладчиков, резонно рассчитывая, что в связи с острой ситуацией на рынке финуслуг даже столь медленное погашение задолженности будет воспринято клиентами как подарок судьбы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187