Такое понимание проекции в корне отлично от ее психоаналитического истолкования.
Психоанализ считает проекцию одним из защитных механизмов, посредством которого
внутренние импульсы и чувства, неприемлемые для <Я>, приписываются внешнему
объекту и тогда проникают в сознание как измененное восприятие окружающего мира.
Механическое перенесение порожденного психоанализом понимания проекции на
сущность процесса, реализующегося в П. м., долгое время препятствовало научной
разработке и использованию этих методик в советской психодиагностике. Разумеется,
нельзя отрицать значительного влияния психоанализа на интерпретацию данных,
полученных с помощью П. м. Это влияние сохраняется и поныне.
Первое описание процесса проекции в ситуации со стимулами, допускающими их
различную интерпретацию, принадлежит Г. Мюррею. Положения Г. Мюррея, в которых
проекция рассматривается как естественная тенденция людей действовать под влиянием
своих потребностей, интересов, всей психической организации, является наиболее ранним
приложением понятия проекции к психологическому исследованию. По его мнению, за-
щитные механизмы в процессе проекции могут проявляться, а могут и не проявляться. До
этого времени теоретическая концепция проекции в том виде, как она применима к
исследованию личности, не формировалась (Роршаха тест не был задуман в качестве
проективной методики и в этом аспекте не разрабатывался на протяжении почти двух
десятков лет своего практического применения).
В начале 40-х гг. <проективное движение> в западной психологии набирает значительную
силу. П. м. становится едва ли не самым популярным в психодиагностике, оттеснив на
второй план традиционные психометрические тесты. Ныне они занимают лидирующее
положение в зарубежных исследованиях личности, прежде всего в области клинической
психодиагностики. Свидетельство тому - специ-
250
альные научные институты и общества, созданные во многих странах мира; посвященные
исключительно П. м. периодические издания, сборники и монографии;регулярно
проводимые международные конгрессы (последний, XV международный конгресс по П. м.
состоялся в 1996 г.). Различают следующие группы П. м.:
1) конститутивные - структурирование, оформление стимулов, придание им смысла (см.
Роршаха тест),
2) конструктивные - создание из оформленных деталей осмысленного целого (см. Мира
тест);
3) интерпретативные - истолкование какого-либо события, ситуации (см. Тематической
апперцепции тест);
4) катартические - осуществление игровой деятельности в специально организованных
условиях (см. Психодрама);
5) экспрессивные - рисование на свободную или заданную тему (см. <Дом-дерево-
человек> тест);
6) импрессивные - предпочтение одних стимулов (как наиболее желательных) другим (см.
Люшера цвета выбора тест);
7) аддитивные - завершение предложения, рассказа, истории (см. <Завершения
предложения методики>).
Несмотря на давнее и широкое использование, П. м. - предмет непрекращающихся
споров между их сторонниками и противниками. Критики П. м. указывают на то, что они
недостаточно стандартизованы, почти целиком отданы на откуп опыту и знаниям
экспериментатора, вследствие чего полученные результаты скорее проясняют личность
исследователя, а не обследуемого. Неоднократно отмечалось пренебрежение
нормативными Данными. Особо подчеркивалась неподатливость П. м. традиционным
способам оп-Рбделения надежности и валидности (в
------------------ ПРО
имеющейся литературе приведено немало противоречивых результатов).
Критическое отношение к данным, полученным в результате применения П. м.,
необходимо (как, впрочем, и к данным любого психодиагностического обследования}. В то
же время надо учитывать то, что желание оценить в параметрах валидности и надежности
все проявления личности, обнаруживаемые П. м., вряд ли вообще может быть
удовлетворено. Для многих из этих методик характерен глобальный подход к оценке
личности, что, естественно, приводит к снижению достоверности информации. А. Анастази
(1982) права в том, что вопрос о ценности П. м. более уместно ставить при их рас-
смотрении как качественных клинических процедур, а не при количественной оценке их
показателей, как это осуществляется в психометрических тестах. По этой причине термин
<тест> (в строгом смысле этого слова) не подходит для обозначения П. м.
Сказанное выше определяет значение обязательного соотнесения <проективного
материала> с результатами, полученными в других исследованиях, информацией о
жизненном пути обследуемого. Слепое следование различным интерпретационным
схемам, взятым безотносительно обследуемого, а тем более исходящим из
психоаналитического истолкования показателей П. м., ведет не только к дискредитации
методик, но прежде всего к ложным диагностическим результатам. Присущая П. м. на-
правленность на раскрытие целостности созвучна разрабатывавшимся в советской
психологии системно-структурным принципам анализа личности. Советские исследователи
уделяли значительное внимание вопросам теоретического обоснования П. м. (Л. Ф.
Бурлачук, 1979;
Е.Т.Соколова, 1980 и др.). Для понимания механизма, реализующегося в
251
ПРО
П. м., привлекается понятие установки (В. Г. Норакидзе, 1975). Иную позицию занимают
последователи теории деятельности, опирающиеся на категорию <личностного смысла>
(Е. Т. Соколова, 1980). В этом случае спецификой П. м. полагается их направленность на
выявление прежде всего субъективно-конфликтных отношений. Очевидно, что тем самым
заметно сужается сфера проявлений личности, обнаруживаемых с помощью П. м.
Основным принципом объяснения и анализа феномена проекции продолжает оставаться
разработанное в советской психологии понимание процесса восприятия как активного,
носящего личностный характер (С. Л. Рубинштейн и др.). В ситуации проективного
обследования как личностный смысл, так и отношения, установки обнаруживаются в
особенностях перцептивной (перцептивно-моторной) деятельности, которая и должна
стать предметом дальнейшего изучения. Разработка интерпретационных схем П. м. дол-
жна осуществляться в двух направлениях: <личностном> и <перцептивном>,слияние
которых по мере их развития неизбежно.
В ведущихся сегодня исследованиях (Л. Ф. Бурлачук, 1997, Л. Ф. Бурлачук и Е. Ю. Коржова,
1998) осуществляется дальнейшая разработка теории П. м., изучаются диагностические
возможности уже известных, создаются новые. Эти исследования, особенно в области
клинической психологии, углубляют существующие представления о влиянии на личность
психических заболеваний,позволяют наметить адекватные терапевтические и
реабилитационные мероприятия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159