нам не нужна, дескать, "наука
для науки". Усмешки "не только ученых" не могут не относиться к попыткам
переключить тягу к науке на тягу к прикладным "к столу" познаниям.
Ошибка тов. Плетнева особенно очевидна в свете практических задач,
стоявших и стоящих перед нами. Всячески отстаивая политехническое обра-
зование на низших звеньях системы народного образования, мы должны вести
решительный курс на специализацию высших звеньев. Теория "социального
инженера" идет полностью в разрез с нашими конкретными задачами.
Партией взят курс на электрификацию страны. "Ну, а много ли нашлось у
нас людей, способных преподавать электрификацию, хотя бы по плану из-
вестной книги И. И. Степанова" - писал тов. Плетнев. Ленин подчеркивает
и восклицает: "Вот именно! Это против В. Плетнева". Последний пишет те-
перь: "В тот момент это было более против В. Плетнева, чем сейчас. Сей-
час дело обстоит несколько лучше. Но, ведь, мы не мыслим себе выполнения
огромнейших задач... в 1922 г. Это задачи длинного этапа, долгой, много-
летней работы. И сейчас понимание электрификации, ее величайшей револю-
ционизирующей роли значительно выше, чем в 1922 г." (стр. 73).
Легко понять, что тов. Плетнев отвечает Ленину не по тому вопросу, по
которому от него ожидается ответ. Дело здесь вовсе не в большем или
меньшем понимании роли электрификации. Ленин своим вопросом пытается
тов. Плетнева с пролеткультовских теорий бросить в такое свидетельство
нашей массовой безграмотности и некультурности, как недостаток препода-
вателей книги тов. Степанова. Тов. Плетнев философствует о необходимости
"самому" и "одному" пролетарию перестраивать науку. Да здравствует соци-
альная инженерия! А Ленин изучает данные всероссийской переписи о безг-
рамотности населения советской страны, а Ленин думает о пропаганде эле-
ментарной "внеклассовой" культурности: чистить зубы, чаще мыться, не ру-
гаться, а Ленин мечтает о том, чтобы столь популярные в нашем комсомоле
"математические" выражения заменились изучением четырех правил арифмети-
ки. Тов. Плетнев предпочитает беседы о роли электрификации...
De hustibus non disputandum - о вкусах не спорят.
Цитируя Маркса, тов. Плетнев писал: "Этими словами Маркса оправдыва-
ется постановка вопросов о науке именно сейчас... В. И. возражает: "нис-
колько (нет конкретности)". Ясно? А вот что сердито пишет тов. Плетнев:
"Словами Маркса, по мнению тов. Ленина, не оправдывалась постановка воп-
росов о науке в 1922 г. Но мы смеем думать сейчас, что постановка вопро-
са о ходе развития науки современна и своевременна, тем более сейчас
(курсив мой. Л. А.) на 10-м году революции. Нужна лишь большая конкрет-
ность постановки этого вопроса... Вопрос ставится самой жизнью и обойти
и замалчивать его нельзя, да и не следует". Тов. Плетнев поучает весьма
сурово. Ленин оказывается в положении человека, который "нападал" на
тов. Плетнева потому, что Плетневым вопрос ставился преждевременно.
Плетнев, будто, верные вполне вещи говорил, да "по мнению тов. Ленина",
немного рано. Неверно и это. Смеем думать, что В. И. и тогда достаточно
думал по вопросам науки. Теперь опубликовано вполне исчерпывающее коли-
чество материалов, свидетельствующих о том внимании, с каким Ленин сле-
дил за работой наших ученых, как много заботливости было проявлено им в
деле улучшения положения научных деятелей, как подталкивал он всех наших
экономических работников к использованию в работе их органов и учрежде-
ний последних научных достижений. И разве не Ленин первый развернуто
поставил вопрос о научной организации труда? И именно поэтому Ленин об-
рушивался на поистине рассуждения для рассуждений о науке. Ленин бесс-
порно предпочитал "науку для науки". Ленин писал, что гораздо приятнее
революцию проделывать, чем писать о ней. Ленин, не сомневаемся мы, счи-
тал, что гораздо нужнее работать с научными деятелями, учиться у них,
ставить им новые вопросы и задачи, чем разговаривать о науке. И если бы
подлинно о науке, а то о "социальной инженерии", о науке "от станка", о
"схемах индивидуалистических переживаний", уступающих место "движениям
масс", о способностях "обобщающе, монистически мыслить", вызвавших у
Ильича тоже непонятую тов. Плетневым приписку "уф!".
Наша статья чрезвычайно разраслась. Поэтому мы не будем писать сейчас
о том, как понимается нами ряд других пометок Ленина. Мы разобрали
только те из них, которые разбирались тов. Плетневым теперь, в 1926 г.
Можно подвести некоторые итоги.
* * *
Надо учиться у Ленина - писал я в начале статьи. Учиться надо прежде
и больше всего именно на таких материалах, как разбиравшийся нами доку-
мент. Можно ли отнести тов. Плетнева к числу тех, кто хочет идти по ле-
нинскому пути?
В своей последней брошюре тов. Плетнев различает три точки зрения на
культуру: 1) точку зрения тов. Троцкого, 2) А. Богданова и 3) Пролет-
культа (сиречь тов. Плетнева). Т.т. Луначарский, Бухарин, мы "напостов-
цы" - оказывается не имеют точек зрения на культуру: Троцкий и Богданов,
по мнению тов. Плетнева (и это правильно, с нашей точки зрения), занима-
ют неправильную позицию в вопросах культуры. Мы не совсем согласны с
тов. Плетневым в его критике Богданова, и особенно тов. Троцкого*1, но,
думается нам, тов. Плетнев имел право "оборачивать" против них те или
иные цитаты из сочинений Ленина. Получается, что тов. Плетнев... предс-
тавляет ленинскую линию в вопросах культуры! Ведь иной точки зрения кро-
ме этих трех, тов. Плетневым не обнаружено. Однако мы в нашей статье по-
казывали, как обстоит дело у тов. Плетнева с Лениным. И ведь нужно же,
поистине, иметь совершенно не "имеющую прецедентов храбрость", чтобы на-
писать после этого следующие строки о пометках Ильича: "Мы же истолковы-
вать их в свою пользу считаем недопустимой спекуляцией именем великого
учителя. До такой беззастенчивости мы не дошли и не дойдем".
Тов. Плетнев "благородно" не хочет перетолковывать пометок Ильича,
представляющих собою возражения Плетневу, в свою, Плетневскую, пользу.
Тов. Плетнев не настолько беззастенчив, чтобы "истолковывать их в свою
пользу". Какой он благородный, какой застенчивый, какой "неспекулятив-
ный" тов. Плетнев! И все эти качества обнаружил тов. В. Ф. Плетнев у
тов. В. Ф. Плетнева потому, что В. Ф. Плетнев отказался "перетолковывать
в свою пользу" резкие замечания Ленина (напр. вздор, вот каша-то),
Ильичевские возражения и протесты против статьи тов. В. Ф. Плетнева.
Благородство тов. Плетнева находит свою меру в том, что, крича о бла-
городстве и уважении к памяти Ильича, тов. Плетнев, выдавая свою позицию
за ленинскую, продолжает оставаться на позициях, осужденных Лениным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117
для науки". Усмешки "не только ученых" не могут не относиться к попыткам
переключить тягу к науке на тягу к прикладным "к столу" познаниям.
Ошибка тов. Плетнева особенно очевидна в свете практических задач,
стоявших и стоящих перед нами. Всячески отстаивая политехническое обра-
зование на низших звеньях системы народного образования, мы должны вести
решительный курс на специализацию высших звеньев. Теория "социального
инженера" идет полностью в разрез с нашими конкретными задачами.
Партией взят курс на электрификацию страны. "Ну, а много ли нашлось у
нас людей, способных преподавать электрификацию, хотя бы по плану из-
вестной книги И. И. Степанова" - писал тов. Плетнев. Ленин подчеркивает
и восклицает: "Вот именно! Это против В. Плетнева". Последний пишет те-
перь: "В тот момент это было более против В. Плетнева, чем сейчас. Сей-
час дело обстоит несколько лучше. Но, ведь, мы не мыслим себе выполнения
огромнейших задач... в 1922 г. Это задачи длинного этапа, долгой, много-
летней работы. И сейчас понимание электрификации, ее величайшей револю-
ционизирующей роли значительно выше, чем в 1922 г." (стр. 73).
Легко понять, что тов. Плетнев отвечает Ленину не по тому вопросу, по
которому от него ожидается ответ. Дело здесь вовсе не в большем или
меньшем понимании роли электрификации. Ленин своим вопросом пытается
тов. Плетнева с пролеткультовских теорий бросить в такое свидетельство
нашей массовой безграмотности и некультурности, как недостаток препода-
вателей книги тов. Степанова. Тов. Плетнев философствует о необходимости
"самому" и "одному" пролетарию перестраивать науку. Да здравствует соци-
альная инженерия! А Ленин изучает данные всероссийской переписи о безг-
рамотности населения советской страны, а Ленин думает о пропаганде эле-
ментарной "внеклассовой" культурности: чистить зубы, чаще мыться, не ру-
гаться, а Ленин мечтает о том, чтобы столь популярные в нашем комсомоле
"математические" выражения заменились изучением четырех правил арифмети-
ки. Тов. Плетнев предпочитает беседы о роли электрификации...
De hustibus non disputandum - о вкусах не спорят.
Цитируя Маркса, тов. Плетнев писал: "Этими словами Маркса оправдыва-
ется постановка вопросов о науке именно сейчас... В. И. возражает: "нис-
колько (нет конкретности)". Ясно? А вот что сердито пишет тов. Плетнев:
"Словами Маркса, по мнению тов. Ленина, не оправдывалась постановка воп-
росов о науке в 1922 г. Но мы смеем думать сейчас, что постановка вопро-
са о ходе развития науки современна и своевременна, тем более сейчас
(курсив мой. Л. А.) на 10-м году революции. Нужна лишь большая конкрет-
ность постановки этого вопроса... Вопрос ставится самой жизнью и обойти
и замалчивать его нельзя, да и не следует". Тов. Плетнев поучает весьма
сурово. Ленин оказывается в положении человека, который "нападал" на
тов. Плетнева потому, что Плетневым вопрос ставился преждевременно.
Плетнев, будто, верные вполне вещи говорил, да "по мнению тов. Ленина",
немного рано. Неверно и это. Смеем думать, что В. И. и тогда достаточно
думал по вопросам науки. Теперь опубликовано вполне исчерпывающее коли-
чество материалов, свидетельствующих о том внимании, с каким Ленин сле-
дил за работой наших ученых, как много заботливости было проявлено им в
деле улучшения положения научных деятелей, как подталкивал он всех наших
экономических работников к использованию в работе их органов и учрежде-
ний последних научных достижений. И разве не Ленин первый развернуто
поставил вопрос о научной организации труда? И именно поэтому Ленин об-
рушивался на поистине рассуждения для рассуждений о науке. Ленин бесс-
порно предпочитал "науку для науки". Ленин писал, что гораздо приятнее
революцию проделывать, чем писать о ней. Ленин, не сомневаемся мы, счи-
тал, что гораздо нужнее работать с научными деятелями, учиться у них,
ставить им новые вопросы и задачи, чем разговаривать о науке. И если бы
подлинно о науке, а то о "социальной инженерии", о науке "от станка", о
"схемах индивидуалистических переживаний", уступающих место "движениям
масс", о способностях "обобщающе, монистически мыслить", вызвавших у
Ильича тоже непонятую тов. Плетневым приписку "уф!".
Наша статья чрезвычайно разраслась. Поэтому мы не будем писать сейчас
о том, как понимается нами ряд других пометок Ленина. Мы разобрали
только те из них, которые разбирались тов. Плетневым теперь, в 1926 г.
Можно подвести некоторые итоги.
* * *
Надо учиться у Ленина - писал я в начале статьи. Учиться надо прежде
и больше всего именно на таких материалах, как разбиравшийся нами доку-
мент. Можно ли отнести тов. Плетнева к числу тех, кто хочет идти по ле-
нинскому пути?
В своей последней брошюре тов. Плетнев различает три точки зрения на
культуру: 1) точку зрения тов. Троцкого, 2) А. Богданова и 3) Пролет-
культа (сиречь тов. Плетнева). Т.т. Луначарский, Бухарин, мы "напостов-
цы" - оказывается не имеют точек зрения на культуру: Троцкий и Богданов,
по мнению тов. Плетнева (и это правильно, с нашей точки зрения), занима-
ют неправильную позицию в вопросах культуры. Мы не совсем согласны с
тов. Плетневым в его критике Богданова, и особенно тов. Троцкого*1, но,
думается нам, тов. Плетнев имел право "оборачивать" против них те или
иные цитаты из сочинений Ленина. Получается, что тов. Плетнев... предс-
тавляет ленинскую линию в вопросах культуры! Ведь иной точки зрения кро-
ме этих трех, тов. Плетневым не обнаружено. Однако мы в нашей статье по-
казывали, как обстоит дело у тов. Плетнева с Лениным. И ведь нужно же,
поистине, иметь совершенно не "имеющую прецедентов храбрость", чтобы на-
писать после этого следующие строки о пометках Ильича: "Мы же истолковы-
вать их в свою пользу считаем недопустимой спекуляцией именем великого
учителя. До такой беззастенчивости мы не дошли и не дойдем".
Тов. Плетнев "благородно" не хочет перетолковывать пометок Ильича,
представляющих собою возражения Плетневу, в свою, Плетневскую, пользу.
Тов. Плетнев не настолько беззастенчив, чтобы "истолковывать их в свою
пользу". Какой он благородный, какой застенчивый, какой "неспекулятив-
ный" тов. Плетнев! И все эти качества обнаружил тов. В. Ф. Плетнев у
тов. В. Ф. Плетнева потому, что В. Ф. Плетнев отказался "перетолковывать
в свою пользу" резкие замечания Ленина (напр. вздор, вот каша-то),
Ильичевские возражения и протесты против статьи тов. В. Ф. Плетнева.
Благородство тов. Плетнева находит свою меру в том, что, крича о бла-
городстве и уважении к памяти Ильича, тов. Плетнев, выдавая свою позицию
за ленинскую, продолжает оставаться на позициях, осужденных Лениным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117