Вундта.
Опираясь на эти исследования, Н. Ах предложил метод, ко-
торый получил название метода систематического эксперимен-
тального самонаблюдения . Суть этого метода сво-
дилась к тому, что <переживание, вызванное с помощью внеш-
них экспериментальных средств, всякий раз подвергалось пол-
ному описанию и анализу в промежутке времени, непосредст-
венно следующем за опытом> Испытуемые описыва-
ли свои переживания от момента предварительной команды до
появления стимула, затем до совершения реакции (как цент-
ральное исследуемое переживание), и, наконец, после реакции
испытуемый в беседе с экспериментатором давал отчет о всех
переживаниях в течение всего опыта.
В следующей работе Н. Ах разработал комбинированную ме-
тодику, суть которой состояла в попытке измерить силу детер-
минирующей тенденции, необходимой для разрыва ассоциатив-
ной связи, а прочность последней определялась частотой,повто-
рений реакций. Испытуемый семь дней подряд заучивал два
ряда бессмысленных слогов: слоги первого ряда рифмовались
(пяр-няр), слоги второго ряда были перестановками (дур-
руд, цут-туп), третью часть составляли несвязанные слоги
(сул-рид). Затем испытуемому предъявлялся новый ряд сло-
гов, включающий слоги из первых двух рядов и новые слоги.
По предварительно даваемой инструкции на каждый слог ис-
пытуемый должен был отвечать в один день рифмующимися с
ним слогом, во второй день-перестановками букв в слоге.
Таким образом, в одном случае испытуемый осуществлял как бы
<индифферентную> деятельность с новыми слогами, <гомоген-
ную> деятельность со слогами из первого ряда и <гетероген-
ную> со слогами, которые требовали перестановок по второй
инструкции и должны были действовать против детерминирую-
щей тенденции новой инструкции. (Аналогичная ситуация и для
второй инструкции.) Оказалось, что репродуктивная тенденция
при <гетерогенной> деятельности действует тем сильнее, чем
больше было повторений при предварительном заучивании сло-
гов
С возражениями против некоторых положений этих работ
Н. Аха выступил О. Зельц , который указывал, что
Н. Ах подменил предмет исследования и вместо волевого акта
занимался изучением самого действия и потому не увидел борь-
бы мотивов, характерной для воли и традиционно связанной с
проблемами этики поведения, не увидел эмоций в волевом акте,
которые вмешиваются в процесс принятия решений.
В 1910 году появилась работа А. Мишота и Н. Прюма по
исследованию процесса выбора из двух альтернатив. По поводу
этой работы продолжался спор Н. Аха и О. Зельца, в котором
Н. Ах отстаивал свое понимание волевого акта как связанного
с преодолением препятствий, а О. Зельц считал, что
воля связана с борьбой мотивов.
Результаты работы Мишота и Прюма были подвергнуты
проверке Р. Уилером в 1920 году, в опытах которого использо-
вался другой стимульный материал (выбор картины). Эти
опыты в свою очередь подверглись критике по многим основа-
ниям Я. Линдворски Сам Линдворски провел опыты, в
которых испытуемые добровольно соглашались терпеть непри-
ятные ощущения (предлагалось, например, в интересах науки
нюхать сероводород). Поскольку результатом опытов был лишь
самоотчет испытуемых, то интересных данных в этом исследо-
вании получено не было.
Несколько работ по исследованию выбора было выполнено
под руководством Г. Штерринга , однако они были малоин-
тересными и сурово критиковались
В 1932 году была опубликована работы X. Рорахера по
экспериментальному изучению воли с помощью разных методик.
Он ввел так называемую методику максимальной эффективно-
сти, один вариант которой заключался в том, что испытуемый
должен был предельно длительно удерживать максимальное
по силе натяжение на эргографе, а второй вариант сводился к
максимальному по длительности удержанию вытянутой руки
(со стимуляцией электротоком или без стимуляции). Результа-
ч.ц .проведенных опытов, полученные из самонаблюдений испы-
туемых, привели X. Рорахера к выводу о том, что чувства и ин-
теллект влияют на силу воли, а целью хотений является удо-
вольствие.
В опытах по голоданию, проведенных X. Рорахером, прояви-
лось различие воли и влечения, что заставляло рассматривать
их как два самостоятельных вида переживаний и активностей и
свидетельствовало, по его мнению, о невозможности сведения
воли к мотивации.
Интересные объективные результаты были получены при
исследовании роли внимания в волевом акте. При удержании
максимального натяжения на эргографе X. Рорахер предлагал
в первой серии непрерывно суммировать двузначные цифры, а
во второй серии внимание испытуемых ничем не отвлекалось.
Оказалось, что в первой серии время максимального натяжения
было значительно меньшим, чем во второй. Это позволило
X. Рорахеру сделать вывод, что отвлечение внимания от цели
действия сказывается на силе воли. Сходные опыты были затем
проведены и в советской психологии, и в основном выводы Ро-
рахера были подтверждены, но в ряде работ получены отличаю-
щиеся результаты. Самостоятельный интерес представляет
мысль Рорахера о роли предвосхищения возможных последствий
действий в борьбе мотивов
X. Рорахеру принадлежит и первая классификация методов
исследования воли. Он выделил метод реакций (Н. Ах), метод
выбора (А. Мишот и Н. Прюм), метод максимальной эффектив-
ности (Э. Крепелин, X. Рорахер), метод принятия неудовольст-
вия (Я. Линдворски). Позже к проблеме методов вернулся
Н. Ах дополнив их классификацию. С анализом и повто-
рением работ Н. Аха выступил Ф. Эвелинг. Он считал, что воля
не сводится к усилию и не совпадает с произвольным действием
Оригинальный теоретический и экспериментальный подход
к исследованию воли предложил К. Левин. В первой своей ра-
боте он попытался опровергнуть широко распространенное в его
время мнение, что ассоциации обладают самостоятельной по-
буждающей силой. Сторонник ассоцианизма, один из зачинате-
лей экспериментальной психологии, Г. Эббингауз, писал, что
<душа не обладает никакой непосредственной властью над дви-
жением тела, кроме той, которую она получает через посред-
ство своих кинестетических представлений, связанных ассоциа-
цией с движением> На основе таких представлений
Н. Ах и пытался измерить исходящую от принятой человеком
Цели мотивирующую силу, необходимую для преодоления тен-
денции ассоциации проявиться в действии.
К. Левин повторил с некоторыми изменениями опыты Н. Аха.
В его опытах давались 24 слога, на 6 из которых испытуемый
образовывал рифмы и заучивал их в 250 повторениях; на дру-
гие 6 слогов испытуемый образовывал перестановки букв и то-
же заучивал их в 250 повторениях, а на остальные 12 слогов ис-
пытуемый по очереди заучивал рифмы и перестановки (по
125 повторений на каждый вариант).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51
Опираясь на эти исследования, Н. Ах предложил метод, ко-
торый получил название метода систематического эксперимен-
тального самонаблюдения . Суть этого метода сво-
дилась к тому, что <переживание, вызванное с помощью внеш-
них экспериментальных средств, всякий раз подвергалось пол-
ному описанию и анализу в промежутке времени, непосредст-
венно следующем за опытом> Испытуемые описыва-
ли свои переживания от момента предварительной команды до
появления стимула, затем до совершения реакции (как цент-
ральное исследуемое переживание), и, наконец, после реакции
испытуемый в беседе с экспериментатором давал отчет о всех
переживаниях в течение всего опыта.
В следующей работе Н. Ах разработал комбинированную ме-
тодику, суть которой состояла в попытке измерить силу детер-
минирующей тенденции, необходимой для разрыва ассоциатив-
ной связи, а прочность последней определялась частотой,повто-
рений реакций. Испытуемый семь дней подряд заучивал два
ряда бессмысленных слогов: слоги первого ряда рифмовались
(пяр-няр), слоги второго ряда были перестановками (дур-
руд, цут-туп), третью часть составляли несвязанные слоги
(сул-рид). Затем испытуемому предъявлялся новый ряд сло-
гов, включающий слоги из первых двух рядов и новые слоги.
По предварительно даваемой инструкции на каждый слог ис-
пытуемый должен был отвечать в один день рифмующимися с
ним слогом, во второй день-перестановками букв в слоге.
Таким образом, в одном случае испытуемый осуществлял как бы
<индифферентную> деятельность с новыми слогами, <гомоген-
ную> деятельность со слогами из первого ряда и <гетероген-
ную> со слогами, которые требовали перестановок по второй
инструкции и должны были действовать против детерминирую-
щей тенденции новой инструкции. (Аналогичная ситуация и для
второй инструкции.) Оказалось, что репродуктивная тенденция
при <гетерогенной> деятельности действует тем сильнее, чем
больше было повторений при предварительном заучивании сло-
гов
С возражениями против некоторых положений этих работ
Н. Аха выступил О. Зельц , который указывал, что
Н. Ах подменил предмет исследования и вместо волевого акта
занимался изучением самого действия и потому не увидел борь-
бы мотивов, характерной для воли и традиционно связанной с
проблемами этики поведения, не увидел эмоций в волевом акте,
которые вмешиваются в процесс принятия решений.
В 1910 году появилась работа А. Мишота и Н. Прюма по
исследованию процесса выбора из двух альтернатив. По поводу
этой работы продолжался спор Н. Аха и О. Зельца, в котором
Н. Ах отстаивал свое понимание волевого акта как связанного
с преодолением препятствий, а О. Зельц считал, что
воля связана с борьбой мотивов.
Результаты работы Мишота и Прюма были подвергнуты
проверке Р. Уилером в 1920 году, в опытах которого использо-
вался другой стимульный материал (выбор картины). Эти
опыты в свою очередь подверглись критике по многим основа-
ниям Я. Линдворски Сам Линдворски провел опыты, в
которых испытуемые добровольно соглашались терпеть непри-
ятные ощущения (предлагалось, например, в интересах науки
нюхать сероводород). Поскольку результатом опытов был лишь
самоотчет испытуемых, то интересных данных в этом исследо-
вании получено не было.
Несколько работ по исследованию выбора было выполнено
под руководством Г. Штерринга , однако они были малоин-
тересными и сурово критиковались
В 1932 году была опубликована работы X. Рорахера по
экспериментальному изучению воли с помощью разных методик.
Он ввел так называемую методику максимальной эффективно-
сти, один вариант которой заключался в том, что испытуемый
должен был предельно длительно удерживать максимальное
по силе натяжение на эргографе, а второй вариант сводился к
максимальному по длительности удержанию вытянутой руки
(со стимуляцией электротоком или без стимуляции). Результа-
ч.ц .проведенных опытов, полученные из самонаблюдений испы-
туемых, привели X. Рорахера к выводу о том, что чувства и ин-
теллект влияют на силу воли, а целью хотений является удо-
вольствие.
В опытах по голоданию, проведенных X. Рорахером, прояви-
лось различие воли и влечения, что заставляло рассматривать
их как два самостоятельных вида переживаний и активностей и
свидетельствовало, по его мнению, о невозможности сведения
воли к мотивации.
Интересные объективные результаты были получены при
исследовании роли внимания в волевом акте. При удержании
максимального натяжения на эргографе X. Рорахер предлагал
в первой серии непрерывно суммировать двузначные цифры, а
во второй серии внимание испытуемых ничем не отвлекалось.
Оказалось, что в первой серии время максимального натяжения
было значительно меньшим, чем во второй. Это позволило
X. Рорахеру сделать вывод, что отвлечение внимания от цели
действия сказывается на силе воли. Сходные опыты были затем
проведены и в советской психологии, и в основном выводы Ро-
рахера были подтверждены, но в ряде работ получены отличаю-
щиеся результаты. Самостоятельный интерес представляет
мысль Рорахера о роли предвосхищения возможных последствий
действий в борьбе мотивов
X. Рорахеру принадлежит и первая классификация методов
исследования воли. Он выделил метод реакций (Н. Ах), метод
выбора (А. Мишот и Н. Прюм), метод максимальной эффектив-
ности (Э. Крепелин, X. Рорахер), метод принятия неудовольст-
вия (Я. Линдворски). Позже к проблеме методов вернулся
Н. Ах дополнив их классификацию. С анализом и повто-
рением работ Н. Аха выступил Ф. Эвелинг. Он считал, что воля
не сводится к усилию и не совпадает с произвольным действием
Оригинальный теоретический и экспериментальный подход
к исследованию воли предложил К. Левин. В первой своей ра-
боте он попытался опровергнуть широко распространенное в его
время мнение, что ассоциации обладают самостоятельной по-
буждающей силой. Сторонник ассоцианизма, один из зачинате-
лей экспериментальной психологии, Г. Эббингауз, писал, что
<душа не обладает никакой непосредственной властью над дви-
жением тела, кроме той, которую она получает через посред-
ство своих кинестетических представлений, связанных ассоциа-
цией с движением> На основе таких представлений
Н. Ах и пытался измерить исходящую от принятой человеком
Цели мотивирующую силу, необходимую для преодоления тен-
денции ассоциации проявиться в действии.
К. Левин повторил с некоторыми изменениями опыты Н. Аха.
В его опытах давались 24 слога, на 6 из которых испытуемый
образовывал рифмы и заучивал их в 250 повторениях; на дру-
гие 6 слогов испытуемый образовывал перестановки букв и то-
же заучивал их в 250 повторениях, а на остальные 12 слогов ис-
пытуемый по очереди заучивал рифмы и перестановки (по
125 повторений на каждый вариант).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51