Согласен, что надо оправдывать и защищать осужденных
хозяйственников, но совсем иное отношение должно быть к той верхушке
"теневой" экономики, которая, сращиваясь с карательными и уголовными
структурами, реально претендует на власть, на господство в стране. Сейчас
это самый острый вопрос, как показывает борьба вокруг группы Гдляна. От
него
зависит будущее.
Реплика Сокирко В.В.: Мой критерий различения правых и виновных среди
хозяйственников прост. Если они, используя насилие государственное или
уголовное, устанавливают монопольные поборы или ограничения свободы
деятельности других - они виновны по антимонопольным законам, которые нашей
стране еще только предстоит принять. Если же они насилие и обман не
используют, то должны быть освобождены от уголовных репрессий - это
необходимое условие массового возрождения в стране частной инициативы и
конкуренции.
Ответ Волконского В.А.: Ты не учитываешь главную опасность:
взяточничество формально не связано ни с насилием, ни с монопольным
господством, но оно питает ту мафиозную структуру, которая является одним
из
главных противников реформы в стране... Я понимаю, что ты боишься, что
сопротивление мафии может настроить общество против инициативных
хозяйственников. Проблема есть, но нельзя же забывать о главном...
Вердикт присяжных: М. не виновна в уголовных преступлениях - 7 голосами
против 4.
Кроме того, единогласно приняты рекомендации:
- Существующие в стране уголовные наказания за хозяйственные
правонарушения несоразмерно жестоки и должны быть смягчены.
- Следует реформировать систему торговли, разрешив и благоприятствуя
частной торговле, что избавит общество от хозяйственных правонарушений.
- Необходимо строго спрашивать с работников правоприменительных органов
за правонарушения в стадии следствия.
- В связи с разными взглядами, необходимо проведение в печати широкой
дискуссии о плюсах и минусах "теневой" экономики.
Анализ суждений присяжных 1989 г.
Все 11 участников принадлежат к кругу московской интеллигенции зрелого
возраста, демократических убеждений. Практически все осуждали систему
государственной торговли и провозглашали необходимость перехода к частной
торговле, даже к капитализму. Столь же единодушно все отвергли слишком
жестокие наказания хозяйственников лишением свободы ("тюрьма - не для
хозяйственников") и осудили правонарушения милиции и следователей в деле М.
Тем не менее участники разошлись радикально по главному вопросу о
виновности М. Безоговорочно ее оправдали только двое (кстати, они оба
побывали в заключении и на официальном суде присяжных их бы отвели из
состава).
Определились следующие основные позиции:
Участники (1) и (3) практически полностью согласились с обвинительным
приговором М. в части квалификации торгового повышения цен как взяток,
спекуляции, обмана, утаивание дефицита от проверок как хищения. Само
занятие
торговлей и иным "хозяйствованием" им представляется заведомо преступным, а
репрессии против хозяйственников оправданными, но только в смягченной (до
экономических мер) форме. Вместе с тем эти люди считают себя сторонниками
частной торговли и капитализма, который воплощается для них в образе
западного супермаркета, забитого дешевыми товарами. Кратко - это позиция
"государственников", считающих, что частную торговлю и западное изобилие
должно установить государство, а людям надо прежде всего выполнять законы
этого государства.
Участники (5) и (8) заняли позицию "морального и правового ригоризма":
"Законы надо выполнять, даже если они плохие" и "Если ты честный, не иди в
торговлю, а если пошел, то значит что-то в тебе плохое есть." По сути их
позиция примыкает к первой, но выглядит более мягко, хотя она даже более
негативна к реальным людям, ведь тут и оправдаться нельзя.
Позицию участников (7) , (9) и (10) можно назвать "христианской".
Хотя они тоже в глубине души ощущают за М. вину, но могут винить и себя
и потому приходят к противоположному выводу: не виновна.
Позицию участников (2) и (6) , а также (4) можно назвать полным
оправданием М. и осуждением всех репрессивных к хозяйственникам законов,
позицией "защиты не придуманного, а реального частного бизнеса".
Оговорка участника (4) , думаю, основана на недоразумении, потому что
все согласны с неприемлемостью любого обмана покупателей, но сделанные М.
копеечные наценки на фломастеры никак нельзя назвать обманом.
Особую позицию занял участник (11). Согласившись с личной невиновностью
М., он склонен все же хозяйственников считать пособниками мафии, но этот
тезис требует особого разбора.
Комментарий 1999 г.
Перечитывая оценки первого общественного суда присяжных, полезно
разобраться в своих иллюзиях.
Сейчас я бы отнесся более внимательно к оттенкам высказанных мнений и
отметил бы, что хотя формально по делу был вынесен оправдательный вердикт,
на деле к осужденным хозяйственникам он был обвинительным. Мнения присяжных
(7) , (9), (10) и (11) склонились к оправданию только из-за веры в личное
бескорыстие М. и учиненную над ней расправу милиции, а также по вежливости
к
суждениям "хозяев дома". В защиту же обычных хозяйственников, которые,
конечно же, работают не только ради общественного блага, но и за личную
прибыль (корысть), высказались всего только трое из 11 собравшихся.
Можно сказать, что работу в защиту осужденных хозяйственников мы
начинали при неодобрении большинства правозащитной и демократической
интеллигенции. В 1989 году эта мысль была лишь смутной и неотчетливой
догадкой, спустя годы она представляется мне очевидной.
Особенно внимательно следует переосмыслить суждения по делу двух
ученых-экономистов Найшуля В.А. и Волконского В.А. В застойные годы они оба
в научной среде были известны как свободомыслящие рыночники-либералы.
Профессор Волконский В. был не только моим научным руководителем, но и
участником дискуссионных самиздатских сборников.
По отзыву Чубайса А. идея ваучерной приватизации была вначале
разработана именно Найшулем, а он (Чубайс) только применил ее на практике.
Сегодня, возглавляя частный Институт национальной модели экономики,
Найшуль.
примыкает к партии Гайдара. Что касается Волконского, то вместе с известной
общественной деятельницей Корягиной Т.И. он стал идеологом Республиканской
партии Гдляна, зацикленного на "борьбе с мафией".
Сейчас пик популярности "демократических партий" прошел, но в начале
90-х годов они владели умами миллионов и в немалой степени определяли
решения властей. Как известно, их решения оказались не в пользу
освобождения
"теневой" деловой активности, не в пользу экономического раскрепощения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196
хозяйственников, но совсем иное отношение должно быть к той верхушке
"теневой" экономики, которая, сращиваясь с карательными и уголовными
структурами, реально претендует на власть, на господство в стране. Сейчас
это самый острый вопрос, как показывает борьба вокруг группы Гдляна. От
него
зависит будущее.
Реплика Сокирко В.В.: Мой критерий различения правых и виновных среди
хозяйственников прост. Если они, используя насилие государственное или
уголовное, устанавливают монопольные поборы или ограничения свободы
деятельности других - они виновны по антимонопольным законам, которые нашей
стране еще только предстоит принять. Если же они насилие и обман не
используют, то должны быть освобождены от уголовных репрессий - это
необходимое условие массового возрождения в стране частной инициативы и
конкуренции.
Ответ Волконского В.А.: Ты не учитываешь главную опасность:
взяточничество формально не связано ни с насилием, ни с монопольным
господством, но оно питает ту мафиозную структуру, которая является одним
из
главных противников реформы в стране... Я понимаю, что ты боишься, что
сопротивление мафии может настроить общество против инициативных
хозяйственников. Проблема есть, но нельзя же забывать о главном...
Вердикт присяжных: М. не виновна в уголовных преступлениях - 7 голосами
против 4.
Кроме того, единогласно приняты рекомендации:
- Существующие в стране уголовные наказания за хозяйственные
правонарушения несоразмерно жестоки и должны быть смягчены.
- Следует реформировать систему торговли, разрешив и благоприятствуя
частной торговле, что избавит общество от хозяйственных правонарушений.
- Необходимо строго спрашивать с работников правоприменительных органов
за правонарушения в стадии следствия.
- В связи с разными взглядами, необходимо проведение в печати широкой
дискуссии о плюсах и минусах "теневой" экономики.
Анализ суждений присяжных 1989 г.
Все 11 участников принадлежат к кругу московской интеллигенции зрелого
возраста, демократических убеждений. Практически все осуждали систему
государственной торговли и провозглашали необходимость перехода к частной
торговле, даже к капитализму. Столь же единодушно все отвергли слишком
жестокие наказания хозяйственников лишением свободы ("тюрьма - не для
хозяйственников") и осудили правонарушения милиции и следователей в деле М.
Тем не менее участники разошлись радикально по главному вопросу о
виновности М. Безоговорочно ее оправдали только двое (кстати, они оба
побывали в заключении и на официальном суде присяжных их бы отвели из
состава).
Определились следующие основные позиции:
Участники (1) и (3) практически полностью согласились с обвинительным
приговором М. в части квалификации торгового повышения цен как взяток,
спекуляции, обмана, утаивание дефицита от проверок как хищения. Само
занятие
торговлей и иным "хозяйствованием" им представляется заведомо преступным, а
репрессии против хозяйственников оправданными, но только в смягченной (до
экономических мер) форме. Вместе с тем эти люди считают себя сторонниками
частной торговли и капитализма, который воплощается для них в образе
западного супермаркета, забитого дешевыми товарами. Кратко - это позиция
"государственников", считающих, что частную торговлю и западное изобилие
должно установить государство, а людям надо прежде всего выполнять законы
этого государства.
Участники (5) и (8) заняли позицию "морального и правового ригоризма":
"Законы надо выполнять, даже если они плохие" и "Если ты честный, не иди в
торговлю, а если пошел, то значит что-то в тебе плохое есть." По сути их
позиция примыкает к первой, но выглядит более мягко, хотя она даже более
негативна к реальным людям, ведь тут и оправдаться нельзя.
Позицию участников (7) , (9) и (10) можно назвать "христианской".
Хотя они тоже в глубине души ощущают за М. вину, но могут винить и себя
и потому приходят к противоположному выводу: не виновна.
Позицию участников (2) и (6) , а также (4) можно назвать полным
оправданием М. и осуждением всех репрессивных к хозяйственникам законов,
позицией "защиты не придуманного, а реального частного бизнеса".
Оговорка участника (4) , думаю, основана на недоразумении, потому что
все согласны с неприемлемостью любого обмана покупателей, но сделанные М.
копеечные наценки на фломастеры никак нельзя назвать обманом.
Особую позицию занял участник (11). Согласившись с личной невиновностью
М., он склонен все же хозяйственников считать пособниками мафии, но этот
тезис требует особого разбора.
Комментарий 1999 г.
Перечитывая оценки первого общественного суда присяжных, полезно
разобраться в своих иллюзиях.
Сейчас я бы отнесся более внимательно к оттенкам высказанных мнений и
отметил бы, что хотя формально по делу был вынесен оправдательный вердикт,
на деле к осужденным хозяйственникам он был обвинительным. Мнения присяжных
(7) , (9), (10) и (11) склонились к оправданию только из-за веры в личное
бескорыстие М. и учиненную над ней расправу милиции, а также по вежливости
к
суждениям "хозяев дома". В защиту же обычных хозяйственников, которые,
конечно же, работают не только ради общественного блага, но и за личную
прибыль (корысть), высказались всего только трое из 11 собравшихся.
Можно сказать, что работу в защиту осужденных хозяйственников мы
начинали при неодобрении большинства правозащитной и демократической
интеллигенции. В 1989 году эта мысль была лишь смутной и неотчетливой
догадкой, спустя годы она представляется мне очевидной.
Особенно внимательно следует переосмыслить суждения по делу двух
ученых-экономистов Найшуля В.А. и Волконского В.А. В застойные годы они оба
в научной среде были известны как свободомыслящие рыночники-либералы.
Профессор Волконский В. был не только моим научным руководителем, но и
участником дискуссионных самиздатских сборников.
По отзыву Чубайса А. идея ваучерной приватизации была вначале
разработана именно Найшулем, а он (Чубайс) только применил ее на практике.
Сегодня, возглавляя частный Институт национальной модели экономики,
Найшуль.
примыкает к партии Гайдара. Что касается Волконского, то вместе с известной
общественной деятельницей Корягиной Т.И. он стал идеологом Республиканской
партии Гдляна, зацикленного на "борьбе с мафией".
Сейчас пик популярности "демократических партий" прошел, но в начале
90-х годов они владели умами миллионов и в немалой степени определяли
решения властей. Как известно, их решения оказались не в пользу
освобождения
"теневой" деловой активности, не в пользу экономического раскрепощения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196