,
а его подельщик фабричный механик К. Роль судьи, обвинителя и защитника
исполняли активисты Общества - Сокирко В.В., Шпигель Л.Т., Владышевский
А.Ф.
при 13 присяжных. Только от третьего обсуждения осталась краткая запись
мнений присяжных. При всей равнозначности ролей Ш. и К. в теневом
производстве суть вмененных им преступлений в принципе одинакова: частное
предпринимательство, хищение социалистического имущества, дача взяток.
Фабула дела, изложенная судьей
Инженер-технолог 3-го участка Бакинской галантерейной фабрики Ш. с
соучастниками обвиняется в хищении соцсобственности в особо крупных
размерах
на сумму 698 тыс. руб. Он обвиняется в том, что наладил нелегальное "левое"
производство банных ковриков, которые сбывал через торговую сеть, а деньги
присваивал. Он обвиняется в том, что создал преступную организацию, начиная
от шофера и сторожа и кончая директором предприятия, который получал
соответствующие отчисления. Они сложили начальный капитал - 100 тыс. руб. и
если кто-то хотел вступить в это преступное сообщество, он должен был
выкупить часть этого капитала по 1 тысяче рублей за 1%. Капитал приносил
большую прибыль 100% годовых, и каждый месяц соучастники получали
соответствующую доле каждого сумму из этой прибыли. Вы должны установить,
верно ли, что Ш. совершил таким образом хищение.
Ш. обвиняется также в том, что занимался частнопредпринимательской
деятельностью. А это уже ст.153 УК РСФСР.
Ш. обвиняется в том, что систематически давал взятки, чтобы обеспечить
производство и реализацию неучтенных ковриков работникам торговли, врачу
санэпидстанции, ревизору и др.
(Доводы обвинителя и защитника смотри в приложении 3.1.)
Анализ суждений присяжных по делу "бакинских цеховиков" в трех ОСП
В первом обсуждении участвовали 14 присяжных, возрастом от 20 до 50
лет, в основном - инженеры и научные работники.
Практически все они признали факт неучтенного производства "левых"
ковриков на "бакинской" фабрике и роль Ш. как организатора этого
производства доказанными. 10 присяжных посчитали Ш. невиновным в уголовных
преступлениях, включая хищение, а 4 признали его вину в хищении у
государства материалов, энергии, амортизации оборудования, неуплаченных
государству налогов. Спор между присяжными шел и о размере присвоенного
"цеховиками" имущества. Но никто не согласился с обвинением их в хищении
всего объема произведенной продукции.
Несогласившееся с обвинением большинство посчитало, что на "левое"
производство "цеховики" тратили лишь энергию, материалы, труд, которые они
же сэкономили рационализацией планового производства, так что на деле
государство никакого ущерба при этом не понесло. Не согласилось большинство
с обвинением "цеховиков" в хищении материалов у потребителей плановой
продукции, ("недовложение сырья"). Их основной довод: раз такие товары
пользовались устойчивым покупательским спросом, то качество и цена товара
потребителя удовлетворяли, значит, никто ничего у него не крал. Наконец,
большинством было отвергнуто и обвинение во взятках, поскольку последние
были видом вынужденных поборов со стороны государственных чиновников взамен
налогов.
Во втором обсуждении из 12 присяжных только 2 признали Ш. виновным в
хищении (и, судя по вопросам присяжных, видимо, опять в связи с
неправомерным использованием государственного оборудования, энергии и
т.п.),
причем один из них согласился с квалификацией его частнопредпринимательской
деятельности, как уголовного преступления. Но никто не признал за Ш. вины в
даче взяток.
В третьем обсуждении дела бакинский "цеховик" - механик К. признан
невиновным примерно с такими же результатами.
Из 13 присяжных только двое назвали его "вором" и "мелким мошенником",
но наказанным слишком жестоко. Причем один из этих присяжных определил вину
К. как "воровство не у государства, а у людей", добавив: "Дома в Спитаке
рушились (при землетрясении в Армении), потому что не докладывали цемент в
бетон".
Другие ему возражали:
- Я изучала западные стандарты. Качество товара определяется рынком,
потребителем. Качественно то, что покупается. Обвинитель был не прав,
приводя аналогию с продуктами питания, санитарные нормы - это совсем
другое...
- Считаю, что К. делал полезное дело, поставляя нужную людям
продукцию...
Суммируя итоги трех ОСП, можно сказать, что из 39 присяжных только 8
человек (т.е. пятая часть) признали бакинских "цеховиков" виновными в
уголовном преступлении, причем не во взятках или хищении у государства
всего
объема произведенной ими левой продукции, а лишь в двух видах
правонарушений:
- причинение ущерба государству путем бесплатного использования его
оборудования, энергии, сырья, труда рабочих,
- причинение ущерба потребителям плановой продукции, поскольку в
последнюю "цеховики" недовкладывали сырье, развивая параллельно "левое"
производство.
Можно считать, что присяжные тех лет проявляли единодушие в
оправдывании "теневого" предпринимательства, чему способствовали
освободительные настроения того времени, радужные упования на
благодетельность рыночных реформ и господствующие убеждением в заведомой
виновности государства-монополиста.
Справка. Наши жалобы в союзные правоприменительные органы не дали
результата, и только через помилование президента Азербайджана А.
Муталибова
технолог Ш. был освобожден после 5 лет, а механик К. после 6 лет лишения
свободы.
Дело "теневого" предпринимателя-барда Н.
(ОСП 10.11.1990 г.)
Судья: к.ю.н. Пациорковский В.В.
Обвинение поддерживал к.ю.н. Сокольский О.Э.
Защитники: Курдюмов Г. и Сокирко В.В.
12 присяжных.
Певец и автор самодеятельных песен Н. был осужден в 1985 г. на 10 лет
лишения свободы за изготовление акустической аппаратуры под видом
иностранной и продажу их заводским и иным ансамблям (ВИА) по высокой цене,
как за хищение государственных средств путем мошенничества. Похищенной была
посчитана разность между продажной ценой и себестоимостью.
12 присяжных не признали Н. виновным в хищении, потому что поверили
защитникам, что никакого обмана не было, музыканты прекрасно знали, что
покупают отечественные самоделки, но иной аппаратуры тогда в продаже просто
не было. Однако одна присяжная отметила плохое следствие, поскольку
остались
неясны ми источники материалов. Если при изготовлении использовались
ворованные с заводов детали, то вина в хищении все же есть. Один присяжный
по сути также поддержал обвинение, но отказался высказываться против
большинства. Двое присяжных отметили неэтичность использования чужой
торговой марки, но это уже не относилось к теме суда.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196
а его подельщик фабричный механик К. Роль судьи, обвинителя и защитника
исполняли активисты Общества - Сокирко В.В., Шпигель Л.Т., Владышевский
А.Ф.
при 13 присяжных. Только от третьего обсуждения осталась краткая запись
мнений присяжных. При всей равнозначности ролей Ш. и К. в теневом
производстве суть вмененных им преступлений в принципе одинакова: частное
предпринимательство, хищение социалистического имущества, дача взяток.
Фабула дела, изложенная судьей
Инженер-технолог 3-го участка Бакинской галантерейной фабрики Ш. с
соучастниками обвиняется в хищении соцсобственности в особо крупных
размерах
на сумму 698 тыс. руб. Он обвиняется в том, что наладил нелегальное "левое"
производство банных ковриков, которые сбывал через торговую сеть, а деньги
присваивал. Он обвиняется в том, что создал преступную организацию, начиная
от шофера и сторожа и кончая директором предприятия, который получал
соответствующие отчисления. Они сложили начальный капитал - 100 тыс. руб. и
если кто-то хотел вступить в это преступное сообщество, он должен был
выкупить часть этого капитала по 1 тысяче рублей за 1%. Капитал приносил
большую прибыль 100% годовых, и каждый месяц соучастники получали
соответствующую доле каждого сумму из этой прибыли. Вы должны установить,
верно ли, что Ш. совершил таким образом хищение.
Ш. обвиняется также в том, что занимался частнопредпринимательской
деятельностью. А это уже ст.153 УК РСФСР.
Ш. обвиняется в том, что систематически давал взятки, чтобы обеспечить
производство и реализацию неучтенных ковриков работникам торговли, врачу
санэпидстанции, ревизору и др.
(Доводы обвинителя и защитника смотри в приложении 3.1.)
Анализ суждений присяжных по делу "бакинских цеховиков" в трех ОСП
В первом обсуждении участвовали 14 присяжных, возрастом от 20 до 50
лет, в основном - инженеры и научные работники.
Практически все они признали факт неучтенного производства "левых"
ковриков на "бакинской" фабрике и роль Ш. как организатора этого
производства доказанными. 10 присяжных посчитали Ш. невиновным в уголовных
преступлениях, включая хищение, а 4 признали его вину в хищении у
государства материалов, энергии, амортизации оборудования, неуплаченных
государству налогов. Спор между присяжными шел и о размере присвоенного
"цеховиками" имущества. Но никто не согласился с обвинением их в хищении
всего объема произведенной продукции.
Несогласившееся с обвинением большинство посчитало, что на "левое"
производство "цеховики" тратили лишь энергию, материалы, труд, которые они
же сэкономили рационализацией планового производства, так что на деле
государство никакого ущерба при этом не понесло. Не согласилось большинство
с обвинением "цеховиков" в хищении материалов у потребителей плановой
продукции, ("недовложение сырья"). Их основной довод: раз такие товары
пользовались устойчивым покупательским спросом, то качество и цена товара
потребителя удовлетворяли, значит, никто ничего у него не крал. Наконец,
большинством было отвергнуто и обвинение во взятках, поскольку последние
были видом вынужденных поборов со стороны государственных чиновников взамен
налогов.
Во втором обсуждении из 12 присяжных только 2 признали Ш. виновным в
хищении (и, судя по вопросам присяжных, видимо, опять в связи с
неправомерным использованием государственного оборудования, энергии и
т.п.),
причем один из них согласился с квалификацией его частнопредпринимательской
деятельности, как уголовного преступления. Но никто не признал за Ш. вины в
даче взяток.
В третьем обсуждении дела бакинский "цеховик" - механик К. признан
невиновным примерно с такими же результатами.
Из 13 присяжных только двое назвали его "вором" и "мелким мошенником",
но наказанным слишком жестоко. Причем один из этих присяжных определил вину
К. как "воровство не у государства, а у людей", добавив: "Дома в Спитаке
рушились (при землетрясении в Армении), потому что не докладывали цемент в
бетон".
Другие ему возражали:
- Я изучала западные стандарты. Качество товара определяется рынком,
потребителем. Качественно то, что покупается. Обвинитель был не прав,
приводя аналогию с продуктами питания, санитарные нормы - это совсем
другое...
- Считаю, что К. делал полезное дело, поставляя нужную людям
продукцию...
Суммируя итоги трех ОСП, можно сказать, что из 39 присяжных только 8
человек (т.е. пятая часть) признали бакинских "цеховиков" виновными в
уголовном преступлении, причем не во взятках или хищении у государства
всего
объема произведенной ими левой продукции, а лишь в двух видах
правонарушений:
- причинение ущерба государству путем бесплатного использования его
оборудования, энергии, сырья, труда рабочих,
- причинение ущерба потребителям плановой продукции, поскольку в
последнюю "цеховики" недовкладывали сырье, развивая параллельно "левое"
производство.
Можно считать, что присяжные тех лет проявляли единодушие в
оправдывании "теневого" предпринимательства, чему способствовали
освободительные настроения того времени, радужные упования на
благодетельность рыночных реформ и господствующие убеждением в заведомой
виновности государства-монополиста.
Справка. Наши жалобы в союзные правоприменительные органы не дали
результата, и только через помилование президента Азербайджана А.
Муталибова
технолог Ш. был освобожден после 5 лет, а механик К. после 6 лет лишения
свободы.
Дело "теневого" предпринимателя-барда Н.
(ОСП 10.11.1990 г.)
Судья: к.ю.н. Пациорковский В.В.
Обвинение поддерживал к.ю.н. Сокольский О.Э.
Защитники: Курдюмов Г. и Сокирко В.В.
12 присяжных.
Певец и автор самодеятельных песен Н. был осужден в 1985 г. на 10 лет
лишения свободы за изготовление акустической аппаратуры под видом
иностранной и продажу их заводским и иным ансамблям (ВИА) по высокой цене,
как за хищение государственных средств путем мошенничества. Похищенной была
посчитана разность между продажной ценой и себестоимостью.
12 присяжных не признали Н. виновным в хищении, потому что поверили
защитникам, что никакого обмана не было, музыканты прекрасно знали, что
покупают отечественные самоделки, но иной аппаратуры тогда в продаже просто
не было. Однако одна присяжная отметила плохое следствие, поскольку
остались
неясны ми источники материалов. Если при изготовлении использовались
ворованные с заводов детали, то вина в хищении все же есть. Один присяжный
по сути также поддержал обвинение, но отказался высказываться против
большинства. Двое присяжных отметили неэтичность использования чужой
торговой марки, но это уже не относилось к теме суда.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196