" А.Ф. Кони.
("Энциклопедический словарь" Брокгауза и Ефрона,
С.-Пб., 1901 г., т.32, с.3)
2. "Суд присяжных - в буржуазных государствах суд, в состав которого
кроме постоянных (коронных) судей входят присяжные заседатели. Судьи решают
вопросы права (квалификация преступления, мера наказания), присяжные -
факта
(виновен ли подсудимый, обоснован ли иск). На основании вердикта присяжных
судья выносит приговор."
("Советский энциклопедический словарь",
М., 1985 г., с.1279)
Авторы раздела "Производство в суде присяжных" ныне действующего
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР руководствовались 2-м определением,
хотя, по моему мнению, первое, "брокгаузское" понимание (за которым стоят
все накопленные к тому времени в мире знания о судах присяжных) является
более широким и точным.
К сожалению, немалая часть юристов до сих пор исповедует унаследованное
от советского времени убеждение, что суд присяжных непрофессионален, дорог,
устарел, пережиток "суда улицы".
На самом деле никакого отношения к суду улицы (самосуду) типа
американского Линча или нашего "веча" (на деревне - "мира") суд присяжных
не
имеет. Как утверждает А.Ф. Кони, суд присяжных родился в Британии, вернее,
был выработан там долгими столетиями развития традиции соучастия граждан в
профессиональном суде, сперва шерифа, потом коронного судьи. Сначала это
были только коллегии свидетелей защиты и свидетелей обвинения, потом они
превратились в коллегии независимых граждан, свидетельствующих о фактах и
оценивающих верность доказательств. Постепенно присяжные получили право на
решающий вердикт и не только по фактической стороне обвинения, но и по
вопросу о виновности подсудимых по совести, вне зависимости даже от
существующих законодательных норм. Современным присяжным в мировой судебной
практике принадлежит право определять почти все основные решения, и по
доказанности факта преступления, и по квалификации содеянного в качестве
преступления, и по степени снисхождения при назначении наказания. За
профессиональным судьей остается лишь роль организатора процесса,
назначение
конкретного наказания и юридически грамотное оформление вердикта присяжных
в
приговоре. В таком "неслиянном соединении" профессионального суда с судом
представителей народа как раз и заложена гарантия того, что такой суд в
отличие от мнений улицы ограничен твердой юридической процедурой и участием
профессиональных юристов, а для последних только суд присяжных является
настоящим арбитром судебных прений, находящимся вне юридических цеховых
предрассудков, главным гарантом честной победы в прениях.
Совсем не случайно суд присяжных родился и вырос в Англии, стране с
наиболее давними и прочными демократическими традициями: ибо власть народа
над законодательным парламентом должна сопровождаться и властью народа в
суде. Только действуя через обе эти властные ветви, граждане могут обуздать
своеволие третьей, самой сильной и опасной власти - исполнительной. В
Англии
процесс демократизации парламента сопровождался параллельным развитием суда
присяжных.
В другие страны Европы (а потом и иных континентов) суды присяжных
стали приходить тоже отнюдь не стихийно. Их учреждали сначала под влиянием
идей энциклопедистов, потом Великой французской революции, а с середины
прошлого века - под общий вал демократизации в большей части Европы,
который
не миновал даже Российскую империю (правда, с известным перерывом на СССР).
Процесс распространения суда присяжных сопровождался не только
созданием множества его национальных форм, но и расширением его полномочий.
Так, в России присяжные вначале не имели права знать, к каким наказаниям
может быть приговорен обвиняемый, чтобы это знание не понуждало их из
жалости выносить вердикт "не виновен". Потом этот запрет был практически
снят и в возродившихся судах не возобновлен.
Убежден, такое расширение прав присяжных будет продолжаться и в будущем
вместе с ростом значимости вердиктов присяжных в структуре власти судебной
и
законодательной, несмотря на возможные откаты под давлением юридических
консерваторов.
Однако расширение полномочий присяжных нельзя расценивать как умаление
роли профессиональной техники юристов. Как раз напротив, лишь независимость
присяжных от юристов делает прения юристов взаправдашними соревнованиями,
гарантирует совершенствование юридической техники в ходе конкуренции. Без
решающей роли вердиктов присяжных любая судебная система с ее подчинением
лишь малоподвижным законам неизбежно формализуется, отрывается от народной
совести и загнивает. А с другой стороны, без логически совершенной судебной
процедуры, без высокого профессионализма судей и сторон, присяжные никогда
не смогли бы принимать верные (не оспоренные в дальнейшем) решения, да и
сами эти решения не могли бы вписаться в общую правовую систему единых
законов, единой судебной практики, единой системы наказаний.
Таким образом, главная суть суда присяжных, этого величайшего
английского изобретения, состоит в неразрушающем слиянии народной совести и
формального права. Такое слияние и делает суд профессиональным и народным
одновременно.
Аспект нравственно-религиозный
Принятию суда присяжных в нашей стране, кроме интеллектуального,
юридического снобизма мешают и более глубокие мотивы, а именно желание,
чтобы нас судил абсолютно справедливый Судья-Отец, почти Бог. В глубине
души
мы согласны лишь на Божий Суд и отвергаем возможную справедливость суда
простых людей, в общем-то, таких же, как и мы сами, грешных.. Внутри нас
часто присутствует обида на обвиняющих и судящих нас: "А сами-то вы кто
есть? Не судите, да не судимы будете..." В таком настрое мы отдаем
предпочтение профессиональному судье, полагая, что хотя он не Господь Бог,
но поскольку служит не всегда понятному Закону, его суд таинственен и
внешне
больше похож на Божий Суд, чем суждения дюжины обывателей. Считается, что в
своих решениях хороший профессиональный судья опирается на вековой
юридический опыт, на тщательно проработанный юристами и законодателями свод
уголовных норм в Кодексе, на теорию права, на Конституцию, наконец, на
международные правовые стандарты, если они ратифицированы Россией. За этими
нормами тоже опыт и справедливость всей истории и всего мира. И потому
считается, что решениями хороших профессиональных судей страна на практике
проходит правовое переобучение, как бы дотягивается до мировых норм. А за
присяжными стоит, мол, только их личный обывательский опыт. И они в
принципе
не способны кого-то чему-то учить.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196
("Энциклопедический словарь" Брокгауза и Ефрона,
С.-Пб., 1901 г., т.32, с.3)
2. "Суд присяжных - в буржуазных государствах суд, в состав которого
кроме постоянных (коронных) судей входят присяжные заседатели. Судьи решают
вопросы права (квалификация преступления, мера наказания), присяжные -
факта
(виновен ли подсудимый, обоснован ли иск). На основании вердикта присяжных
судья выносит приговор."
("Советский энциклопедический словарь",
М., 1985 г., с.1279)
Авторы раздела "Производство в суде присяжных" ныне действующего
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР руководствовались 2-м определением,
хотя, по моему мнению, первое, "брокгаузское" понимание (за которым стоят
все накопленные к тому времени в мире знания о судах присяжных) является
более широким и точным.
К сожалению, немалая часть юристов до сих пор исповедует унаследованное
от советского времени убеждение, что суд присяжных непрофессионален, дорог,
устарел, пережиток "суда улицы".
На самом деле никакого отношения к суду улицы (самосуду) типа
американского Линча или нашего "веча" (на деревне - "мира") суд присяжных
не
имеет. Как утверждает А.Ф. Кони, суд присяжных родился в Британии, вернее,
был выработан там долгими столетиями развития традиции соучастия граждан в
профессиональном суде, сперва шерифа, потом коронного судьи. Сначала это
были только коллегии свидетелей защиты и свидетелей обвинения, потом они
превратились в коллегии независимых граждан, свидетельствующих о фактах и
оценивающих верность доказательств. Постепенно присяжные получили право на
решающий вердикт и не только по фактической стороне обвинения, но и по
вопросу о виновности подсудимых по совести, вне зависимости даже от
существующих законодательных норм. Современным присяжным в мировой судебной
практике принадлежит право определять почти все основные решения, и по
доказанности факта преступления, и по квалификации содеянного в качестве
преступления, и по степени снисхождения при назначении наказания. За
профессиональным судьей остается лишь роль организатора процесса,
назначение
конкретного наказания и юридически грамотное оформление вердикта присяжных
в
приговоре. В таком "неслиянном соединении" профессионального суда с судом
представителей народа как раз и заложена гарантия того, что такой суд в
отличие от мнений улицы ограничен твердой юридической процедурой и участием
профессиональных юристов, а для последних только суд присяжных является
настоящим арбитром судебных прений, находящимся вне юридических цеховых
предрассудков, главным гарантом честной победы в прениях.
Совсем не случайно суд присяжных родился и вырос в Англии, стране с
наиболее давними и прочными демократическими традициями: ибо власть народа
над законодательным парламентом должна сопровождаться и властью народа в
суде. Только действуя через обе эти властные ветви, граждане могут обуздать
своеволие третьей, самой сильной и опасной власти - исполнительной. В
Англии
процесс демократизации парламента сопровождался параллельным развитием суда
присяжных.
В другие страны Европы (а потом и иных континентов) суды присяжных
стали приходить тоже отнюдь не стихийно. Их учреждали сначала под влиянием
идей энциклопедистов, потом Великой французской революции, а с середины
прошлого века - под общий вал демократизации в большей части Европы,
который
не миновал даже Российскую империю (правда, с известным перерывом на СССР).
Процесс распространения суда присяжных сопровождался не только
созданием множества его национальных форм, но и расширением его полномочий.
Так, в России присяжные вначале не имели права знать, к каким наказаниям
может быть приговорен обвиняемый, чтобы это знание не понуждало их из
жалости выносить вердикт "не виновен". Потом этот запрет был практически
снят и в возродившихся судах не возобновлен.
Убежден, такое расширение прав присяжных будет продолжаться и в будущем
вместе с ростом значимости вердиктов присяжных в структуре власти судебной
и
законодательной, несмотря на возможные откаты под давлением юридических
консерваторов.
Однако расширение полномочий присяжных нельзя расценивать как умаление
роли профессиональной техники юристов. Как раз напротив, лишь независимость
присяжных от юристов делает прения юристов взаправдашними соревнованиями,
гарантирует совершенствование юридической техники в ходе конкуренции. Без
решающей роли вердиктов присяжных любая судебная система с ее подчинением
лишь малоподвижным законам неизбежно формализуется, отрывается от народной
совести и загнивает. А с другой стороны, без логически совершенной судебной
процедуры, без высокого профессионализма судей и сторон, присяжные никогда
не смогли бы принимать верные (не оспоренные в дальнейшем) решения, да и
сами эти решения не могли бы вписаться в общую правовую систему единых
законов, единой судебной практики, единой системы наказаний.
Таким образом, главная суть суда присяжных, этого величайшего
английского изобретения, состоит в неразрушающем слиянии народной совести и
формального права. Такое слияние и делает суд профессиональным и народным
одновременно.
Аспект нравственно-религиозный
Принятию суда присяжных в нашей стране, кроме интеллектуального,
юридического снобизма мешают и более глубокие мотивы, а именно желание,
чтобы нас судил абсолютно справедливый Судья-Отец, почти Бог. В глубине
души
мы согласны лишь на Божий Суд и отвергаем возможную справедливость суда
простых людей, в общем-то, таких же, как и мы сами, грешных.. Внутри нас
часто присутствует обида на обвиняющих и судящих нас: "А сами-то вы кто
есть? Не судите, да не судимы будете..." В таком настрое мы отдаем
предпочтение профессиональному судье, полагая, что хотя он не Господь Бог,
но поскольку служит не всегда понятному Закону, его суд таинственен и
внешне
больше похож на Божий Суд, чем суждения дюжины обывателей. Считается, что в
своих решениях хороший профессиональный судья опирается на вековой
юридический опыт, на тщательно проработанный юристами и законодателями свод
уголовных норм в Кодексе, на теорию права, на Конституцию, наконец, на
международные правовые стандарты, если они ратифицированы Россией. За этими
нормами тоже опыт и справедливость всей истории и всего мира. И потому
считается, что решениями хороших профессиональных судей страна на практике
проходит правовое переобучение, как бы дотягивается до мировых норм. А за
присяжными стоит, мол, только их личный обывательский опыт. И они в
принципе
не способны кого-то чему-то учить.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196