Если зрителям она будет нравиться, постепенно
изменятся правила, как это произошло в свое время с хоккеем. Если нет - то
судьи рано или поздно начнут дисквалифицировать с запасом нарушителей
спортивных правил и чести - и процесс "перевоспитания" грубых игроков
"пойдет". Так что, в конечном счете, дело все-таки за судьями и за
активностью народа как главного судьи.
Свою основную "нехитрую идею" В. Потанин сформулировал, как предложение
государству почетче прописать правила поведения для предпринимателей и для
правоохранителей. Трудно не согласиться с ним. Продумывать и уточнять
правила поведения всегда полезно, но при одном условии - если мы не будем
забывать, что нельзя надеяться только на государство и его умные правила,
что такая исключительная надежда есть путь в тупик.
Чем сложнее и детальнее законы, тем легче умному мошеннику найти в них
лазейку для господства над остальными "простаками". Законодателю никогда не
угнаться и не успеть за мошенниками на этом пути. Граждане могут
обезопасить
себя от этих умников, только взяв суд над ними в свои руки, став
присяжными,
за вердиктами которых и должны внимательно следить и поворачиваться
законодательная и правоприменительная власти.
Приложение 1.1. Запись ОСП по делу обманутых
вкладчиков
Обвинитель - Сокирко В.В.
Защитник - Владышевский А.Ф.
11 присяжных
Тезисы обвинителя
Нельзя согласиться с доводами подсудимых о том, что они не имели умысла
на обман вкладчиков, а взятые ваучеры не могли вернуть просто по разорению.
Они с самого начала стали на путь обмана.
Ведь на деле никакого официально учрежденного ваучерного фонда и не
было. Была просто группа из двух лиц, которые самозвано объявили себя
ваучерным фондом при некоей общественной организации пригородного дачного
поселка "Заречье" и пользовались ее печатью, не имея не только лицензии на
работу с ваучерами, но даже простого разрешения на предпринимательскую
деятельность. Название "ваучерный фонд" вызывало у вкладчиков иллюзию
солидности, надежности, государственных гарантий, а на деле служило
средством обмана для привлечения все новых и новых вкладчиков. Налицо
умысел
подсудимых на получение чужого имущества (ваучеров) путем обмана и для
извлечения корысти, что следует квалифицировать как вид мошенничества.
В последние три месяца функционирования фонда курсовая стоимость
ваучеров на торгах стала резко расти, даже опережая инфляцию, что сделало
практически невозможным возврат вкладчикам ваучеров за счет покупки новых
из
средств, вырученных ранее за продажу ранее взятых. Тем более стал
невозможным возврат их с процентами. Начиная с этого момента, подсудимые не
могли не понимать, что, принимая новые ваучеры под прежние обещания, они не
смогут их выполнить. Новые ваучеры или отдадут тем, кому пришел срок
возврата ранее взятых ваучеров, либо просто их продадут, присвоив всю
выручку. Следовательно, начиная с этого момента, подсудимые сознательно
принимали ваучеры для себя или третьих лиц, не собираясь их возвращать,
т.е.
совершали прямое хищение путем обмана доверия.
Тезисы защитника
Договоры хранения ваучеров между гражданами и фондом "Рост" заключались
добровольно и на взаимовыгодных условиях. Тот неоспоримый факт, что
организаторы фонда вначале тщательно исполняли свои обязательства,
возвращали ваучеры согласно договорам, доказывает, что никакого умысла на
присвоение ваучеров у них не было. Шла обычная коммерческая деятельность.
Тот факт, что она шла без скрупулезно оформленных разрешений, конечно,
можно
посчитать правонарушением административного характера, но он не имеет
никакого отношения к умыслу на обман людей и на мошенническое присвоение
чужого имущества. Только изменение экономических обстоятельств привело их к
разорению и сделало невозможным выполнение обязательств. Подсудимые - не
преступники, а жертвы обстоятельств.
Также нельзя пренебрегать принципом презумпции невиновности и видеть
умысел на обман в продолжение приобретения ваучеров, когда операции с ними
стали убыточными и не позволяли надеяться на исполнение обязательств по
возврату ваучера и трети его стоимости в качестве процентов. Почему
подсудимые не могли добросовестно надеяться на то, что ситуация вновь
изменится в их пользу, и они снова смогут не только исполнять
обязательства,
но и получать прибыль? Как раз такие надежды в их положении очень понятны и
естественны. В действиях подсудимых правильнее видеть отсутствие опыта,
разумной осторожности и ответственности за чужое имущество в условиях
большого риска, но не заведомый умысел на обман. В уголовном преступлении
вины у них нет.
Вопрос присяжным: Виновны ли М. и С. в мошенничестве?
Суждения 4 присяжных за "виновность"
По жизни и совести я вижу их мошенниками.
- Живу в этом городе, и деятельность фонда "Рост" проходила на моих
глазах. Да, они старались продавать полученные ваучеры подороже, даже
ездили
за этим на Дальний Восток, но никакой ответственности перед вкладчиками у
них не было. Вырученные деньги они вложили в приобретение валюты, машин,
иных ценностей. Для меня тут все понятно: банальное хищение чужого
имущества
путем обмана.
- Наше государство не идеально, но это не должно служить оправданием
для людей, которые отнимают у граждан обманом даже те несчастные ваучеры,
которые им выданы. Считаю подсудимых виновными.
Они, безусловно, мошенничали в конце, когда брали ваучеры, растущие в
цене, и знали, что их не вернут.
- Я считаю, что у подсудимых не было умысла на хищение ваучеров в
начале, когда они могли рассчитывать на получение прибыли. Но когда эти
операции стали убыточными, они были обязаны вернуть владельцам все ваучеры,
пусть без обещанных процентов, может, даже с личными потерями (покупать
ваучеры уже за свои деньги). Подсудимые же предпочли набирать новые
ваучеры,
зная, что не смогут их вернуть. Вот тут они уже прямо мошенничали. Считаю
их
виновными.
- Да, был момент, когда подсудимые перестали выдавать и проценты и
ваучеры, но продолжали принимать новые ваучеры, зная точно, что возвращать
уже ничего не будут, а все оставят себе. Назвать такие действия иначе, чем
прямым мошенничеством, я не могу.
Суждения 7 присяжных за "невиновность"
Предприниматели хотели сделать как лучше.
- На фоне полного обесценения ваучеров, по которым никто из нас ничего
не получает, подсудимые пытались выплачивать людям хоть какие-то приличные
проценты, но, к сожалению, не смогли правильно учесть инфляционные процессы
и прогорели, хотя хотели сделать как лучше.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196
изменятся правила, как это произошло в свое время с хоккеем. Если нет - то
судьи рано или поздно начнут дисквалифицировать с запасом нарушителей
спортивных правил и чести - и процесс "перевоспитания" грубых игроков
"пойдет". Так что, в конечном счете, дело все-таки за судьями и за
активностью народа как главного судьи.
Свою основную "нехитрую идею" В. Потанин сформулировал, как предложение
государству почетче прописать правила поведения для предпринимателей и для
правоохранителей. Трудно не согласиться с ним. Продумывать и уточнять
правила поведения всегда полезно, но при одном условии - если мы не будем
забывать, что нельзя надеяться только на государство и его умные правила,
что такая исключительная надежда есть путь в тупик.
Чем сложнее и детальнее законы, тем легче умному мошеннику найти в них
лазейку для господства над остальными "простаками". Законодателю никогда не
угнаться и не успеть за мошенниками на этом пути. Граждане могут
обезопасить
себя от этих умников, только взяв суд над ними в свои руки, став
присяжными,
за вердиктами которых и должны внимательно следить и поворачиваться
законодательная и правоприменительная власти.
Приложение 1.1. Запись ОСП по делу обманутых
вкладчиков
Обвинитель - Сокирко В.В.
Защитник - Владышевский А.Ф.
11 присяжных
Тезисы обвинителя
Нельзя согласиться с доводами подсудимых о том, что они не имели умысла
на обман вкладчиков, а взятые ваучеры не могли вернуть просто по разорению.
Они с самого начала стали на путь обмана.
Ведь на деле никакого официально учрежденного ваучерного фонда и не
было. Была просто группа из двух лиц, которые самозвано объявили себя
ваучерным фондом при некоей общественной организации пригородного дачного
поселка "Заречье" и пользовались ее печатью, не имея не только лицензии на
работу с ваучерами, но даже простого разрешения на предпринимательскую
деятельность. Название "ваучерный фонд" вызывало у вкладчиков иллюзию
солидности, надежности, государственных гарантий, а на деле служило
средством обмана для привлечения все новых и новых вкладчиков. Налицо
умысел
подсудимых на получение чужого имущества (ваучеров) путем обмана и для
извлечения корысти, что следует квалифицировать как вид мошенничества.
В последние три месяца функционирования фонда курсовая стоимость
ваучеров на торгах стала резко расти, даже опережая инфляцию, что сделало
практически невозможным возврат вкладчикам ваучеров за счет покупки новых
из
средств, вырученных ранее за продажу ранее взятых. Тем более стал
невозможным возврат их с процентами. Начиная с этого момента, подсудимые не
могли не понимать, что, принимая новые ваучеры под прежние обещания, они не
смогут их выполнить. Новые ваучеры или отдадут тем, кому пришел срок
возврата ранее взятых ваучеров, либо просто их продадут, присвоив всю
выручку. Следовательно, начиная с этого момента, подсудимые сознательно
принимали ваучеры для себя или третьих лиц, не собираясь их возвращать,
т.е.
совершали прямое хищение путем обмана доверия.
Тезисы защитника
Договоры хранения ваучеров между гражданами и фондом "Рост" заключались
добровольно и на взаимовыгодных условиях. Тот неоспоримый факт, что
организаторы фонда вначале тщательно исполняли свои обязательства,
возвращали ваучеры согласно договорам, доказывает, что никакого умысла на
присвоение ваучеров у них не было. Шла обычная коммерческая деятельность.
Тот факт, что она шла без скрупулезно оформленных разрешений, конечно,
можно
посчитать правонарушением административного характера, но он не имеет
никакого отношения к умыслу на обман людей и на мошенническое присвоение
чужого имущества. Только изменение экономических обстоятельств привело их к
разорению и сделало невозможным выполнение обязательств. Подсудимые - не
преступники, а жертвы обстоятельств.
Также нельзя пренебрегать принципом презумпции невиновности и видеть
умысел на обман в продолжение приобретения ваучеров, когда операции с ними
стали убыточными и не позволяли надеяться на исполнение обязательств по
возврату ваучера и трети его стоимости в качестве процентов. Почему
подсудимые не могли добросовестно надеяться на то, что ситуация вновь
изменится в их пользу, и они снова смогут не только исполнять
обязательства,
но и получать прибыль? Как раз такие надежды в их положении очень понятны и
естественны. В действиях подсудимых правильнее видеть отсутствие опыта,
разумной осторожности и ответственности за чужое имущество в условиях
большого риска, но не заведомый умысел на обман. В уголовном преступлении
вины у них нет.
Вопрос присяжным: Виновны ли М. и С. в мошенничестве?
Суждения 4 присяжных за "виновность"
По жизни и совести я вижу их мошенниками.
- Живу в этом городе, и деятельность фонда "Рост" проходила на моих
глазах. Да, они старались продавать полученные ваучеры подороже, даже
ездили
за этим на Дальний Восток, но никакой ответственности перед вкладчиками у
них не было. Вырученные деньги они вложили в приобретение валюты, машин,
иных ценностей. Для меня тут все понятно: банальное хищение чужого
имущества
путем обмана.
- Наше государство не идеально, но это не должно служить оправданием
для людей, которые отнимают у граждан обманом даже те несчастные ваучеры,
которые им выданы. Считаю подсудимых виновными.
Они, безусловно, мошенничали в конце, когда брали ваучеры, растущие в
цене, и знали, что их не вернут.
- Я считаю, что у подсудимых не было умысла на хищение ваучеров в
начале, когда они могли рассчитывать на получение прибыли. Но когда эти
операции стали убыточными, они были обязаны вернуть владельцам все ваучеры,
пусть без обещанных процентов, может, даже с личными потерями (покупать
ваучеры уже за свои деньги). Подсудимые же предпочли набирать новые
ваучеры,
зная, что не смогут их вернуть. Вот тут они уже прямо мошенничали. Считаю
их
виновными.
- Да, был момент, когда подсудимые перестали выдавать и проценты и
ваучеры, но продолжали принимать новые ваучеры, зная точно, что возвращать
уже ничего не будут, а все оставят себе. Назвать такие действия иначе, чем
прямым мошенничеством, я не могу.
Суждения 7 присяжных за "невиновность"
Предприниматели хотели сделать как лучше.
- На фоне полного обесценения ваучеров, по которым никто из нас ничего
не получает, подсудимые пытались выплачивать людям хоть какие-то приличные
проценты, но, к сожалению, не смогли правильно учесть инфляционные процессы
и прогорели, хотя хотели сделать как лучше.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196