После объявления
вердикта присяжных судья не только его утверждает, но и обсуждает значение
суждений присяжных, выводы из них в кругу своих коллег-юристов, с учетом
мнений телезрителей, которые к тому времени уже поступят, если речь идет о
передаче в прямом эфире. На мой взгляд, эта передача должна идти именно в
прямом эфире для создания у телезрителей чувства полной достоверности.
Конечно, фабулу дела можно излагать и средствами кинохроники, выступления
сторон должны быть динамичны и понятны. Итоговый анализ специалистов должен
давать глубокие рекомендации для власть имущих (да и для граждан) по
разрешению вскрытых проблем.
Каждый из присяжных ТСП должен напряженно работать, ведущий должен
стимулировать их активность и даже споры. Публики же в студии быть не
должно, она должна быть слита со всей страной, наблюдающей в своих домах за
этим судом по телевизору. Такая форма СП сможет соединить преимущества
общественного (исследовательского) и опросного судов присяжных и стать
массовой школой правового обучения граждан и юристов.
Примечание 1999 г. Сегодня мой проект ТСП можно считать устаревшим,
поскольку аналогичные программы уже реализованы ТВ, и даже не на одном
канале. Но моих надежд эти передачи никак не оправдывают. Почему?
Реализованные "телесуды" кажутся инсценировкой из-за недолжного набора
присяжных. Взамен случайных и потому настоящих представителей народа там
заседают друзья и знакомые, представители околотелевизионных тусовок,
которые никак не представляют рядовых граждан и которым практически
невозможно принести клятву в таком суде всерьез, а не "понарошку". Так что,
к сожалению, я не могу считать свой проект осуществленным.
Социологический опрос как самый представительный "суд присяжных"
В практике нашего Общества мы лишь один раз смогли обратиться к услугам
профессиональных социологов, но этот единственный опыт оказался удачным.
Мысль об обращении к социологической службе опросов общественного
мнения зародилась в начале 1993 года в вышеописанных попытках создать более
широкие "опросные суды присяжных" и тем укрепить доказательность своих
предложений законодательной и судебной власти. К тому времени у нас уже
имелся опыт создания информационных листов и вариантных вопросов, а для
обращения к социологам не хватало только денег.
Симпатии людей нам помогли. Сотрудники известного социологического
фонда "Общественное мнение" согласились обслужить нас по самой низкой
ставке. Подготовка к исполнению заказа заняла немного времени, и 3 апреля
1993 года работники фонда опросили 996 респондентов из 15 крупных городов
России по трем самым типичным делам наших подзащитных. Поясню, почему мы
так
высоко ценим эту работу. Дело в том, что попытки обращения ко все более
широкому кругу граждан приводили к углублению односторонности и
пристрастности тех, кто откликался на наши обращения - просто потому, что
несогласные с нами люди игнорировали эти призывы. Мы никак не могли
заставить привлечь к обсуждению и высказыванию несогласных с нами.
Обращение к профессиональным социологам перевернуло эту тупиковую
ситуацию и поставило ее с головы на ноги. Потому что социологи уже обладали
выверенным с научной точки зрения составом народных представителей,
гарантированно представляющим все городское население России (т.е. его
большую часть). И эти представители (респонденты) были просто обязаны (за
умеренное вознаграждение) добросовестно и по своему убеждению отвечать на
все задаваемые им вопросы. Потому их ответы можно считать соответствующими
тем мнениям, которые бытуют в нашем народе, выраженным с наибольшей
степенью
точности и достоверности, которая только возможна в настоящее время.
Представительность социологического опроса гораздо выше, чем даже у
реального суда присяжных, где решения принимают только 12 случайно попавшие
на скамью присяжных граждан.
Более высокую степень представительности можно получить только на
правильно организованном всенародном референдуме, но очевидно, что вряд ли
когда-нибудь удастся превратить в присяжных весь народ, слишком это дорого
и
непрактично. Хотя говорю я об этом с большим сожалением. Ведь вопросы
уголовного права для жизни людей столь важны, что на деле было бы гораздо
практичнее разрешать основные спорные вопросы уголовного права на
референдумах, чем вечно отдавать свои жизни страху тюрьмы, власти
формальных
схем юристов-законников и демагогичной риторике депутатов.
Убежден, что в будущем Россия придет к тому, чтобы основополагающим
конституционным законом заставить федеральных и местных законодателей
учитывать результаты предварительно проводимых социологических опросов, в
том числе и в области уголовного права. Пока же мы можем их к этому только
призывать.
У социологического опроса общественного мнения по избранным судебным
делам, есть, на мой взгляд, только два понятных недостатка:
- он все же требует приличных средств (профессионалы не могут работать
иначе),
- он исключает возможность углубления присяжных в суть дела и проблемы
(они вынуждены удовлетвориться только выдаваемой им краткой информацией),
исключает вопросы и обмен мнениями присяжных в дискуссии, наконец,
исключает
запись и изучение аргументации, с помощью которой присяжные приходят к
своему решению.
Поэтому, признавая принципиальную важность обращения правозащитников и
иных исследователей народного правосознания к социологическим методам
опроса, необходимо признавать их ограниченную роль. Социологический опрос -
это не столько средство поиска и исследований, сколько средство проверки,
утверждения и народной оценки результатов, ранее полученных в более
традиционных формах реального, общественного или усовершенствованного
участием профессионалов "исследовательского суда присяжных".
Исследовательский суд присяжных (ИСП) и "фокус-группы"
ИСП есть усовершенствованный общественный суд присяжных, недостатки
которого были описаны выше. Поэтому, как только в 1996 году у нас появилось
время и годовая финансовая поддержка института "Открытое общество", мы
приступили к созданию исследовательского суда присяжных, обеспечив три
главных отличия "новых" ИСП от "старых" ОСП:
- участие высокопрофессиональных юристов-исследователей,
- участие за умеренную плату незнакомых граждан в роли присяжных,
- постоянную видео- и аудиозапись с последующими публикациями.
Таким образом были "расшиты" главные недостатки наших прежних
"общественных процессов" при относительно небольших затратах и сохранении
практически неограниченной свободы исследователя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196
вердикта присяжных судья не только его утверждает, но и обсуждает значение
суждений присяжных, выводы из них в кругу своих коллег-юристов, с учетом
мнений телезрителей, которые к тому времени уже поступят, если речь идет о
передаче в прямом эфире. На мой взгляд, эта передача должна идти именно в
прямом эфире для создания у телезрителей чувства полной достоверности.
Конечно, фабулу дела можно излагать и средствами кинохроники, выступления
сторон должны быть динамичны и понятны. Итоговый анализ специалистов должен
давать глубокие рекомендации для власть имущих (да и для граждан) по
разрешению вскрытых проблем.
Каждый из присяжных ТСП должен напряженно работать, ведущий должен
стимулировать их активность и даже споры. Публики же в студии быть не
должно, она должна быть слита со всей страной, наблюдающей в своих домах за
этим судом по телевизору. Такая форма СП сможет соединить преимущества
общественного (исследовательского) и опросного судов присяжных и стать
массовой школой правового обучения граждан и юристов.
Примечание 1999 г. Сегодня мой проект ТСП можно считать устаревшим,
поскольку аналогичные программы уже реализованы ТВ, и даже не на одном
канале. Но моих надежд эти передачи никак не оправдывают. Почему?
Реализованные "телесуды" кажутся инсценировкой из-за недолжного набора
присяжных. Взамен случайных и потому настоящих представителей народа там
заседают друзья и знакомые, представители околотелевизионных тусовок,
которые никак не представляют рядовых граждан и которым практически
невозможно принести клятву в таком суде всерьез, а не "понарошку". Так что,
к сожалению, я не могу считать свой проект осуществленным.
Социологический опрос как самый представительный "суд присяжных"
В практике нашего Общества мы лишь один раз смогли обратиться к услугам
профессиональных социологов, но этот единственный опыт оказался удачным.
Мысль об обращении к социологической службе опросов общественного
мнения зародилась в начале 1993 года в вышеописанных попытках создать более
широкие "опросные суды присяжных" и тем укрепить доказательность своих
предложений законодательной и судебной власти. К тому времени у нас уже
имелся опыт создания информационных листов и вариантных вопросов, а для
обращения к социологам не хватало только денег.
Симпатии людей нам помогли. Сотрудники известного социологического
фонда "Общественное мнение" согласились обслужить нас по самой низкой
ставке. Подготовка к исполнению заказа заняла немного времени, и 3 апреля
1993 года работники фонда опросили 996 респондентов из 15 крупных городов
России по трем самым типичным делам наших подзащитных. Поясню, почему мы
так
высоко ценим эту работу. Дело в том, что попытки обращения ко все более
широкому кругу граждан приводили к углублению односторонности и
пристрастности тех, кто откликался на наши обращения - просто потому, что
несогласные с нами люди игнорировали эти призывы. Мы никак не могли
заставить привлечь к обсуждению и высказыванию несогласных с нами.
Обращение к профессиональным социологам перевернуло эту тупиковую
ситуацию и поставило ее с головы на ноги. Потому что социологи уже обладали
выверенным с научной точки зрения составом народных представителей,
гарантированно представляющим все городское население России (т.е. его
большую часть). И эти представители (респонденты) были просто обязаны (за
умеренное вознаграждение) добросовестно и по своему убеждению отвечать на
все задаваемые им вопросы. Потому их ответы можно считать соответствующими
тем мнениям, которые бытуют в нашем народе, выраженным с наибольшей
степенью
точности и достоверности, которая только возможна в настоящее время.
Представительность социологического опроса гораздо выше, чем даже у
реального суда присяжных, где решения принимают только 12 случайно попавшие
на скамью присяжных граждан.
Более высокую степень представительности можно получить только на
правильно организованном всенародном референдуме, но очевидно, что вряд ли
когда-нибудь удастся превратить в присяжных весь народ, слишком это дорого
и
непрактично. Хотя говорю я об этом с большим сожалением. Ведь вопросы
уголовного права для жизни людей столь важны, что на деле было бы гораздо
практичнее разрешать основные спорные вопросы уголовного права на
референдумах, чем вечно отдавать свои жизни страху тюрьмы, власти
формальных
схем юристов-законников и демагогичной риторике депутатов.
Убежден, что в будущем Россия придет к тому, чтобы основополагающим
конституционным законом заставить федеральных и местных законодателей
учитывать результаты предварительно проводимых социологических опросов, в
том числе и в области уголовного права. Пока же мы можем их к этому только
призывать.
У социологического опроса общественного мнения по избранным судебным
делам, есть, на мой взгляд, только два понятных недостатка:
- он все же требует приличных средств (профессионалы не могут работать
иначе),
- он исключает возможность углубления присяжных в суть дела и проблемы
(они вынуждены удовлетвориться только выдаваемой им краткой информацией),
исключает вопросы и обмен мнениями присяжных в дискуссии, наконец,
исключает
запись и изучение аргументации, с помощью которой присяжные приходят к
своему решению.
Поэтому, признавая принципиальную важность обращения правозащитников и
иных исследователей народного правосознания к социологическим методам
опроса, необходимо признавать их ограниченную роль. Социологический опрос -
это не столько средство поиска и исследований, сколько средство проверки,
утверждения и народной оценки результатов, ранее полученных в более
традиционных формах реального, общественного или усовершенствованного
участием профессионалов "исследовательского суда присяжных".
Исследовательский суд присяжных (ИСП) и "фокус-группы"
ИСП есть усовершенствованный общественный суд присяжных, недостатки
которого были описаны выше. Поэтому, как только в 1996 году у нас появилось
время и годовая финансовая поддержка института "Открытое общество", мы
приступили к созданию исследовательского суда присяжных, обеспечив три
главных отличия "новых" ИСП от "старых" ОСП:
- участие высокопрофессиональных юристов-исследователей,
- участие за умеренную плату незнакомых граждан в роли присяжных,
- постоянную видео- и аудиозапись с последующими публикациями.
Таким образом были "расшиты" главные недостатки наших прежних
"общественных процессов" при относительно небольших затратах и сохранении
практически неограниченной свободы исследователя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196