"Честно работаешь, нормально получаешь и
тебя за твои трудовые должны обслужить на высшем уровне" - при этом со
ссылкой на западные страны (своеобразная мечта о возвращении
цивилизованного
социализма). В западных странах действительно обслуживают не за подарки, а
за деньги, но совсем не обязательно по высшему уровню, а лишь по уровню
твоих денег. Понимание этого даже к молодым приходит с трудом. Впрочем,
трудно не признать итоговую правоту портной в споре с приспосабливающимся к
власти предпринимателем, ее тягу к чистоте и равенству отношений, правоту
протеста против приспособленчества любых мастей.
А теперь надо особо отметить основания, по которым большинство
присяжных не захотело согласиться ни с защитой, ни с обвинением.
Как уже говорилось, хотя линию защитника кроме присяжной (8) никто не
поддержал, большинство эту проблему услышало и, думаю, согласилось с
необходимостью коренного изменения существующей системы, чтобы не надо было
сажать за взятки всех, но предложенное защитником юридическое оправдание П.
в качестве протеста показалось неприемлемой экстравагантностью. Для них
было
более приемлемым освобождение П. как стрелочника от тяжелого уголовного
наказания. И в общем-то сам по себе я не могу не признать их правоты.
Вторым
аргументом для отказа лишать П. свободы у присяжных стало мнение, что
инспектор не столь виновен, чтобы сидеть вместе с настоящими уголовниками,
а
третьим и, может, важнейшим стал довод об ужасных (нечеловеческих) условиях
содержания заключенных в современных "зонах".
Все доводы можно объединить в один: "Инспектор П. - один из нас,
грешных граждан, и свою вину он должен отбывать среди нас, а не вне
общества". Это и есть главный итог суда и главный совет присяжных нашей
правоприменительной системе, стоящей на противоположной - сажательной
позиции.
Анализ суждений присяжных в ИСП-2 (14.08.1996 г.)
Вердикт: присяжные осудили П. с лишением свободы - 8 голосами против 1.
Несмотря на практически полное единодушие вердикта и крайнюю краткость
обсуждения, оно отличалось большим драматизмом. Мы увидели, как в стиле
блицкрига произошел почти полный разгром и подавление присяжных, мнения
которых, на мой взгляд, разделяются большинством граждан России и
обусловили
решение предыдущего ИСП. Как это произошло? Конечно, к тому были
предпосылки.
Во-первых, в отличие от предыдущего обсуждения, где довлела молодежь с
высшим образованием, в этом процессе преобладали пожилые люди со средним
образованием. Наверное, потому здесь не оказалось ни одного голоса в
поддержку экстравагантной защиты.
Во-вторых, на присяжных, возможно, повлияло то обстоятельство, что
именно в данном обсуждении судья-исследователь провел эксперимент, заменив
видеозапись выступлений сторон своим расширенным изложением их аргументов в
напутственном слове. Доводы защиты в этом изложении почему-то оказались
менее убедительными (такой эксперимент по этому делу был один).
Но главное, среди присяжных оказалось два убежденных лидера
обвинительного характера (7 и 8), которые, захватив инициативу в
обсуждении,
ее практически не выпускали. Из-за единства по первому вопросу ("Инспектор
виновен во взятке") среди присяжных не возникло даже первичного обмена
мнениями. Если бы такое произошло и на втором вопросе о мере наказания, то
просто не о чем было бы и говорить.
Единодушие однако было нарушено репликой присяжной (5): "А я считаю,
что нет... Достаточно наказания штрафом... " Она тут же была поддержана
присяжными (1) и (4): "Его надо просто снять с должности", а в конце
выяснилось, что такого мнения придерживалась и старшина (6). Но набор очков
этим вариантом решения был прерван страстным выступлением доцента (8), по
эмоциональности и накалу намного обвинительнее прокурора.
Его филиппики против "подлого изменника П., виновника всех бед", были
уместно поддержанны замечаниями пожилого бухгалтера. Советую ознакомиться с
ними в приложении, чтобы кожей ощутить этот напор, поток, лаву
революционной
демагогии: "Всех их надо судить железной рукой. " Эта речь - яркая
апологетика государства, неважно какого (фашистского, коммунистического,
демократического) и его жестокости (карать максимально суровым способом и
вне зависимости от условий - пусть у виновного хоть 10 детей).
После такой лавины слов, сопротивление "гуманистов" было раздавлено. На
своей позиции удержалась одна присяжная (5), хотя и для нее преображение
доцента (видимо, ее доброго соседа по дому) было шоком. Последняя ее
реплика
в споре, уже в общем молчании после подведения итогов: "Ну давайте тогда
друг друга сажать. Ну что ты говоришь?!" - мне кажется достойной христовых
слов: "Пусть бросит камень лишь тот, кто без греха!" и вселяет надежду, что
в нашей стране самая рафинированная и утонченная демагогия "исправителей"
через "каленое железо" больше не пройдет. Всегда найдутся люди, которые
скажут: "Ну что ты говоришь?" - и схватят за руку.
Анализ суждений присяжных в ИСП-3(13.09.1996 г.)
Вердикт: П. виновен, но не заслуживает лишения свободы -
Практически все признали несомненность его вины в уголовном
преступлении взятки. Только присяжная (3) сказала "нет", но, видимо, просто
по жалости к молодому человеку, а не по идейным основаниям, как делали в
первом процессе предприниматель и молодая учительница. Логика защитника о
необходимости протестного голосования никого не задела. Зато всех трогала
судьба конкретного молодого человека, и они говорили о нежелательности
лишения П. свободы.
Ход мыслей большинства нарушил в конце обсуждения только старшина-
предприниматель. Доводы его были очень близки аргументам обвинителя.
Аргументы защитника он слышал, согласился с ними в части непосильных
налогов
иных претензий к государству, но, по его мнению, это никак не связано с
ответственностью инспектора, наказание которого лишением свободы, хотя бы
небольшим, все же необходимо.
Доводы старшины увлекли за собой присяжного (6). У меня создалось
впечатление, что они могли бы переубедить остальных. Думаю, что если бы он
был более настойчив, то мог бы увлечь за собой и других. И тогда был бы
шанс
репрессивного вердикта. Но даже такая внушаемость не зачеркивает, на мой
взгляд, главное: в душе большинство присяжных против лишения свободы и
чиновников.
Анализ суждений присяжных в ИСП-4 (14.09.1996 г.)
Вердикт серпуховских рабочих (9 из 11) присяжных был единодушно
либеральным к молодому налоговому инспектору: П. виновен во взятке, но его
не надо лишать свободы - 10 голосами против 1.
Точку зрения обвинения до конца отстаивал только курсант (1), хотя
вначале ее приверженцев было больше.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196
тебя за твои трудовые должны обслужить на высшем уровне" - при этом со
ссылкой на западные страны (своеобразная мечта о возвращении
цивилизованного
социализма). В западных странах действительно обслуживают не за подарки, а
за деньги, но совсем не обязательно по высшему уровню, а лишь по уровню
твоих денег. Понимание этого даже к молодым приходит с трудом. Впрочем,
трудно не признать итоговую правоту портной в споре с приспосабливающимся к
власти предпринимателем, ее тягу к чистоте и равенству отношений, правоту
протеста против приспособленчества любых мастей.
А теперь надо особо отметить основания, по которым большинство
присяжных не захотело согласиться ни с защитой, ни с обвинением.
Как уже говорилось, хотя линию защитника кроме присяжной (8) никто не
поддержал, большинство эту проблему услышало и, думаю, согласилось с
необходимостью коренного изменения существующей системы, чтобы не надо было
сажать за взятки всех, но предложенное защитником юридическое оправдание П.
в качестве протеста показалось неприемлемой экстравагантностью. Для них
было
более приемлемым освобождение П. как стрелочника от тяжелого уголовного
наказания. И в общем-то сам по себе я не могу не признать их правоты.
Вторым
аргументом для отказа лишать П. свободы у присяжных стало мнение, что
инспектор не столь виновен, чтобы сидеть вместе с настоящими уголовниками,
а
третьим и, может, важнейшим стал довод об ужасных (нечеловеческих) условиях
содержания заключенных в современных "зонах".
Все доводы можно объединить в один: "Инспектор П. - один из нас,
грешных граждан, и свою вину он должен отбывать среди нас, а не вне
общества". Это и есть главный итог суда и главный совет присяжных нашей
правоприменительной системе, стоящей на противоположной - сажательной
позиции.
Анализ суждений присяжных в ИСП-2 (14.08.1996 г.)
Вердикт: присяжные осудили П. с лишением свободы - 8 голосами против 1.
Несмотря на практически полное единодушие вердикта и крайнюю краткость
обсуждения, оно отличалось большим драматизмом. Мы увидели, как в стиле
блицкрига произошел почти полный разгром и подавление присяжных, мнения
которых, на мой взгляд, разделяются большинством граждан России и
обусловили
решение предыдущего ИСП. Как это произошло? Конечно, к тому были
предпосылки.
Во-первых, в отличие от предыдущего обсуждения, где довлела молодежь с
высшим образованием, в этом процессе преобладали пожилые люди со средним
образованием. Наверное, потому здесь не оказалось ни одного голоса в
поддержку экстравагантной защиты.
Во-вторых, на присяжных, возможно, повлияло то обстоятельство, что
именно в данном обсуждении судья-исследователь провел эксперимент, заменив
видеозапись выступлений сторон своим расширенным изложением их аргументов в
напутственном слове. Доводы защиты в этом изложении почему-то оказались
менее убедительными (такой эксперимент по этому делу был один).
Но главное, среди присяжных оказалось два убежденных лидера
обвинительного характера (7 и 8), которые, захватив инициативу в
обсуждении,
ее практически не выпускали. Из-за единства по первому вопросу ("Инспектор
виновен во взятке") среди присяжных не возникло даже первичного обмена
мнениями. Если бы такое произошло и на втором вопросе о мере наказания, то
просто не о чем было бы и говорить.
Единодушие однако было нарушено репликой присяжной (5): "А я считаю,
что нет... Достаточно наказания штрафом... " Она тут же была поддержана
присяжными (1) и (4): "Его надо просто снять с должности", а в конце
выяснилось, что такого мнения придерживалась и старшина (6). Но набор очков
этим вариантом решения был прерван страстным выступлением доцента (8), по
эмоциональности и накалу намного обвинительнее прокурора.
Его филиппики против "подлого изменника П., виновника всех бед", были
уместно поддержанны замечаниями пожилого бухгалтера. Советую ознакомиться с
ними в приложении, чтобы кожей ощутить этот напор, поток, лаву
революционной
демагогии: "Всех их надо судить железной рукой. " Эта речь - яркая
апологетика государства, неважно какого (фашистского, коммунистического,
демократического) и его жестокости (карать максимально суровым способом и
вне зависимости от условий - пусть у виновного хоть 10 детей).
После такой лавины слов, сопротивление "гуманистов" было раздавлено. На
своей позиции удержалась одна присяжная (5), хотя и для нее преображение
доцента (видимо, ее доброго соседа по дому) было шоком. Последняя ее
реплика
в споре, уже в общем молчании после подведения итогов: "Ну давайте тогда
друг друга сажать. Ну что ты говоришь?!" - мне кажется достойной христовых
слов: "Пусть бросит камень лишь тот, кто без греха!" и вселяет надежду, что
в нашей стране самая рафинированная и утонченная демагогия "исправителей"
через "каленое железо" больше не пройдет. Всегда найдутся люди, которые
скажут: "Ну что ты говоришь?" - и схватят за руку.
Анализ суждений присяжных в ИСП-3(13.09.1996 г.)
Вердикт: П. виновен, но не заслуживает лишения свободы -
Практически все признали несомненность его вины в уголовном
преступлении взятки. Только присяжная (3) сказала "нет", но, видимо, просто
по жалости к молодому человеку, а не по идейным основаниям, как делали в
первом процессе предприниматель и молодая учительница. Логика защитника о
необходимости протестного голосования никого не задела. Зато всех трогала
судьба конкретного молодого человека, и они говорили о нежелательности
лишения П. свободы.
Ход мыслей большинства нарушил в конце обсуждения только старшина-
предприниматель. Доводы его были очень близки аргументам обвинителя.
Аргументы защитника он слышал, согласился с ними в части непосильных
налогов
иных претензий к государству, но, по его мнению, это никак не связано с
ответственностью инспектора, наказание которого лишением свободы, хотя бы
небольшим, все же необходимо.
Доводы старшины увлекли за собой присяжного (6). У меня создалось
впечатление, что они могли бы переубедить остальных. Думаю, что если бы он
был более настойчив, то мог бы увлечь за собой и других. И тогда был бы
шанс
репрессивного вердикта. Но даже такая внушаемость не зачеркивает, на мой
взгляд, главное: в душе большинство присяжных против лишения свободы и
чиновников.
Анализ суждений присяжных в ИСП-4 (14.09.1996 г.)
Вердикт серпуховских рабочих (9 из 11) присяжных был единодушно
либеральным к молодому налоговому инспектору: П. виновен во взятке, но его
не надо лишать свободы - 10 голосами против 1.
Точку зрения обвинения до конца отстаивал только курсант (1), хотя
вначале ее приверженцев было больше.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196