е.
подавляющее большинство не признало подсудимых заслуживающими реального
уголовного наказания. Почему?
Дискуссия началась буквально с первых выступлений и продолжалась до
конца заседания, причем, как мне кажется, с преимуществом обвиняющей
группы,
которая постепенно перетягивала на свою сторону других присяжных. Но,
правда, в вопросе о наказании сила переубеждения оказалась на стороне
сторонников снисхождения.
В группе обвиняющих сразу выделились активностью трое мужчин разного
возраста, но причастных к хозяйственной деятельности: бывший начальник
цеха,
ныне пенсионер, заведующий аптекой (фармацевт) 47 лет и молодой менеджер
(по
его словам, в его подчинении 400 человек). Именно эти присяжные
проголосовали за лишение рыбацких капитанов свободы (правда, молодой
менеджер посчитал, что наказание должно быть условным, но так, "чтобы
боялись").
Каковы же их основные мотивы? Немного совестно, но приходится вспомнить
марксистскую формулу: "классовый инстинкт собственников и работодателей".
Правда, только бывший начальник цеха в своих доводах воспроизвел логику
обвинителя: "Что попало в цех или на судно, то уже стало собственностью
АО".
Что касается его более молодых коллег, то их возмущает прежде всего
самовольство нынешней рабочей силы. Организуя свое дело, новые
хозяйственники (предприниматели, собственники) искренне убеждены, что
нанятые ими работники должны работать на их дело с полной отдачей в обмен
на
зарплату. Любые попытки наемных работников преследовать свои собственные
интересы расцениваются как покушение на "интересы фирмы" и квалифицируются
одним словом: "воровство". Новые хозяева хотели бы иметь дело с работниками
лишь как с наемными орудиями (роботами) и возмущаются, когда они проявляют
свой особенный интерес и свободу. Их возмущение легко понять, если такое
своеволие переходит порог возможного и ставит фирму на край дееспособности.
Когда другие присяжные говорили, что неразрешенный приработок нельзя
приравнивать к хищению, такие доводы вызывали у тройки негодование:
"Значит,
вы считаете, что надо разрешать воровать?" В конце концов они убедили еще
троих присяжных в вине капитанов в хищении. Остальные, отстаивая свое
несогласие с вердиктом вины в хищении, согласились на меньшее обвинение в
должностном преступлении.
Впрочем, можно сказать, что инстинкт большинства смог противостоять
активности присяжных-руководителей в самом главном: они отказались лишать
капитанов свободы.
Анализ юриста-исследователя Похмелкина А.В. суждений присяжных в деле
рыбаков
"... Практически никто из присяжных, в том числе те, кто высказывались
за невиновность подсудимых, не усомнился в праве собственности акционерного
общества на произведенную сверх плана продукцию. По существу это и
определило обвинительный вердикт. Доводы защиты об отсутствии других
необходимых признаков хищения (безвозмездности, прямого имущественного
ущерба) были оставлены без внимания и даже не обсуждались: "Рыбаки
использовали чужое имущество, то, что им не принадлежит, а, следовательно,
виновны в хищении".
Такая позиция присяжных полностью согласуется с правоприменительной
практикой, для которых всегда была характерна тенденция расширительного
толкования хищения, вопреки уголовно-правовой доктрине, некоторым
разъяснениям высших судебных инстанций, а в последние годы и позиции
законодателя, направленной на то, чтобы жестко очертить границы хищения по
отношению к другим имущественным преступлениям. Причем, если максимальная
репрессивность правоприменительной практики в конечном итоге была
обусловлена интересами защиты государственной собственности и
социалистической модели экономики в целом, то присяжные применили тот же
подход к собственнику нового типа - акционерному обществу.
Нельзя исключить, что понимание хищения, как простого использования
чужого имущества, безотносительно к различным юридическим тонкостям, станет
доминирующим в массовом сознании, чему в немалой степени будет
способствовать стремление новых собственников максимально защитить свои
права. В совокупности со сложившейся судебной практикой это приведет к
значительному расширению сферы ответственности за хищение, а в конечном
итоге - к ужесточению уголовной репрессии в экономической сфере. Попытки же
обуздать эту репрессию за счет четкой законодательной фиксации обязательных
признаков данного преступления окажутся бесперспективными.
Характерно, что, солидаризируясь с правоприменительной практикой в
понимании хищения, присяжные высказали прямо противоположный подход к
степени наказуемости этого деяния, который не совпадает и с жесткостью
законодательных санкций. По мнению большинства присяжных подсудимые не
заслуживают лишения свободы. Таким образом, если учитывать мнение присяжных
по настоящему делу в качестве ориентира для законотворческой и
правоприменительной деятельности, то расширение сферы ответственности за
хищение должно сопровождаться значительным смягчением наказания.
Вполне вероятно, однако, обвинительный вердикт присяжных не отражает
ясную и устойчивую позицию по отношению к понятию хищения, а носит
ситуативный характер, что могло быть вызвано недостаточной четкостью
формулирования альтернативной правовой оценки действий подсудимых:
причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения,
гражданско-правовой деликт и т.п.
Примечание: Как мы увидим дальше, в последующих ИСП присяжные принимали
иные решения, что делает пессимизм Похмелкина А.В. не совсем оправданным.
Анализ суждений присяжных в ИСП-2 (5.08.1996 г.)
(энергия деловой учительницы увлекает присяжных к оправданию рыбаков)
Состав присяжных на этом процессе также соответствовал средней
структуре московского населения по возрасту и образованию. По
профессиональному срезу была несколько больше доля присяжных рабочих
профессий: 5 из 11. Не было выдержано соотношение полов. В сравнении с
предыдущим в данном составе очевидно преобладание женщин и рабочих. Может,
эти различия сыграли свою роль в том, что вердикт присяжных по делу
оказался
иным, а именно:
Все признали капитанов невиновными в хищении сверхплановой продукции и
только 4 обвинили их в правонарушении не уголовного свойства.
Вначале о вине капитанов говорило большинство. Пенсионерка (1) твердо
отстаивала виновность рыбацких капитанов (правда, без лишения свободы), но
вину их представляла не конкретно, а вместе с каким-то высшим и нераскрытым
начальством (клубком, по ее словам).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196
подавляющее большинство не признало подсудимых заслуживающими реального
уголовного наказания. Почему?
Дискуссия началась буквально с первых выступлений и продолжалась до
конца заседания, причем, как мне кажется, с преимуществом обвиняющей
группы,
которая постепенно перетягивала на свою сторону других присяжных. Но,
правда, в вопросе о наказании сила переубеждения оказалась на стороне
сторонников снисхождения.
В группе обвиняющих сразу выделились активностью трое мужчин разного
возраста, но причастных к хозяйственной деятельности: бывший начальник
цеха,
ныне пенсионер, заведующий аптекой (фармацевт) 47 лет и молодой менеджер
(по
его словам, в его подчинении 400 человек). Именно эти присяжные
проголосовали за лишение рыбацких капитанов свободы (правда, молодой
менеджер посчитал, что наказание должно быть условным, но так, "чтобы
боялись").
Каковы же их основные мотивы? Немного совестно, но приходится вспомнить
марксистскую формулу: "классовый инстинкт собственников и работодателей".
Правда, только бывший начальник цеха в своих доводах воспроизвел логику
обвинителя: "Что попало в цех или на судно, то уже стало собственностью
АО".
Что касается его более молодых коллег, то их возмущает прежде всего
самовольство нынешней рабочей силы. Организуя свое дело, новые
хозяйственники (предприниматели, собственники) искренне убеждены, что
нанятые ими работники должны работать на их дело с полной отдачей в обмен
на
зарплату. Любые попытки наемных работников преследовать свои собственные
интересы расцениваются как покушение на "интересы фирмы" и квалифицируются
одним словом: "воровство". Новые хозяева хотели бы иметь дело с работниками
лишь как с наемными орудиями (роботами) и возмущаются, когда они проявляют
свой особенный интерес и свободу. Их возмущение легко понять, если такое
своеволие переходит порог возможного и ставит фирму на край дееспособности.
Когда другие присяжные говорили, что неразрешенный приработок нельзя
приравнивать к хищению, такие доводы вызывали у тройки негодование:
"Значит,
вы считаете, что надо разрешать воровать?" В конце концов они убедили еще
троих присяжных в вине капитанов в хищении. Остальные, отстаивая свое
несогласие с вердиктом вины в хищении, согласились на меньшее обвинение в
должностном преступлении.
Впрочем, можно сказать, что инстинкт большинства смог противостоять
активности присяжных-руководителей в самом главном: они отказались лишать
капитанов свободы.
Анализ юриста-исследователя Похмелкина А.В. суждений присяжных в деле
рыбаков
"... Практически никто из присяжных, в том числе те, кто высказывались
за невиновность подсудимых, не усомнился в праве собственности акционерного
общества на произведенную сверх плана продукцию. По существу это и
определило обвинительный вердикт. Доводы защиты об отсутствии других
необходимых признаков хищения (безвозмездности, прямого имущественного
ущерба) были оставлены без внимания и даже не обсуждались: "Рыбаки
использовали чужое имущество, то, что им не принадлежит, а, следовательно,
виновны в хищении".
Такая позиция присяжных полностью согласуется с правоприменительной
практикой, для которых всегда была характерна тенденция расширительного
толкования хищения, вопреки уголовно-правовой доктрине, некоторым
разъяснениям высших судебных инстанций, а в последние годы и позиции
законодателя, направленной на то, чтобы жестко очертить границы хищения по
отношению к другим имущественным преступлениям. Причем, если максимальная
репрессивность правоприменительной практики в конечном итоге была
обусловлена интересами защиты государственной собственности и
социалистической модели экономики в целом, то присяжные применили тот же
подход к собственнику нового типа - акционерному обществу.
Нельзя исключить, что понимание хищения, как простого использования
чужого имущества, безотносительно к различным юридическим тонкостям, станет
доминирующим в массовом сознании, чему в немалой степени будет
способствовать стремление новых собственников максимально защитить свои
права. В совокупности со сложившейся судебной практикой это приведет к
значительному расширению сферы ответственности за хищение, а в конечном
итоге - к ужесточению уголовной репрессии в экономической сфере. Попытки же
обуздать эту репрессию за счет четкой законодательной фиксации обязательных
признаков данного преступления окажутся бесперспективными.
Характерно, что, солидаризируясь с правоприменительной практикой в
понимании хищения, присяжные высказали прямо противоположный подход к
степени наказуемости этого деяния, который не совпадает и с жесткостью
законодательных санкций. По мнению большинства присяжных подсудимые не
заслуживают лишения свободы. Таким образом, если учитывать мнение присяжных
по настоящему делу в качестве ориентира для законотворческой и
правоприменительной деятельности, то расширение сферы ответственности за
хищение должно сопровождаться значительным смягчением наказания.
Вполне вероятно, однако, обвинительный вердикт присяжных не отражает
ясную и устойчивую позицию по отношению к понятию хищения, а носит
ситуативный характер, что могло быть вызвано недостаточной четкостью
формулирования альтернативной правовой оценки действий подсудимых:
причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения,
гражданско-правовой деликт и т.п.
Примечание: Как мы увидим дальше, в последующих ИСП присяжные принимали
иные решения, что делает пессимизм Похмелкина А.В. не совсем оправданным.
Анализ суждений присяжных в ИСП-2 (5.08.1996 г.)
(энергия деловой учительницы увлекает присяжных к оправданию рыбаков)
Состав присяжных на этом процессе также соответствовал средней
структуре московского населения по возрасту и образованию. По
профессиональному срезу была несколько больше доля присяжных рабочих
профессий: 5 из 11. Не было выдержано соотношение полов. В сравнении с
предыдущим в данном составе очевидно преобладание женщин и рабочих. Может,
эти различия сыграли свою роль в том, что вердикт присяжных по делу
оказался
иным, а именно:
Все признали капитанов невиновными в хищении сверхплановой продукции и
только 4 обвинили их в правонарушении не уголовного свойства.
Вначале о вине капитанов говорило большинство. Пенсионерка (1) твердо
отстаивала виновность рыбацких капитанов (правда, без лишения свободы), но
вину их представляла не конкретно, а вместе с каким-то высшим и нераскрытым
начальством (клубком, по ее словам).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196