4 (врач): Мне представляется, что вопрос очень сложен, потому что тут
все взаимосвязано. Он лишь одно из звеньев очень сложной цепи. Я не ставила
бы сейчас вопроса о виновности, потому что на данный момент по тому, как
вело свое выступление обвинение, вина его не доказана. Может, он и виновен,
но следствием его вина не доказана. Я бы и употребила тут один ответ: вина
его не доказана. И, исходя из презумпции невиновности, я бы сегодня его не
обвиняла ни в чем, потому что эта вина не доказана.
Второе. Доказан факт организованного преступления. И П., естественно,
участник этого, он способствовал передаче денег. Поэтому в пособничестве
хищению я бы его обвинила, но не прямо, а вот косвенно, опосредованно через
эту большую кампанию. Он участник, он передавал, но осознанно он это делал
или нет, я не знаю.
13 (домохозяйка): Коммерсанты тем и живут, что стремятся получать
максимальные деньги за перепродажи.
4: Он брал деньги, выполнял поручения за комиссионные, раньше это
называлось взяткой. Вы понимаете, теперь ведь тоже понятия меняются. И
только потому, что факт имел место быть, а П. - участник этого, я бы могла
обвинить его в пособничестве. Ну а все остальное...
12 (торговый агент): Я с вами согласна. В этих структурах очень сложно
разобраться и сложно влезть человеку в душу. Ведь столько много вариантов,
миллионы. Я, честно говоря, тут запуталась и не могу толком ничего сказать.
Наверное, формально, коль скоро он там находится, коль скоро он вращается в
этом мире, то причастность ко всему этому он имел. Зайчиком, конечно, он
быть не мог. Но опять же и в этом я тоже сомневаюсь. Поэтому, видимо, мне
придется поддержать третий пункт (вина в укрывательстве преступлений). Тут
такой темный лес... Что он не виновен полностью - это вряд ли, поэтому я
склоняюсь к третьему обвинению, как к самому мягкому, к обвинению в
укрывательстве...
13 (домохозяйка): Этот вопросный листочек нас сильно ограничивает в
каких-то рамках. В первую очередь было прямо сказано двумя сторонами, что
доказательств его вины не существует, есть только одни сплошные
предположения, что поскольку он находится там, он должен был знать. Но
доказательств, что он знал, нет. А есть старая истина: не пойман - не вор.
Нас не раз тут призывали к тому, чтобы мы были милостивы. И если нет
доказательств вины, значит, человек (как бы психологически он ни был
виновным) должен считаться не виновным. Естественно, как любой нормальный
человек, он не мог не знать, что там фальшивое авизо, но любой такой провод
денег через коммерческие структуры, это, естественно, очень теневое деяние,
и он, конечно, понимал, что там что-то должно быть неладно. Получение
денег - это законный процент за коммерческую сделку, за любую денежную
операцию. Что там было и как - мы можем только предполагать. Точно так же
предполагает и следствие. Ни одной бумажки, ни одного факта того, что он
конкретно знал и делал, не существует. Я опять же возвращаюсь к правилу: их
"Не пойман - не вор". Но в силу того, что у нас есть вот такой опросный
лист, то в рамках его можно указать только на третий пункт, потому что,
конечно, он не мог об этом не знать. Только из-за этого. Конечно, если бы
решалась судьба какого-то живого человека, то такой подход не лез бы ни в
какие ворота. Без доказательств решать судьбу человека нельзя.
7 (конструктор): Ну, конечно, если 30-летний человек взялся за
коммерческую деятельность, то он не мог не знать, что это не совсем чистое
дело, да... Но беспокоит несовершенство ведения следствия. Были вырваны
какие-то известные, лежащие на поверхности моменты, и на основании этого с
привлечением каких-то еще обстоятельств были сделаны выводы о его
виновности. Но, смотрите, события были в 1993 году, когда был пик вот этих
дел. А почему система наша правоохранительная, финансовая (банковская) не
реагировала на это почти массовое явление? Почему? Выдирали только какие-то
верхушки эпизодически, а причинные корешки оставались... Почему не были
выявлены изначальные корни преступлений? Почему так и не ясно, откуда
брались бланки? Система Центрального банка, если это массовое явление,
должна была отреагировать сразу на эту ситуацию или изменив схему
прохождения документов, или улучшив систему защиты, чтобы не создавались
обстоятельства, способствующие таким хищениям. Или такой вопрос, каким было
участие специалистов Центрального банка в подготовке следователей к
расследованию таких специфических преступлений - видимо, и этого не было,
почему?.. И все это приводит к тому, что корешки преступлений остаются, и
они в течение пяти почти лет все не прекращаются. Что касается моего
решения, то считаю его виновным в пособничестве.
Старшина: У нас еще не высказалась присяжная 1.
1 (пенсионерка): Да, он немного виновен в хищении. И деньги перечислял,
знал, наверное. В общем, считаю его виновным по второму пункту, да, в
пособничестве.
Старшина: Осталось свое мнение высказать мне. Неотягощенные подробным
знанием закона, мы можем исходить только с позиций здравого смысла и судить
людей, которые, видимо, также здравым смыслом обладают. Например, если к
вам
на улице подойдет милиционер и даст свой пистолет, сказав: "Подержи, я тебе
дам 100 тысяч", то неизвестно, может, он выполняет план по поимке каких-то
преступников. И за то, что ты держал этот пистолет, он же может сдать тебя
в
отделение...
К тебе приходит такой знакомый и... Но всегда же можно... Я хочу сказать,
что человек - существо разумное, и какой бы хороший знакомый к тебе ни
пришел, и о чем бы тебя ни просил, ты всегда можешь отказать, всегда можешь
заболеть, умереть на два дня, а потом воскреснуть. Человек должен
просчитывать свои ситуации.
С другой стороны, действительно, прямых доказательств нет, обвинение
построено на предположениях. Но мое предположение заключается в том, что
человек всегда просчитывает, куда он может попасть, и таким образом я
склоняюсь к тому, что он виновен в пособничестве. И вообще, если не
наказывать вот эту цепь даже одноразового участия в преступной группе,
то...
ведь она отмывает деньги каждый раз через другие фирмы. И если не
наказывать
участников этих цепей, то такие преступления так и будут продолжаться.
Поэтому вердикт, что он не виновен, я сразу отмел именно из этих
соображений. Я считаю, что он виновен в пособничестве.
3: Я понимаю слово "пособничество хищению" - это "помогал хищению". А
он помогал лишь по своему незнанию. И не только по незнанию. У него был
определенный договор, и он знал, что за его выполнение он получит
определенную часть этих денег как процент.
6: Знаете, есть правило, что незнание не освобождает от
ответственности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196