Диалог сторон ("И пошел брат на брата...")
С большим удовольствием я выделяю нижеследующую часть прений как
замечательный пример спора в суде присяжных. Конечно, такое возможно только
при высоком профессиональном уровне сторон и неподдельной
заинтересованности
судьи, каким в данном случае проявил себя Ю.В. Кореневский. К сожалению,
это
тоже большая редкость. Тем большая ценность этого примера.
Думаю, этот диалог правильнее было бы назвать допросом защитника
обвинителем, на что последний имел и процессуальное право, и силы. Поражает
агрессивность напора А.В Похмелкина, которому можно только позавидовать.
Тем
более что в душе он, конечно же, стоял полностью на позициях защиты Г.,
может, даже больше брата, но взятая на себя роль обвинителя требовала от
профессионала победы и, по-моему, победителем из спора вышел именно он. Это
видно и потому, что он вновь овладел вниманием присяжных и их вопросами.
Однако надо признать, что присяжных, когда они остались одни, победа
обвинения не смутила.
Обвинитель: Вы согласны, что в соответствии с примечанием к ст.170 ныне
действующего УК, Г. является должностным лицом?
Защитник: Да, в соответствии с нынешним УК - является.
Обвинитель: Вы согласны, что в соответствии со ст.173 УК об
ответственности за взятку, все признаки данного состава преступления в
действиях Г. усматриваются?
Защитник: Согласен.
Обвинитель: Я вас правильно понял, что вы призываете присяжных вынести
оправдательный вердикт, несмотря на требования ст.170 и ст.173 УК?
Защитник: Присяжные могут выносить свой вердикт, руководствуясь не
законом, а совестью, но в данном случае есть и правовое основание для
вынесения оправдательного вердикта.
Обвинитель: Вопреки требованиям ст. 170 и ст. 173?
Защитник: Есть ст. 7 УК, согласно которой может не признаваться
преступлением действие, хотя формально и подпадающее под какую-либо статью,
в данном случае, под ст.173, но не содержащее общественной опасности.
Обвинитель: Не являющийся общественно опасным в силу чего?
Защитник: В силу малозначительности.
Обвинитель: Что такое малозначительность?
Защитник: Здесь - отсутствие общественной опасности и какого-либо
вреда.
Обвинитель: Хорошо. Вот вы все время говорите о власти государства. Ну,
а руководитель предприятия - разве он не обладает властными полномочиями в
отношении к подчиненным ему работникам?
Защитник: Здесь речь идет о разных источниках власти.
Обвинитель: Простите, а какое это имеет значение для человека?
Защитник: Простите, а какой человек в данном случае пострадал?
Обвинитель: Хорошо. Я прихожу и даю взятку судье за постановление
совершенно законного приговора - какой человек при этом пострадал?
Защитник: В данном случае это не имеет никакого значения, потому что
подрывается самое главное...
Обвинитель: Нет, какой человек пострадал? Вы ответили вопросом на мой
вопрос. Теперь я жду от вас ответа на мой вопрос: какой человек пострадал?
Ведь деньги даны за вынесение совершенно справедливого приговора. Ведь все-
таки речь должна идти не о том, что пострадал какой-то конкретный человек,
а
что пострадала система отношений?
Защитник: В данном случае, когда речь идет о вынесении приговора за
деньги, страдает авторитет государства и правосудия, это главное.
Применительно же к нашему делу, положение совсем иное...
Обвинитель: Нет, приговор не был обусловлен взяткой. Это была простая
благодарность человека после суда.
Защитник: В данном случае это не имеет значения. Здесь совершенно
другая природа отношений. Я уже говорил об этом в своей защитной речи.
Государственный деятель призван руководствоваться государственными
общественными интересами. Он не должен, не вправе даже в малейшей степени
руководствоваться интересами частного лица. И не может принимать никакого
вознаграждения. А вот в сфере частных отношений, гражданского оборота
частный интерес законно является довлеющим. И поэтому ничего опасного,
ничего преступного, что человек в этой сфере руководствуется частным
интересом, нет.
Обвинитель: Хорошо. Директор завода приглашает к себе рядового
работника и говорит ему: будешь ежемесячно отстегивать мне такую-то сумму
из
своего заработка! Работник отказывается, директор наносит ему побои. Это не
выдуманный пример, он достаточно распространен. Как вы оцениваете такие
действия?
Защитник: Если нанесены побои, то есть специальная статья в УК за такое
преступление - ст.112 УК, хорошо вам известная.
Обвинитель: Какие ею предусмотрены наказания?
Защитник: До 6 месяцев лишения свободы, так же, как за любые побои.
Обвинитель: А, что он вымогал деньги, вообще остается без наказания?
Защитник: Факт вымогательства денег, безусловно, будет учтен как
отягчающее обстоятельство.
Обвинитель: В рамках максимального 6-месячного наказания? Да? Хорошо, а
вот если его признают должностным лицом, то ответственность за превышение
служебных полномочий влечет за собой наказание до 8 лет лишения свободы.
Так
есть ли разница между 6 месяцами и 8 годами?
Судья: Надо бы уточнить вопрос. Ведь речь идет не о том, какое нужно
наказание, а что является преступлением. Если снять побои, а оставить
вымогательство?
Обвинитель: Я тогда поставлю вопрос по-иному. Вот предприятие
распределяет ведомственные квартиры. Масса многодетных семей. А я прихожу и
даю взятку руководителю предприятия. Мне тогда дают квартиру, а более
нуждающимся нет. Это тоже не дача взятки?
Защитник: Это не дача взятки, но, безусловно, злоупотребление своим
положением, нет, своими полномочиями.
Обвинитель: Так есть тогда статья УК, по которому можно привлечь такого
руководителя? Если не признать его должностным лицом?
Защитник: Его нужно, конечно, привлечь, но в законодательстве
существуют пробелы. Да, сейчас к уголовной ответственности привлекать его
нельзя,
Обвинитель: Спасибо, у меня больше вопросов нет.
Продолжение вопросов присяжных к обвинителю и его ответов
- А что все-таки заставило признаться взяткодателя?
Ответ: Его привлекли к ответственности за сокрытие доходов от уплаты
налогов. В процессе расследования он покаялся, что был еще и такой эпизод.
Вот и все.
- И все-таки мне не дает покоя такая ситуация: врач сделал ребенку
операцию и спас его, я просто хочу его отблагодарить, и что, этим могу
погубить?
Ответ: Нет, отблагодарить человека за исполнение им своих
профессиональных обязанностей можно, это не взятка, потому что здесь деньги
даются не за то, что он распорядился своей властью, а за то, что он хорошо
сделал свое дело.
- А здесь разве не та же ситуация?
Ответ: Здесь иное - не профессиональный талант, а наличие положения,
власти, полномочий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196