И если бы не эта пресловутая ст. 170 УК,
которая распространяет ответственность за получение взятки на лицо,
занимающее должность на госпредприятии, никто бы и не подумал Г.
наказывать,
тем более в уголовном порядке. С точки зрения здравого смысла и, если
хотите, с точки зрения общественной морали, здесь не усматривается ничего,
что заслуживало бы уголовной ответственности.
Обвинитель сказал, и этот аргумент приводится часто, что самый факт
получения незаконного вознаграждения оказывает развращающее действие на
само
лицо и его окружение: сегодня мы его не осудили за получение взятки, а
завтра будут совершаться правонарушения против его работников, а потом и
насильственные преступления. Не буду совсем отрицать определенного
стимулирующего воздействия на сознание человека подобных ситуаций. Понятно,
что материальный интерес присущ каждому человеку, и когда он
удовлетворяется
не в тех формах, которые прямо предписаны законом, действительно, некоторое
развращающее влияние на личность оказывается. Но, во-первых, с точки зрения
уголовного закона человек должен отвечать только за то, что он совершил, а
не за то, что может совершить в будущем. Если руководствоваться логикой
обвинителя, то сегодня надо привлекать к ответственности
несовершеннолетнего
ребенка за прогулы школы, поскольку в будущем это может вылиться в более
серьезные нарушения, вплоть до преступлений. Но кто из нас согласится
применять к ребенку такие меры помимо необходимых, конечно, мер
родительского воздействия?
И, во-вторых, давайте все же разберемся. Вот обвинитель говорит о том,
что власть, которой наделен сегодня наш бизнес, та зависимость, которую
испытывают от него наши граждане, именно она служит главной опасностью,
способствующей коррупции в нашей стране, и что именно с ней надо бороться.
Но давайте разберемся, что является главным источником коррупции? Да,
мы все заинтересованы, чтобы рынок в нашей стране был цивилизованным, чтобы
именно интересы потребителя были поставлены во главу угла, чтобы не
существовало монополий на определенные виды деятельности. Так от кого
зависит реальное исправление ситуации? Вот если мы внимательно во всем этом
разберемся, то придем к выводу, что главным источником негативных явлений
служит как раз зависимость предпринимателей от государственных чиновников,
поскольку они вынуждены сегодня получать разрешения, лицензии, всяческие
квоты на различные действия. Такая зависимость сегодня - главный объект
коррупции, именно из-за нее сегодня платят самые большие деньги. Именно она
служит тем коррупционным стимулом, который безусловно действует разлагающе
на все общество. Если мы хотим реально бороться с коррупцией, то главный
акцент борьбы должен быть перенесен именно на это. Необходимо всемерно
сокращать такие государственные функции, освобождать экономику от
коррупционного государственного вмешательства и вместе с тем, конечно, надо
вести решительную, беспощадную уголовно-правовую борьбу с государственными
чиновниками, совершающими такого рода деяния.
Но что произойдет, если мы приравняем хозяйственников к государственным
чиновникам (именно об этом говорит обвинитель)? Неизбежно, как уже было в
нашей стране, главный удар "борьбы с коррупцией" будет обрушен не против
властных коррупционеров, а против хозяйственников. Не случайно вы тут
спрашивали, как удалось раскрыть это преступление... Действительно, если
нам
и удавалось раскрывать факты взяточничества, то они в основном касались
хозяйственников. Стоит посмотреть статистику преступности за всю историю
советского государства, вы увидите, что 95%, если не больше, осужденных за
взятки, - это хозяйственники. И только 5% - государственные чиновники,
причем далеко не самые высокопоставленные. И это вполне понятно.
Правоохранительные органы отчитывались, оправдывались, что они, мол,
борются
с взятками, указывая на конкретные дела. Но даже обвинитель признал, что
степень общественной опасности вот этого деяния не идет в сравнении с
взяткой высокопоставленного государственного чиновника, тем более деятеля.
А
таких среди осужденных мы никогда не увидим и не дождемся, если
ответственность за взятки будет распространена и на них, и на
хозяйственников. Последние станут заложниками "борьбы с взятками", хотя
решающие беды от коррупции связаны отнюдь не с их деятельностью.
При всех этих обстоятельствах, при том, что я как и обвинитель считаю
наше законодательство несовершенным, вы имеете сегодня право и возможность
опереться в своем вердикте на ваше внутреннее убеждение, на вашу совесть,
на
ваше представление о справедливости, наконец, на сам текст уголовного
закона, согласно которому можно человека не признать преступником, даже
если
формально признаки преступления имеют место. Принимая во внимание все эти
обстоятельства, я призываю вас вынести единственно возможный по этому делу
вердикт: "Признать Г. невиновным в получении взятки".
Вопросы присяжных к защитнику и его ответы
- Г. предъявляли еще какие-либо обвинения?
Ответ: Нет, никаких финансовых злоупотреблений и хищений он не
совершал. Только одно получение вознаграждения от предпринимателя. Только
это.
- Почему предприниматель обращался именно к Г.? Он что, не мог получить
такие холодильники в другом месте? Или это был более простой путь?
Ответ: Да, для него было проще договориться со знакомым. Впрочем, это
право любого покупателя: свободно выбирать себе продавца. Согласитесь, что
было бы неправильно навязывать кому бы то ни было продавца. Ему было так
удобнее.
- Я спрашиваю, желая понять. В тот период конверсия только
налаживалась, и не было достаточного выпуска таких холодильников? Наверное,
закупить такую партию было очень сложно? Или нельзя? За что он все же
благодарил?
Ответ: Да, это предприятие в плане конверсии было уникальным в регионе,
выпуская качественные и дешевые холодильники. Такое качество было только у
иностранных холодильников, но за более высокую цену.
- Поясните семейное положение и моральный облик Г.
Ответ: Г. был нормальным производственником, никаких порочащих историй
за ним не числилось. Но должен сказать, что даже если бы он был плохим
семьянином и работником, я все равно считал бы его невиновным.
- Все обвинение построено на чистосердечном признании. А если бы он
сказал, что ничего этого не было, следствие зашло бы в тупик и дела не было
бы?
Ответ: Дело в том, что он признался, не считая себя виновным, поскольку
не был знаком с УК и не считал свои действия преступными.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196
которая распространяет ответственность за получение взятки на лицо,
занимающее должность на госпредприятии, никто бы и не подумал Г.
наказывать,
тем более в уголовном порядке. С точки зрения здравого смысла и, если
хотите, с точки зрения общественной морали, здесь не усматривается ничего,
что заслуживало бы уголовной ответственности.
Обвинитель сказал, и этот аргумент приводится часто, что самый факт
получения незаконного вознаграждения оказывает развращающее действие на
само
лицо и его окружение: сегодня мы его не осудили за получение взятки, а
завтра будут совершаться правонарушения против его работников, а потом и
насильственные преступления. Не буду совсем отрицать определенного
стимулирующего воздействия на сознание человека подобных ситуаций. Понятно,
что материальный интерес присущ каждому человеку, и когда он
удовлетворяется
не в тех формах, которые прямо предписаны законом, действительно, некоторое
развращающее влияние на личность оказывается. Но, во-первых, с точки зрения
уголовного закона человек должен отвечать только за то, что он совершил, а
не за то, что может совершить в будущем. Если руководствоваться логикой
обвинителя, то сегодня надо привлекать к ответственности
несовершеннолетнего
ребенка за прогулы школы, поскольку в будущем это может вылиться в более
серьезные нарушения, вплоть до преступлений. Но кто из нас согласится
применять к ребенку такие меры помимо необходимых, конечно, мер
родительского воздействия?
И, во-вторых, давайте все же разберемся. Вот обвинитель говорит о том,
что власть, которой наделен сегодня наш бизнес, та зависимость, которую
испытывают от него наши граждане, именно она служит главной опасностью,
способствующей коррупции в нашей стране, и что именно с ней надо бороться.
Но давайте разберемся, что является главным источником коррупции? Да,
мы все заинтересованы, чтобы рынок в нашей стране был цивилизованным, чтобы
именно интересы потребителя были поставлены во главу угла, чтобы не
существовало монополий на определенные виды деятельности. Так от кого
зависит реальное исправление ситуации? Вот если мы внимательно во всем этом
разберемся, то придем к выводу, что главным источником негативных явлений
служит как раз зависимость предпринимателей от государственных чиновников,
поскольку они вынуждены сегодня получать разрешения, лицензии, всяческие
квоты на различные действия. Такая зависимость сегодня - главный объект
коррупции, именно из-за нее сегодня платят самые большие деньги. Именно она
служит тем коррупционным стимулом, который безусловно действует разлагающе
на все общество. Если мы хотим реально бороться с коррупцией, то главный
акцент борьбы должен быть перенесен именно на это. Необходимо всемерно
сокращать такие государственные функции, освобождать экономику от
коррупционного государственного вмешательства и вместе с тем, конечно, надо
вести решительную, беспощадную уголовно-правовую борьбу с государственными
чиновниками, совершающими такого рода деяния.
Но что произойдет, если мы приравняем хозяйственников к государственным
чиновникам (именно об этом говорит обвинитель)? Неизбежно, как уже было в
нашей стране, главный удар "борьбы с коррупцией" будет обрушен не против
властных коррупционеров, а против хозяйственников. Не случайно вы тут
спрашивали, как удалось раскрыть это преступление... Действительно, если
нам
и удавалось раскрывать факты взяточничества, то они в основном касались
хозяйственников. Стоит посмотреть статистику преступности за всю историю
советского государства, вы увидите, что 95%, если не больше, осужденных за
взятки, - это хозяйственники. И только 5% - государственные чиновники,
причем далеко не самые высокопоставленные. И это вполне понятно.
Правоохранительные органы отчитывались, оправдывались, что они, мол,
борются
с взятками, указывая на конкретные дела. Но даже обвинитель признал, что
степень общественной опасности вот этого деяния не идет в сравнении с
взяткой высокопоставленного государственного чиновника, тем более деятеля.
А
таких среди осужденных мы никогда не увидим и не дождемся, если
ответственность за взятки будет распространена и на них, и на
хозяйственников. Последние станут заложниками "борьбы с взятками", хотя
решающие беды от коррупции связаны отнюдь не с их деятельностью.
При всех этих обстоятельствах, при том, что я как и обвинитель считаю
наше законодательство несовершенным, вы имеете сегодня право и возможность
опереться в своем вердикте на ваше внутреннее убеждение, на вашу совесть,
на
ваше представление о справедливости, наконец, на сам текст уголовного
закона, согласно которому можно человека не признать преступником, даже
если
формально признаки преступления имеют место. Принимая во внимание все эти
обстоятельства, я призываю вас вынести единственно возможный по этому делу
вердикт: "Признать Г. невиновным в получении взятки".
Вопросы присяжных к защитнику и его ответы
- Г. предъявляли еще какие-либо обвинения?
Ответ: Нет, никаких финансовых злоупотреблений и хищений он не
совершал. Только одно получение вознаграждения от предпринимателя. Только
это.
- Почему предприниматель обращался именно к Г.? Он что, не мог получить
такие холодильники в другом месте? Или это был более простой путь?
Ответ: Да, для него было проще договориться со знакомым. Впрочем, это
право любого покупателя: свободно выбирать себе продавца. Согласитесь, что
было бы неправильно навязывать кому бы то ни было продавца. Ему было так
удобнее.
- Я спрашиваю, желая понять. В тот период конверсия только
налаживалась, и не было достаточного выпуска таких холодильников? Наверное,
закупить такую партию было очень сложно? Или нельзя? За что он все же
благодарил?
Ответ: Да, это предприятие в плане конверсии было уникальным в регионе,
выпуская качественные и дешевые холодильники. Такое качество было только у
иностранных холодильников, но за более высокую цену.
- Поясните семейное положение и моральный облик Г.
Ответ: Г. был нормальным производственником, никаких порочащих историй
за ним не числилось. Но должен сказать, что даже если бы он был плохим
семьянином и работником, я все равно считал бы его невиновным.
- Все обвинение построено на чистосердечном признании. А если бы он
сказал, что ничего этого не было, следствие зашло бы в тупик и дела не было
бы?
Ответ: Дело в том, что он признался, не считая себя виновным, поскольку
не был знаком с УК и не считал свои действия преступными.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196