R., 1918).
" Carr Н. Functionalism//Psychologies of 1930. Chap. 3. P. 69.
19>
стов было не ограничиваться только областью сознания,
но рассматривать целостный организм в единстве разу-
ма и тела.
Функциональная психология как одна из новых точек
зрения оказалась полезной для новых развивающихся
отраслей психологической науки-педагогической, про-
мышленной и др. Однако она не выдержала проверки
временем и распалась. Требование рассматривать пси-
хику с ее функциональной стороны не открывало нового
понимания самой психики, а основное понятие <функ-
ция> страдало неопределенностью и многозначностью:
одни авторы понимали под функцией психические акты
(видения, слышания и т. п.), другие использовали это
понятие в значении, которое сложилось в физиологии,
как функция функции, например, дыхание понимается
как выполняющее функцию снабжения организма кис-
лородом и др.
Антитеза функционализм - структурализм как глав-
ное содержание теоретической борьбы в зарубежной
психологии сознания конца XIX-начала XX в. высвети-
ла односторонность каждого из этих подходов. Структу-
рализм строил свои исследования, абстрагируясь от ро-
ли сознания в поведении, а психология акта и функци-
онализм недооценивали содержательную сторону созна-
ния. Этот спор поучителен и для современной психоло-
гии. Как показали новейшие исследования в области
субъективной семантики (Е. Ю. Артемьева, А. Г. Шме-
лев и др.), психологический анализ содержания созна-
ния открывает новые и большие возможности для пони-
мания субъективного внутреннего мира человека. Зада-
ча заключается поэтому не в том, чтобы исключить со-
держание сознания из сферы психологического изуче-
ния, а сделать его по-настоящему содержательным.
Рассмотрение теоретических концепций, сложивших-
ся в психологии к началу XX в., подтверждает справед-
ливость оценки, которую дал Н. Н. Ланге, сравнивший
положение психологии, раздробленной на ряд направле-
ний, с Прнамом, сидящим на развалинах Трои. Пси-
хология вступила в период открытого кризиса.
В дореволюционной России официальной психологи-
ей была психология идеалистическая: она преподава-
лась с университетских кафедр, в ее руках был главный
Ланге Н. Н. Психология... С. 42.
200
печатный орган - журнал <Вопросы философии и пси-
хологии>, ее представители возглавляли Психологиче-
ское общество. Идеалистическая психология не была од-
нородной. В ней различаются 2 варианта: умозритель-
но-философская и эмпирическая. Умозрительно-фило-
софскую линию представили университетские психоло-
ги - неокантианец А. И. Введенский (1856-1925),
Л. М. Лопатин (1855-1920), интуитивист Н. О. Лос-
ский (1870-1965), С. Л. Франк (1877-1950). В своем
главном труде <Психология без всякой метафизики>
(1914) профессор Петербургского университета
А. И. Введенский провозгласил отказ от обсуждения в
психологии каких-либо философских - метафизиче-
ских - вопросов: психология изучает душевные явле-
ния безоценочным образом как факты внутренней при-
роды в отличие от этики, эстетики, педагогики, логики
и др. Ее задачей является исследовать состав каждого
душевного явления, каким образом из элементарных:
явлений оно складывается, как изменяется в зависимо-
сти от изменения элементов, как влияют друг на друга
разные душевные явления (память-на мышление, мы-
шление-на волю и т. п.). Так, во имя сохранения пси-
хологией своей специфичности провозглашался отказ от
изучения психического в его связях с внешним миром.
Этот идеалистический подход получил особенно яркое
выражение в так называемом <законе отсутствия объек-
тивных признаков одушевления>: психическое не име-
ет никаких внешних материально выраженных призна-
ков, поскольку они могут быть и без психического со-
провождения. Отсюда следовал вывод об интроспекций
как единственном методе изучения в психологии. Во-
прос о пределах одушевления объявлялся неразреши-
мым: неопровержимо как допущение об одушевленно-
сти, например, растений, т. е. всеобщей одушевленности,.
так и противоположное ему, т. е. отрицание душевной
жизни. Вне эмпирического познания объявлялся вопрос
о существовании чужого одушевления. Это <недоказу-
емое мнение>, допустить которое, однако, заставляет на-
личие нравственного чувства, невозможное у бездушного-
предмета. Так, вопреки провозглашенному принципу из-
бегать метафизики, с ее помощью Введенский выбирает-
" Введенский А. И. О пределах и признаках одушевления
Спб., 1892.
2<Г
ся из тенет неизбежного солипсизма. Закон Введенско
го возбудил дискуссию и критику. Так, Н. Я. Грот на-
звал этот закон мнимым, считая, что <одушевленность
других существ теоретический объективно доказуема>.
Б связи с кризисом философствующей психологии даль-
нейшая судьба в развитии психологии в Петербургском
университеты была связана с укреплением естественно-
научного направления, развиваемого на кафедре физио-
логии (Н. Е. Введенский, ученик Сеченова, А. А. Ухтом-
ский), на кафедре зоологии (В. Н. Шимкевич), где воз-
ник первый в России центр сравнительной психологии
(В. А. Вагнер). В Москве Л. М. Лопатин в курсе пси-
хологии, читаемом в университете, проводил линию на
-различие психических и физических явлений, сделал вы-
вод об <имманентной нематериальной субстанции ду-
шевной живни как неизбежном выводе>. Весь материал,
касающийся отдельных психических процессов (позна-
вательные процессы - ощущения, память, закон ассо-
циаций, а также бессознательное), рассматривался <по
данным внутреннего опыта>. В критике материализма
Лопатин, как и Введенский, имеет в виду вульгарный
.материализм.
Эмпирическую линию в идеалистической психологии
отличали приверженность к эмпиризму Локка и англий-
скому ассоцианизму, внимание к методам эмпирическо-
го исследования, в частности положительное отношение
к эксперименту. В Петербургском университете ее пред-
оставлял М. И. Владиславлев, автор двух трудов по пси-
-хологии: <Современные направления в науке о душе>
(1866) и <Психология> (в 2-х т., 1881). Он выступил
против материализма и физиологических методов иссле-
.дования, считая их бесплодными для психологии. Впер-
вые в отечественной науке он дал большой исторический
обзор развития психологических знаний начиная от ан-
тичности (<Психология>). Его учениками были выдаю-
щиеся психологи Н. Н. Ланге, Н. Я. Грот. В Московском
университете М. М. Троицкий (1835-1899) выступил
сторонником английского эмпиризма. В двухтомном тру-
де <Немецкая психология в текущем столетии> (1867)
" Возражения Н. Я. Грота//Вопр. философии и психологии.
1893. Кн. 19. Приложение. С. 2.
" Лопатин Л. М. Лекции по психологии, читаемые на истори-
кко-философском факультете Московского университета.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83
" Carr Н. Functionalism//Psychologies of 1930. Chap. 3. P. 69.
19>
стов было не ограничиваться только областью сознания,
но рассматривать целостный организм в единстве разу-
ма и тела.
Функциональная психология как одна из новых точек
зрения оказалась полезной для новых развивающихся
отраслей психологической науки-педагогической, про-
мышленной и др. Однако она не выдержала проверки
временем и распалась. Требование рассматривать пси-
хику с ее функциональной стороны не открывало нового
понимания самой психики, а основное понятие <функ-
ция> страдало неопределенностью и многозначностью:
одни авторы понимали под функцией психические акты
(видения, слышания и т. п.), другие использовали это
понятие в значении, которое сложилось в физиологии,
как функция функции, например, дыхание понимается
как выполняющее функцию снабжения организма кис-
лородом и др.
Антитеза функционализм - структурализм как глав-
ное содержание теоретической борьбы в зарубежной
психологии сознания конца XIX-начала XX в. высвети-
ла односторонность каждого из этих подходов. Структу-
рализм строил свои исследования, абстрагируясь от ро-
ли сознания в поведении, а психология акта и функци-
онализм недооценивали содержательную сторону созна-
ния. Этот спор поучителен и для современной психоло-
гии. Как показали новейшие исследования в области
субъективной семантики (Е. Ю. Артемьева, А. Г. Шме-
лев и др.), психологический анализ содержания созна-
ния открывает новые и большие возможности для пони-
мания субъективного внутреннего мира человека. Зада-
ча заключается поэтому не в том, чтобы исключить со-
держание сознания из сферы психологического изуче-
ния, а сделать его по-настоящему содержательным.
Рассмотрение теоретических концепций, сложивших-
ся в психологии к началу XX в., подтверждает справед-
ливость оценки, которую дал Н. Н. Ланге, сравнивший
положение психологии, раздробленной на ряд направле-
ний, с Прнамом, сидящим на развалинах Трои. Пси-
хология вступила в период открытого кризиса.
В дореволюционной России официальной психологи-
ей была психология идеалистическая: она преподава-
лась с университетских кафедр, в ее руках был главный
Ланге Н. Н. Психология... С. 42.
200
печатный орган - журнал <Вопросы философии и пси-
хологии>, ее представители возглавляли Психологиче-
ское общество. Идеалистическая психология не была од-
нородной. В ней различаются 2 варианта: умозритель-
но-философская и эмпирическая. Умозрительно-фило-
софскую линию представили университетские психоло-
ги - неокантианец А. И. Введенский (1856-1925),
Л. М. Лопатин (1855-1920), интуитивист Н. О. Лос-
ский (1870-1965), С. Л. Франк (1877-1950). В своем
главном труде <Психология без всякой метафизики>
(1914) профессор Петербургского университета
А. И. Введенский провозгласил отказ от обсуждения в
психологии каких-либо философских - метафизиче-
ских - вопросов: психология изучает душевные явле-
ния безоценочным образом как факты внутренней при-
роды в отличие от этики, эстетики, педагогики, логики
и др. Ее задачей является исследовать состав каждого
душевного явления, каким образом из элементарных:
явлений оно складывается, как изменяется в зависимо-
сти от изменения элементов, как влияют друг на друга
разные душевные явления (память-на мышление, мы-
шление-на волю и т. п.). Так, во имя сохранения пси-
хологией своей специфичности провозглашался отказ от
изучения психического в его связях с внешним миром.
Этот идеалистический подход получил особенно яркое
выражение в так называемом <законе отсутствия объек-
тивных признаков одушевления>: психическое не име-
ет никаких внешних материально выраженных призна-
ков, поскольку они могут быть и без психического со-
провождения. Отсюда следовал вывод об интроспекций
как единственном методе изучения в психологии. Во-
прос о пределах одушевления объявлялся неразреши-
мым: неопровержимо как допущение об одушевленно-
сти, например, растений, т. е. всеобщей одушевленности,.
так и противоположное ему, т. е. отрицание душевной
жизни. Вне эмпирического познания объявлялся вопрос
о существовании чужого одушевления. Это <недоказу-
емое мнение>, допустить которое, однако, заставляет на-
личие нравственного чувства, невозможное у бездушного-
предмета. Так, вопреки провозглашенному принципу из-
бегать метафизики, с ее помощью Введенский выбирает-
" Введенский А. И. О пределах и признаках одушевления
Спб., 1892.
2<Г
ся из тенет неизбежного солипсизма. Закон Введенско
го возбудил дискуссию и критику. Так, Н. Я. Грот на-
звал этот закон мнимым, считая, что <одушевленность
других существ теоретический объективно доказуема>.
Б связи с кризисом философствующей психологии даль-
нейшая судьба в развитии психологии в Петербургском
университеты была связана с укреплением естественно-
научного направления, развиваемого на кафедре физио-
логии (Н. Е. Введенский, ученик Сеченова, А. А. Ухтом-
ский), на кафедре зоологии (В. Н. Шимкевич), где воз-
ник первый в России центр сравнительной психологии
(В. А. Вагнер). В Москве Л. М. Лопатин в курсе пси-
хологии, читаемом в университете, проводил линию на
-различие психических и физических явлений, сделал вы-
вод об <имманентной нематериальной субстанции ду-
шевной живни как неизбежном выводе>. Весь материал,
касающийся отдельных психических процессов (позна-
вательные процессы - ощущения, память, закон ассо-
циаций, а также бессознательное), рассматривался <по
данным внутреннего опыта>. В критике материализма
Лопатин, как и Введенский, имеет в виду вульгарный
.материализм.
Эмпирическую линию в идеалистической психологии
отличали приверженность к эмпиризму Локка и англий-
скому ассоцианизму, внимание к методам эмпирическо-
го исследования, в частности положительное отношение
к эксперименту. В Петербургском университете ее пред-
оставлял М. И. Владиславлев, автор двух трудов по пси-
-хологии: <Современные направления в науке о душе>
(1866) и <Психология> (в 2-х т., 1881). Он выступил
против материализма и физиологических методов иссле-
.дования, считая их бесплодными для психологии. Впер-
вые в отечественной науке он дал большой исторический
обзор развития психологических знаний начиная от ан-
тичности (<Психология>). Его учениками были выдаю-
щиеся психологи Н. Н. Ланге, Н. Я. Грот. В Московском
университете М. М. Троицкий (1835-1899) выступил
сторонником английского эмпиризма. В двухтомном тру-
де <Немецкая психология в текущем столетии> (1867)
" Возражения Н. Я. Грота//Вопр. философии и психологии.
1893. Кн. 19. Приложение. С. 2.
" Лопатин Л. М. Лекции по психологии, читаемые на истори-
кко-философском факультете Московского университета.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83