При этом необходимо подчеркнуть, что экологическая культура призвана характеризовать способы взаимодействия общества не только с природой, но и с социально-исторической средой, то есть с окружающей средой в самом широком смысле слова. Эта мысль близка к идее А.Печчеи о том, что необходимо заняться исследованием возможности достижения такого общества, которое бы развивалось, было динамичным, находилось «в оптимальных или субоптимальных условиях равновесия как со своими внешними, так и внутренними экологическими факторами. Конечно, подобное общество, находящееся в гармонии с природой и с самим собой, может быть лишь нашей отдаленной, долговременной целью, однако такой, которая тщательно изучается и подготавливается сегодня».
Переоценка взаимосвязей различных по своему происхождению факторов во взаимодействии человека с окружающей средой, усиливает внимание к анализу современной экологической ситуации и проблемам формирования и развития экологической культуры общества. Результаты многочисленных научных исследований подводят к выводу о том, что происходит обострение и углубление кризисных явлений в социо-природной системе. Если биосфера доисторического прошлого складывалась без какого-либо участия человеческой цивилизации как система живого вещества и неживой природы, образующая самоорганизующуюся и самоуправляющуюся оболочку планеты, то под воздействием деятельности и всевозрастающей мощи человечества структура биосферы подверглась существенным изменениям, причем не в лучшую сторону. Суть возникших проблем заключается в постоянно нарастающем давлении общества на природу в условиях отличных друг от друга стратегий человеческой преобразовательной деятельности и «стратегии» развития собственно экологических систем. Если изменения в окружающей среде осуществляются человеком с целью максимального увеличения ее продуктивности, то сами экосистемы стремятся к обеспечению собственной стабильности. Причем указанное противоречие способно обостряться, помимо всего прочего, из-за того, что не существует наперед заданного предела росту разнообразных потребностей человека и общества, в то время как возможности природы удовлетворять их в каждый данный момент времени имеют естественные ограничения.
В этих условиях внимание значительного числа исследователей привлекает идея о переходе биосферы в ноосферу, которая разрабатывалась академиком В.И. Вернадским. Он одним из первых осознал важность того обстоятельства, что люди давно уже живут не в естественно-природной среде, а в искусственном мире. Фундаментальное значение имеют идеи В.И. Вернадского о «всюдности жизни», о том, что деятельность человека стала поистине планетарным явлением. Сложившуюся ситуацию экологически опасной дилеммы «подчинится или покориться», можно попытаться разрешить, если понимать природу как порождающее человека начало, а человека - как неотъемлемую часть природы, призванную способствовать раскрытию ее сущностных потенций. Как нам представляется, именно на такой философской основе возможна выработка представления о сущностном, а не только феноменологическом и генетическом единстве человека с природой, что способствовало бы корректной постановке и оптимальному решению современных экологических проблем. Такой подход приобретает все больше последователей в самых различных научных дисциплинах, осознающих необходимость отхода от чисто сциентистских представлений о взаимодействии природы и общества. Так, например, по мнению Б.Уорд и Р.Дюбо, понимание окружающей нас среды, существенно углубившееся за последние десятилетия, не только подтверждает, но и укрепляет выдвигавшиеся философами принципы человеческой морали. «Философы говорили нам, что все мы - лишь частичка великого единства, превосходящего по значимости наши помыслы и потребности. Они убеждали нас в том, что все живые существа связаны друг с другом сложнейшей цепью взаимоотношений. Они разъясняли нам, что агрессивность и насилие, слепо портящие тончайшие связи бытия, могут привести к разрушению и гибели всего живого… Сегодня мы знаем, что эти прозрения фактически отражают тот образ существования, который присущ всей Вселенной».
Наряду с таким подходом достаточно часто можно встретиться со взглядами, которые носят характер своего рода «экологического позитивизма». Так, некоторые исследователи склонны рассматривать экологические проблемы не в широком культурно-историческом контексте, а как технологическую задачу по созданию экологического производства с целью трансформации, преобразования человеком природных систем таким образом, чтобы не только сохранять, но и качественно совершенствовать их сообразно критериям устойчивости и изменчивости биосферы. Причем, под экологическим производством понимается особая отрасль, призванная создавать «небывалые ранее среды для жизни и работы людей, отличные от данных природой и отвечающие новым нуждам прогрессирующего общества». Очевидно, что при таком подходе природа мыслится в форме своеобразной машины, на которую направлена деятельность человека. Такой чисто технологический подход к решению актуальных экологических проблем на деле ведет к устранению из исследовательского поля важнейших ее аспектов, так или иначе связанных с социокультурными механизмами взаимодействия природы и общества, игнорирование которых, как минимум, не позволит достичь желаемых результатов, а в перспективе может привести к еще большим проблемам.
Разумеется, поиски конкретных средств совершенствования производства и изменений в самом характере взаимоотношений основных элементов производительных сил в системе «человек - наука - техника - производство», исключающих отрицательные последствия научно-технического прогресса, являются необходимыми и важными на путях решения разнообразных экологических проблем. Однако проекты использования достижений науки и техники, включающие широкий спектр предложений от доместификации микроорганизмов до различных способов перестройки генетической структуры человеческой популяции, в частности, селекции индивидов с высоким «коэффициентом интеллекта» и т.д., вряд ли могут коренным образом повлиять на сложившуюся динамику взаимоотношений общества с природной средой, реально изменить ход ее развития, не говоря уже об их морально-этической проблематичности. При этом мы оказываемся пред парадоксом, о котором писал Н.А. Бердяев еще в тридцатые годы двадцатого века. Он отмечал, что без техники невозможна культура, с нею связано само возникновение культуры и окончательная победа техники в культуре, причем именно вступление в техническую эпоху влечет культуру к гибели.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
Переоценка взаимосвязей различных по своему происхождению факторов во взаимодействии человека с окружающей средой, усиливает внимание к анализу современной экологической ситуации и проблемам формирования и развития экологической культуры общества. Результаты многочисленных научных исследований подводят к выводу о том, что происходит обострение и углубление кризисных явлений в социо-природной системе. Если биосфера доисторического прошлого складывалась без какого-либо участия человеческой цивилизации как система живого вещества и неживой природы, образующая самоорганизующуюся и самоуправляющуюся оболочку планеты, то под воздействием деятельности и всевозрастающей мощи человечества структура биосферы подверглась существенным изменениям, причем не в лучшую сторону. Суть возникших проблем заключается в постоянно нарастающем давлении общества на природу в условиях отличных друг от друга стратегий человеческой преобразовательной деятельности и «стратегии» развития собственно экологических систем. Если изменения в окружающей среде осуществляются человеком с целью максимального увеличения ее продуктивности, то сами экосистемы стремятся к обеспечению собственной стабильности. Причем указанное противоречие способно обостряться, помимо всего прочего, из-за того, что не существует наперед заданного предела росту разнообразных потребностей человека и общества, в то время как возможности природы удовлетворять их в каждый данный момент времени имеют естественные ограничения.
В этих условиях внимание значительного числа исследователей привлекает идея о переходе биосферы в ноосферу, которая разрабатывалась академиком В.И. Вернадским. Он одним из первых осознал важность того обстоятельства, что люди давно уже живут не в естественно-природной среде, а в искусственном мире. Фундаментальное значение имеют идеи В.И. Вернадского о «всюдности жизни», о том, что деятельность человека стала поистине планетарным явлением. Сложившуюся ситуацию экологически опасной дилеммы «подчинится или покориться», можно попытаться разрешить, если понимать природу как порождающее человека начало, а человека - как неотъемлемую часть природы, призванную способствовать раскрытию ее сущностных потенций. Как нам представляется, именно на такой философской основе возможна выработка представления о сущностном, а не только феноменологическом и генетическом единстве человека с природой, что способствовало бы корректной постановке и оптимальному решению современных экологических проблем. Такой подход приобретает все больше последователей в самых различных научных дисциплинах, осознающих необходимость отхода от чисто сциентистских представлений о взаимодействии природы и общества. Так, например, по мнению Б.Уорд и Р.Дюбо, понимание окружающей нас среды, существенно углубившееся за последние десятилетия, не только подтверждает, но и укрепляет выдвигавшиеся философами принципы человеческой морали. «Философы говорили нам, что все мы - лишь частичка великого единства, превосходящего по значимости наши помыслы и потребности. Они убеждали нас в том, что все живые существа связаны друг с другом сложнейшей цепью взаимоотношений. Они разъясняли нам, что агрессивность и насилие, слепо портящие тончайшие связи бытия, могут привести к разрушению и гибели всего живого… Сегодня мы знаем, что эти прозрения фактически отражают тот образ существования, который присущ всей Вселенной».
Наряду с таким подходом достаточно часто можно встретиться со взглядами, которые носят характер своего рода «экологического позитивизма». Так, некоторые исследователи склонны рассматривать экологические проблемы не в широком культурно-историческом контексте, а как технологическую задачу по созданию экологического производства с целью трансформации, преобразования человеком природных систем таким образом, чтобы не только сохранять, но и качественно совершенствовать их сообразно критериям устойчивости и изменчивости биосферы. Причем, под экологическим производством понимается особая отрасль, призванная создавать «небывалые ранее среды для жизни и работы людей, отличные от данных природой и отвечающие новым нуждам прогрессирующего общества». Очевидно, что при таком подходе природа мыслится в форме своеобразной машины, на которую направлена деятельность человека. Такой чисто технологический подход к решению актуальных экологических проблем на деле ведет к устранению из исследовательского поля важнейших ее аспектов, так или иначе связанных с социокультурными механизмами взаимодействия природы и общества, игнорирование которых, как минимум, не позволит достичь желаемых результатов, а в перспективе может привести к еще большим проблемам.
Разумеется, поиски конкретных средств совершенствования производства и изменений в самом характере взаимоотношений основных элементов производительных сил в системе «человек - наука - техника - производство», исключающих отрицательные последствия научно-технического прогресса, являются необходимыми и важными на путях решения разнообразных экологических проблем. Однако проекты использования достижений науки и техники, включающие широкий спектр предложений от доместификации микроорганизмов до различных способов перестройки генетической структуры человеческой популяции, в частности, селекции индивидов с высоким «коэффициентом интеллекта» и т.д., вряд ли могут коренным образом повлиять на сложившуюся динамику взаимоотношений общества с природной средой, реально изменить ход ее развития, не говоря уже об их морально-этической проблематичности. При этом мы оказываемся пред парадоксом, о котором писал Н.А. Бердяев еще в тридцатые годы двадцатого века. Он отмечал, что без техники невозможна культура, с нею связано само возникновение культуры и окончательная победа техники в культуре, причем именно вступление в техническую эпоху влечет культуру к гибели.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35