Ведущую роль в этом процессе призван сыграть формирующийся экологический стиль мышления.
Необходимость формирования и развития экологического стиля мышления связана с углублением и обострением противоречий в единой социоприродной системе и нарастающей угрозой глобальной экологической катастрофы. Эти процессы с неизбежностью ведут к необходимости экологизации всех форм и сфер познавательной деятельности, переориентации направленности как прикладных, так и фундаментальных исследований в естественных, технических и общественно-гуманитарных науках. Такая переориентация становится необходимой потому, что знания получаемые комплексом разных наук, исследующих систему «общество-природа», не всегда укладываются в привычную систему категорий и схем, что вызывает потребность в поиске новых подходов и установок. Такой поиск приводит к необходимости пересмотра имеющихся научных представлений о взаимодействии и взаимозависимости общества и природы.
История науки последних трех столетий убедительно продемонстрировала нам опасность построения всего мировоззрения в целом по образцу сформировавшегося за этот период естествознания. Но необходимо отметить, что не менее опасно создавать некое новое мировоззрение, игнорирующее роль и место современной науки в жизни общества.
В значительной мере мы формируем свои ценности в соответствии с нашими представлениями о том, каков мир (от микрокосма до макрокосма) в котором мы живем. Природа мировоззрения предполагает наличие в нем не только сугубо рациональных составляющих, теоретического ядра, но и компонентов иного плана, выражающих, образно говоря, «объемность», «стереоскопичность» духовного мира человека. Но полной ясности относительно источника самих ценностей мы не имеем, так как корни, питающие истоки мировоззрения, несут свое содержание и смыслы сквозь напластования, явные или неявные, разнородные и разнокачественные до несовместимости. Воспользовавшись этой неясностью, естествознание отвергло несколько столетий назад прежнее мировоззрение и связанные с ним ценности, дав собственную картину мира. При этом эту переоценку связывают в первую очередь с такими именами как Н.Коперник, И.Ньютон, а позднее Ч.Дарвин. Предстоящая в перспективе экологическая революция может оказаться не менее значительным событием всемирного масштаба, но она призвана совсем по-другому раскрыть перед нами мироздание и место человека в нем.
Осознание неизбежности этой перспективы стимулирует рост числа исследований предпосылок ее реализации, одним из которых, безусловно, является формирование экологического стиля мышления. Эта проблема нашла свое отражение в ряде работ как отечественных, так и зарубежных исследователей, которые исследуют генезис и развитие экологического стиля мышления, выделяют его основные характеристики. Так Л.Ю. Шишкина и Т.Ф. Кузнецова выделяют три основные характеристики экологического стиля мышления: системность, синтетичность и практическую направленность. Другие исследователи считают необходимым дополнить перечисленные выше характеристики для того, чтобы целостней охарактеризовать этот стиль мышления. По мнению М.Б. Дементьева экологический стиль мышления имеет следующие характеристики, которые нацеливают познающего субъекта на отражение фундаментальных представлений о взаимодействии общества и природы: диалектичность, системность, синтетичность, прогностичность, аксиологичность, практическая направленность.
Правомерно будет выделить еще одну фундаментальную характеристику, без которой невозможно представить экологический стиль мышления, а именно гуманистичность. Так как в выше указанных исследованиях нашли отражение все перечисленные характеристики за исключением последней, рассмотрим ее подробнее. Но для того, чтобы избежать абстрактности при анализе этой характеристики, следует рассмотреть такой важнейший элемент экологической культуры общества как экологическая деятельность. Ведь именно в деятельности, в конечном счете, зримо проявляются характеристики, присущие определенному стилю мышления.
Понятие экологической деятельности достаточно подробно рассматривает Н.Н. Храменков. В его диссертационном исследовании было показано, что взаимодействие общества и природы осуществляется не только в форме отторжения вещества природы, преобразования ее с целью создания материальных благ, которые поступают в общество, но и в форме «отпечатывания» социальной жизни в естественной природной среде, в форме следов социального воздействия на природные явления и объекты. Автором выделяются основные функции экологической деятельности: природовосстановление, природосохранение, природосовершенствование и природопользование. Как видим, в данном подходе превалируют идеи однонаправленного воздействия общества на природу, понимаемую, хочет того автор или нет, как объект манипулирования со стороны общества. Отсюда логично следует представление об экологической культуре общества как мериле, своеобразном показателе господства человека над природой, его способности рационально, гармонично развивать отношения с природой.
Очевидно, настала пора отказаться от подобного взгляда на природу как своеобразную «мастерскую» человечества, в которой можно все приспособить, перестроить сообразно потребностям и интересам общества, как они понимаются в данный момент развития или в некоторой ближайшей перспективе. И если еще совсем недавно в обществе доминировала точка зрения, полагающая, что человечество в состоянии при помощи экологического производства обеспечить оптимальные жизнепригодные условия существования людей на Земле, вплоть до поддержания биосферного равновесия, то в последнее время начинают преобладать более самокритичные и взвешенные оценки возможностей человеческой цивилизации к управлению и сознательному регулированию биосферных процессов.
Стремление общества управлять природой можно понять. Однако один из основателей кибернетики У.Эшби сформулировал правило, согласно которому управление может быть эффективным лишь в том случае, когда управляющая система не менее сложна (не менее информирована), чем управляющая. В нашем случае это означает, что эффективно управлять природой можно только тогда, когда познаны все законы и взаимосвязи в окружающей среде, что в принципе представляется невозможным. Если же познано не все, то «управлять» можно только познанным, то есть наше управляющее воздействие будет ограниченным, частичным, а результат непредвидимым. В связи с этим необходимо отметить, что в разных культурах мира и в науке прошедших столетий и нашего времени одновременно сосуществовало несколько разных способов видения мира, разного отношения к природе, разных способов взаимодействия с ее силами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
Необходимость формирования и развития экологического стиля мышления связана с углублением и обострением противоречий в единой социоприродной системе и нарастающей угрозой глобальной экологической катастрофы. Эти процессы с неизбежностью ведут к необходимости экологизации всех форм и сфер познавательной деятельности, переориентации направленности как прикладных, так и фундаментальных исследований в естественных, технических и общественно-гуманитарных науках. Такая переориентация становится необходимой потому, что знания получаемые комплексом разных наук, исследующих систему «общество-природа», не всегда укладываются в привычную систему категорий и схем, что вызывает потребность в поиске новых подходов и установок. Такой поиск приводит к необходимости пересмотра имеющихся научных представлений о взаимодействии и взаимозависимости общества и природы.
История науки последних трех столетий убедительно продемонстрировала нам опасность построения всего мировоззрения в целом по образцу сформировавшегося за этот период естествознания. Но необходимо отметить, что не менее опасно создавать некое новое мировоззрение, игнорирующее роль и место современной науки в жизни общества.
В значительной мере мы формируем свои ценности в соответствии с нашими представлениями о том, каков мир (от микрокосма до макрокосма) в котором мы живем. Природа мировоззрения предполагает наличие в нем не только сугубо рациональных составляющих, теоретического ядра, но и компонентов иного плана, выражающих, образно говоря, «объемность», «стереоскопичность» духовного мира человека. Но полной ясности относительно источника самих ценностей мы не имеем, так как корни, питающие истоки мировоззрения, несут свое содержание и смыслы сквозь напластования, явные или неявные, разнородные и разнокачественные до несовместимости. Воспользовавшись этой неясностью, естествознание отвергло несколько столетий назад прежнее мировоззрение и связанные с ним ценности, дав собственную картину мира. При этом эту переоценку связывают в первую очередь с такими именами как Н.Коперник, И.Ньютон, а позднее Ч.Дарвин. Предстоящая в перспективе экологическая революция может оказаться не менее значительным событием всемирного масштаба, но она призвана совсем по-другому раскрыть перед нами мироздание и место человека в нем.
Осознание неизбежности этой перспективы стимулирует рост числа исследований предпосылок ее реализации, одним из которых, безусловно, является формирование экологического стиля мышления. Эта проблема нашла свое отражение в ряде работ как отечественных, так и зарубежных исследователей, которые исследуют генезис и развитие экологического стиля мышления, выделяют его основные характеристики. Так Л.Ю. Шишкина и Т.Ф. Кузнецова выделяют три основные характеристики экологического стиля мышления: системность, синтетичность и практическую направленность. Другие исследователи считают необходимым дополнить перечисленные выше характеристики для того, чтобы целостней охарактеризовать этот стиль мышления. По мнению М.Б. Дементьева экологический стиль мышления имеет следующие характеристики, которые нацеливают познающего субъекта на отражение фундаментальных представлений о взаимодействии общества и природы: диалектичность, системность, синтетичность, прогностичность, аксиологичность, практическая направленность.
Правомерно будет выделить еще одну фундаментальную характеристику, без которой невозможно представить экологический стиль мышления, а именно гуманистичность. Так как в выше указанных исследованиях нашли отражение все перечисленные характеристики за исключением последней, рассмотрим ее подробнее. Но для того, чтобы избежать абстрактности при анализе этой характеристики, следует рассмотреть такой важнейший элемент экологической культуры общества как экологическая деятельность. Ведь именно в деятельности, в конечном счете, зримо проявляются характеристики, присущие определенному стилю мышления.
Понятие экологической деятельности достаточно подробно рассматривает Н.Н. Храменков. В его диссертационном исследовании было показано, что взаимодействие общества и природы осуществляется не только в форме отторжения вещества природы, преобразования ее с целью создания материальных благ, которые поступают в общество, но и в форме «отпечатывания» социальной жизни в естественной природной среде, в форме следов социального воздействия на природные явления и объекты. Автором выделяются основные функции экологической деятельности: природовосстановление, природосохранение, природосовершенствование и природопользование. Как видим, в данном подходе превалируют идеи однонаправленного воздействия общества на природу, понимаемую, хочет того автор или нет, как объект манипулирования со стороны общества. Отсюда логично следует представление об экологической культуре общества как мериле, своеобразном показателе господства человека над природой, его способности рационально, гармонично развивать отношения с природой.
Очевидно, настала пора отказаться от подобного взгляда на природу как своеобразную «мастерскую» человечества, в которой можно все приспособить, перестроить сообразно потребностям и интересам общества, как они понимаются в данный момент развития или в некоторой ближайшей перспективе. И если еще совсем недавно в обществе доминировала точка зрения, полагающая, что человечество в состоянии при помощи экологического производства обеспечить оптимальные жизнепригодные условия существования людей на Земле, вплоть до поддержания биосферного равновесия, то в последнее время начинают преобладать более самокритичные и взвешенные оценки возможностей человеческой цивилизации к управлению и сознательному регулированию биосферных процессов.
Стремление общества управлять природой можно понять. Однако один из основателей кибернетики У.Эшби сформулировал правило, согласно которому управление может быть эффективным лишь в том случае, когда управляющая система не менее сложна (не менее информирована), чем управляющая. В нашем случае это означает, что эффективно управлять природой можно только тогда, когда познаны все законы и взаимосвязи в окружающей среде, что в принципе представляется невозможным. Если же познано не все, то «управлять» можно только познанным, то есть наше управляющее воздействие будет ограниченным, частичным, а результат непредвидимым. В связи с этим необходимо отметить, что в разных культурах мира и в науке прошедших столетий и нашего времени одновременно сосуществовало несколько разных способов видения мира, разного отношения к природе, разных способов взаимодействия с ее силами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35