Безусловно, прав был А.Эйнштейн в том, что природа хитра (изощренна), но не злонамеренна. Н.Винер истолковывал эти слова в том смысле, что «любой возможный шаг наш вперед не будет парирован изменением стратегии природой, намеревающейся обмануть нас и сорвать наши планы». В таком случае возникает понимание необходимости переформулировать задачи стоящие перед человечеством. Это значит, что человеческой цивилизацией должно быть выработано сознательное управление не природой, а своим собственным отношением к природе. Причем отношения человека (общества) к природе не могут быть охвачены какой-то одной универсальной категорией или иметь какой-то один способ реализации. Определенная часть этих отношений, различные способы взаимодействия с природными системами могут быть условно названы господством над природой (или даже ее «покорением»), но есть и другие отношения, обозначаемые как «оптимальные», «гармоничные» и др., которые связаны с другими контекстами взаимодействия с природой, выявляющимися в каких-то конкретных ситуациях, регионах или же на определенных ступенях исторического развития.
Отношения человека и природы возможны в форме диалога, развивающегося в разных направлениях познания и практики. Именно такой формой взаимоотношений в системе «общество-природа» требуют как те глубокие и радикальные изменения представлений о реальности, которые вызваны резким расширением всей панорамы историко-культурного видения мира, так и новое отношение к миру со стороны современной науки, связанное, в частности, с признанием неустойчивости и нестабильности в качестве фундаментальных характеристик мироздания. «Мы должны признать, что не можем контролировать окружающий нас мир нестабильных феноменов, как не можем полностью контролировать социальные процессы (хотя экстраполяция классической физики на общество долгое время заставляла нас поверить в это)». Как видно из рассуждений лауреата Нобелевской премии И.Пригожина, идея нестабильности не обязательно исключает детерминизм. Эта идея и основанный на ней подход скорее кладут конец претензиям на возможность абсолютного контроля над какой-либо сферой реальности независимо от ее размерности (будь то в масштабах микрокосма или макрокосма, в рамках биологической или социальной эволюции и т. д.). Таким образом, если признается, что природе, в качестве сущностной характеристики, присуща нестабильность, то человечество просто обязано более осторожно и деликатно относиться к окружающему миру, хотя бы из-за неспособности однозначно предвидеть то, что произойдет в будущем в результате даже своих благонамеренных действий. Отсюда ключевым вопросом социоприродного взаимодействия становится проблема совладания с неопределенным, неизвестным и порой неожиданным. Причем традиционный метод проб и ошибок в данном случае не всегда приемлем, так как наши опыты с природой могут привести к более крупным и дорогим ошибкам, чем общество может это себе позволить. Например, если отдельные блоки ядерной установки, при определенных условиях, возможно испытать на аварийность, то систему в целом нельзя. Более того, при таком подходе, когда эта целостная система рассматривается не только как техническая, но также как система, с которой связаны экологические и социальные проблемы, тогда ряд не предусмотренных событий (от простой аварии до умышленных диверсий) и размеры последствий наших действий делают метод проб и ошибок исключительно опасным для жизни. Авария на Чернобыльской АЭС является одним из таких трагических примеров.
В таких условиях предел допустимой активности человека в различных сферах ее приложения должен регулироваться экологическим императивом, то есть совокупностью условий таких - уже недопустимых - нарушений равновесия социоприродной системы, которые могут повлечь за собой дальнейшее неконтролируемое изменение характеристик биосферы, сделать существование человека на Земле невозможным. При таком подходе экологической деятельностью может быть признана всякая деятельность, в достаточной мере учитывающая и соблюдающая требования экологического императива.
Данный критерий включает объективные и субъективные моменты, характеризует не только особенности экологической деятельности, ее направленность, результативность, но и внутренние побудители деятельности. Они определяются показателями ответственности, результативности деятельности по обеспечению экологического равновесия, включают в себя ценностные ориентации в различных формах деятельности, фиксируемые через доминирующие мотивы этой деятельности, субъективное отношение к ней, ее целям и задачам, содержанию и формам, а также степень удовлетворенности экологической деятельностью, свидетельствующей о полноте реализации личных и общественных потребностей в решении экологической проблемы.
Но знание границы «запретной черты» еще не означает, что человек (общество) будет обязательно следовать условиям экологического императива. Следование требованиям последнего становится возможным лишь тогда, когда самоценность природы и ее равнозначность социальному бытию признается в качестве нравственного императива общества. И здесь мы должны обратиться к такой характеристике экологического стиля мышления как гуманистичность.
В литературе гуманизм (от латинского humanus - человечный) определяется как «совокупность взглядов, выражающих уважение достоинства и прав человека, его ценность как личности, заботу о благе людей, их всестороннем развитии, о сохранении благоприятных для человека условий общественной жизни». Как видно из определения, его авторы, говоря об уважении прав человека, о его всестороннем развитии и создании условий для нормальной общественной жизни, упускают из виду природные условия существования человека, ценность природы как естественной основы жизнедеятельности людей и ее значимость для их всестороннего развития.
Для устранения этой проблемы целесообразно возвратиться к источнику - прародителю понятия - термина «гуманизм». Ряд исследователей считают, что это понятие этимологически происходит от латинского «гумус», то есть земля, почва. Если даже допустить, что эти утверждения носят достаточно дискуссионный характер, то и тогда попытка связать современные представления о гуманизме и его этимологию могут иметь весьма положительные результаты.
Вопрос о сущности гуманизма ставился многими мыслителями на протяжении человеческой истории. На наш взгляд под гуманизмом следует понимать такие отношения человеческого индивида к себе подобным и к окружающему их остальному природному миру во всем его многообразии, которые направлены не просто на выживание людей и сохранение природы, но и на самореализацию всех членов человеческого рода.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35