Данная модель основана на пропозициях - с этим термином мы впер-
вые познакомились при обсуждении семантической памяти. Пропозиция-
это абстракция и как таковая плохо поддается конкретному определению.
Мы можем, однако, определенно указать некоторые характеристики про-
позиций: это абстракции, основанные на наблюдениях (таких как чтение
текстового материала или слушание говорящего); они удерживаются в
памяти и подчиняются законам памяти. В системе Кинча пропозиция со-
стоит из предиката и одного или более аргументов. Предикату соответ-
ствуют глаголы, прилагательные, наречия или соединительные частицы,
являющиеся элементами устной и письменной речи. Это называется "по-
верхностной структурой" - такой термин использовали некоторые линг-
висты, включая Хомского. Аргументу соответствуют существительные,
обороты с существительными и словосочетания.
Входящие в пропозицию предикаты перечисляются первыми, посколь-
ку глагольному компоненту предложения принадлежит ведущая роль в
передаче смысла предложения. Побочные и исполнительные слова опус-
каются. Так, предложение "Мария Кюри открыла радий" было бы пред-
ставлено пропозицией открыла. Кюри, радий. Первая часть этой пропо-
зиции - предикат "открыла"; на ним следуют два "аргумента". Аргумент
включает субъекта и всякую другую часть предложения, не являющуюся
предикатом. Более сложная пропозиция заключена в предложении "Уол-
тер ел квашеную капусту салатной вилкой", которое можно представить в
виде пропозиции ел, Уолтер, квашеная капуста, салатная вилка. А
вот еще более сложное предложение, в которое встроены две пропозиции:
"Лили сказала, что Уолтер ел квашеную капусту салатной вилкой"; в
пропозициональном виде его можно переписать так: сказала, Лили, (ел,
Уолтер, квашеная капуста, салатная вилка).
Общая теоретическая модель, описывающая как материал организует-
ся читателем, показана на Рис.10.17. Слева изображены уровни, через
которые проходит информация при обработке, а справа - правила, по
которым осуществляется обработка. Анализ мы начнем с рассмотрения
двух источников входной информации, имеющихся в этой системе. На
верхнем уровне находится целевая схема, которая направляет читателя,
отделяя важные компоненты материала от неважных, устанавливая ожи-
дания и делая умозаключения о некоторых фактах и выводах, которые
выражены в тексте не явно. В изложенных выше экспериментах Андерсо-
на и Оуэнса и др. мы видели, как индуцированный инструкциями тип
целевой схемы может влиять на понимание.
Внизу этой модели находится текст, представленный в виде пропози-
ций. Пропозиции подразделяют этот текст на значимые единицы, а прави-
ла согласования служат для организации пропозиций в своего рода се-
мантическую сеть (не отличающуюся от моделей, рассмотренных в Гла-
Язык, раздел 1: слова и. чтение
Рис. 10.17. Мо-
дель понимания
по Кинчу. Взято
из: W.Kintsch, On
Modeling Com-
prehension, in:
Educational Psy-
chologist, 1979,
N14, pp.3-14.
ве 7). Из целевой схемы, которая показывает, какие факты наиболее су-
щественны для читателя, выводится макроструктура текста.
Кинч (1979) иллюстрирует эту модель следующим коротким расска-
зом:
"Племя Шваэи находилось в состоянии войны с соседним племенем
из-за спора по поводу одного быка. Среди воинов были два
неженатых человека - Какра и его младший брат Гам, Какра
был убит в сражении."
Первое предложение поделено на пять групп и показано на Рис. 10.18.
На этом рисунке только три фактора находятся в рабочей памяти. Счита-
ется, что предикат "находилось в состоянии войны с"- это наиболее важ-
ная для понимания этого рассказа часть предложения. Другие части сгруп-
пированы вокруг него. Существенной особенностью этой модели является
то, начальная обработка текста в ней происходит в КВП, которая, как мы
знаем, имеет ограниченный объем. Вследствие этого ограничения в памя-
ти держится только часть пропозиций. После прочтения второго предло-
жения только некоторые пропозиции из первого предложения все еще
остаются в КВП (см. Рис.10.19).
Читатель пытается соединить старые и новые пропозиции, но не нахо-
дит между ними соответствия. Не найдя соответствия между этими про-
позициями в КВП, читатель ищет возможное соответствие в ДВП. Такой
Язык и развитие познания
338
поиск в ДВП называется восстановительным, поиском и является одним
из факторов, затрудняющих чтение текстового материала. Материал, ко-
торый "плавно течет", легче читать потому, что читатель тогда может
удерживать значительную часть текущего материала в КВП и у него нет
необходимости обращаться в ДВП. В приведенном примере из-за недоста-
точного соответствия между пропозициями во втором предложении чита-
телю приходится строить для этих идей вторую сеть и пытаться таким
образом связать два предложения (см. Рис.10.19). При этом читатель де-
лает разумный вывод, что эти два человека были членами племени Швази,
хотя этот факт и не выражен непосредственно. По мере прочтения боль-
шего количества предложений, семантическая сеть начинает становиться
более сложной и взаимосвязанной. После прочтения предложения "Среди
воинов были два неженатых человека - Какра и его младший брат Гам",
в памяти читателя остаются имена этих людей, и их легко связать с полу-
ченной из последнего предложения информацией, что "Какра был убит в
сражении".
Рис. 10.18. Ана-
лиз первого пред-
ложения. Взято из:
W.Kintsch, On
Modeling Com-p-
rehension, in: Edu-
cational Psycholog-
ist, 1979, N14,
pp.3-14.
Рис. 10.19. Ана-
лиз второго пред-
ложения. Взято
из: W.Kintsch, On
Modeling Comp-
rehension," in: Ed-
ucational Psyc-
hologist, 1979,
N14, pp.3-14.
Язык, раздел 1: слова и чтение
339
Пропозицио-
нальная
репрезента-
ция текста и
чтения
Теперь, когда мы рассмотрели одну из моделей понимания, вернемся к
основной теме этой главы - к чтению. Модель Кинча привлекательна
тем, что она позволяет делать очень точные предсказания о влиянии неко-
торых типов литературы на процесс чтения. Мы приведем здесь пример
только одного из многих экспериментов, проведенных Кинчем и его колле-
гами (еще одно исследование см. в Главе 11).
Модель понимания по Кинчу основывается на идее, что пропозиция
является основной единицей памяти на текстовый материал. Кроме того,
эта модель предсказывает, что чем сложнее пропозициональная структура
предложения, тем труднее его понимать,- даже если поверхностная слож-
ность этих двух предложений примерно одинакова. Кинч и Кинэн (Kintsch
and Keenan, 1973) разработали эксперимент для проверки этого предска-
зания.
Испытуемых просили прочитать десять предложений, содержавших
примерно одинаковое количество слов, но значительно различавшихся по
количеству пропозиций.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200