Данные
Мейера снова подтверждают это предсказание.
Хотя эти идеи дают нам поддающуюся проверке модель семантичес-
кой структуры и обработки, важную для изучения семантической памя-
ти, последовавшая за этим реакция других ученых и их эксперименталь-
ные результаты поставили перед ней ряд вопросов. Определенную поле-
мику вызвал тот, например, факт, что многие из истинных утверждений
содержали связанные пары существительных (например, "Некоторые
птицы суть животные"), тогда как ложные утверждения содержали не-
связанные пары существительных (например, "Некоторые тайфуны суть
сорта пшеницы")4.
Другую критику этой и других моделей изложили Рипс, Шобен и
Смит (Rips, Shoben, and Smith, 1973), которые измеряли время реакции,
требуемое для проверки связи между существительным-подлежащим и
существительным-предикатом на двух уровнях связности. Так, например,
если на Уровне 1 мы имеем высказывание "сойка суть птица", а на Уров-
не 2 - "сойка суть животное", то согласно предсказаниям данной моде-
ли для проверки второго утверждения потребуется больше времени, чем
для проверки первого. Хотя Рипс и др. в целом согласились с этим, они
также привели данные времени реакции, опровергающие такое предсказа-
ние; так например, в нижеследующих случаях проверка утверждения на
Уровне 1 потребует больше времени: "свинья суп млекопитающее" (Уро-
вень 1) и "свинья суть животное" (Уровень 2); "тойота суть автомо-
биль" (Уровень 1) и "тойота суть средство передвижения" (Уровень 2);
"собака есть млекопитающее" (Уровень 1) и "собака есть животное"
(Уровень 2). В результате этих выводов была разработана новая модель,
которую мы сейчас и рассмотрим.
Модель сров- Модель сравнительных семантических признаков предложили Смит,
нительных Шобен и Рипс (Smith, Shoben and Rips, 1974; Rips, Shoben and Smith,
семантических 1973)5; они разработали ее, пытаясь разрешить противоречия в предсказа-
поианаков ниях других моделей. Эта модель имеет общие черты со структурными
олее подробно теоретические и практические аспекты описаны в: Smith
(1967); Glass and Holyoak (1974); Glass, Holyoak, and ODell (1974); и Holyoak
and Glass (1975).
Позднее также: Rips (1975), Smith (1978), и Rosch (1973, 1974, 1975).
Память
226
группами в модели Мейера, но отличается он нее несколькими важными
моментами. Первый состоит в том, что "значение слова не является не-
разложимой единицей, скорее оно представляет собой набор семантичес-
ких признаков" (Smith, Shoben and Rips, 1974). Широкий набор призна-
ков, связываемых с каждым словом, меняется в непрерывном диапазоне
от исключительно важного до тривиального. Малиновку, например, мож-
но описать такими признаками: имеет крылья, двуногая, имеет красную
грудку, гнездится на деревьях, любит червей, неприрученная, предвеща-
ет весну. Некоторые из этих признаков являются определяющими (кры-
лья, ноги, красная грудка), тогда как другие - только характерные
черты малиновки (гнездится на деревьях, любит есть червей, неприру-
ченная и предвещает весну). Смит и др. предполагают, что значение лек-
сической единицы можно представить в виде набора существенных, или
определяющих аспектов слова (определяющих признаков), а также дру-
гих признаков, являющихся только случайными, или характерными ас-
пектами (характерных признаков).
Рассмотрим пример "Летучая мышь есть птица". Хотя наличие кры-
льев - это определяющий признак птиц, строго говоря, летучая мышь -
это не птица. Но вместе с тем летучая мышь летает, имеет крылья и
выглядит в чем-то похожей на птицу; так что, грубо говоря, летучая мышь
есть птица. Такие термины как "грубо говоря" или "в принципе" или
"видимо является" - это все примеры лингвистических ограждений,
которые мы обычно используем для расширения объема понятияй. Как
показано в Табл.7.2, "истинное утверждение" будет идентифицировано
на основе как определяющих, так и характерных признаков; утвержде-
ние, сделанное "в принципе", - на основе определяющих, но не характер-
ных признаков; и утверждение "грубо говоря" - на основе характерных,
но не определяющих признаков6. Оценка высказывания (например, "Ма-
"Smith et al. (1974).
Табл. 7.2. Примеры лингвистических ограждений.
: Признаки, обозначенные:
словом-предикатом
(Ис
утверж-
дение)
Говоря в
принципе
Ограждение Утверждение
Малиновка есть птица
Воробей есть птица
Попугайчик есть птица
Чстинное
Курица есть птица
Утка есть птица
Гусь есть птица
i - QftpfUHf-. /"Харюк- . ляющие торные+ + + + + ++ -+ -+ -
Грубо
говоря
Летучая мышь есть птица
Бабочка есть птица
Моль есть птица
Семантическая организация памяти
227
линовка есть птица") в контексте двух типов признаков основана на более
важных (определяющих) признаках, чем на второстепенных (характерных).
Первая стадия оценки высказывания включает сравнение как опреде-
ляющих, так и характерных признаков двух лексических категорий ("ма-
линовка" и "птица"). Если имеет место значительное пересечение, то оце-
нивается достоверность утверждения; если же пересечения нет (или оно
очень незначительное), то утверждение признается недостоверным. Если
есть некоторое пересечение, активируется поиск второго уровня, при ко-
тором проводится конкретное сравнение двух лексических единиц на ос-
нове их общих определяющих признаков.
Эмпирическое свидетельство в пользу этой модели представили Рипс
и др. (1973), собравшие оценки близости экземпляров их категориаль-
ным названиям (т.е. насколько например слову "птица" близки слова
курица, утка, кардинал и малиновка). Испытуемым давали стандартное
слово и группу слов для сравнения, и они оценивали степень их близости
по четырехбалльной шкале. Затем эти данные были преобразованы в гра-
фическое представление семантической удаленности, т.е. существитель-
ные, близкие по семантическому показателю располагались ближе на гра-
фической репрезентации, причем графика была двухмерной. Пример тако-
го шкалирования представлен на Рис.7.5. Заметно разительное сходство
между этими данными и данными Бусфилда (Рис.7.1), приведенными выше.
Распределение птиц почти идентично бусфилдовским данным свободного
воспроизведения, собранным почти за 30 лет до эксперимента Рипса и др.,
и подтверждает как саму методику, так и стабильность категорий во вре-
мени. Рипс и др. полагают, что их данные отражают то, насколько пересе-
каются семантические признаки у различных слов.
На основе результатов своего шкалирования Рипс и др. попробовали
предсказывать время реакции при оценке сходства существительных.
Испытуемым предлагалось указать как можно быстрее, относятся ли оба
слова предъявленной пары (например, орел и ястреб) к одной категории
(например, птиц). Результаты показали, что семантическая удаленность
предсказывает время реакции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200
Мейера снова подтверждают это предсказание.
Хотя эти идеи дают нам поддающуюся проверке модель семантичес-
кой структуры и обработки, важную для изучения семантической памя-
ти, последовавшая за этим реакция других ученых и их эксперименталь-
ные результаты поставили перед ней ряд вопросов. Определенную поле-
мику вызвал тот, например, факт, что многие из истинных утверждений
содержали связанные пары существительных (например, "Некоторые
птицы суть животные"), тогда как ложные утверждения содержали не-
связанные пары существительных (например, "Некоторые тайфуны суть
сорта пшеницы")4.
Другую критику этой и других моделей изложили Рипс, Шобен и
Смит (Rips, Shoben, and Smith, 1973), которые измеряли время реакции,
требуемое для проверки связи между существительным-подлежащим и
существительным-предикатом на двух уровнях связности. Так, например,
если на Уровне 1 мы имеем высказывание "сойка суть птица", а на Уров-
не 2 - "сойка суть животное", то согласно предсказаниям данной моде-
ли для проверки второго утверждения потребуется больше времени, чем
для проверки первого. Хотя Рипс и др. в целом согласились с этим, они
также привели данные времени реакции, опровергающие такое предсказа-
ние; так например, в нижеследующих случаях проверка утверждения на
Уровне 1 потребует больше времени: "свинья суп млекопитающее" (Уро-
вень 1) и "свинья суть животное" (Уровень 2); "тойота суть автомо-
биль" (Уровень 1) и "тойота суть средство передвижения" (Уровень 2);
"собака есть млекопитающее" (Уровень 1) и "собака есть животное"
(Уровень 2). В результате этих выводов была разработана новая модель,
которую мы сейчас и рассмотрим.
Модель сров- Модель сравнительных семантических признаков предложили Смит,
нительных Шобен и Рипс (Smith, Shoben and Rips, 1974; Rips, Shoben and Smith,
семантических 1973)5; они разработали ее, пытаясь разрешить противоречия в предсказа-
поианаков ниях других моделей. Эта модель имеет общие черты со структурными
олее подробно теоретические и практические аспекты описаны в: Smith
(1967); Glass and Holyoak (1974); Glass, Holyoak, and ODell (1974); и Holyoak
and Glass (1975).
Позднее также: Rips (1975), Smith (1978), и Rosch (1973, 1974, 1975).
Память
226
группами в модели Мейера, но отличается он нее несколькими важными
моментами. Первый состоит в том, что "значение слова не является не-
разложимой единицей, скорее оно представляет собой набор семантичес-
ких признаков" (Smith, Shoben and Rips, 1974). Широкий набор призна-
ков, связываемых с каждым словом, меняется в непрерывном диапазоне
от исключительно важного до тривиального. Малиновку, например, мож-
но описать такими признаками: имеет крылья, двуногая, имеет красную
грудку, гнездится на деревьях, любит червей, неприрученная, предвеща-
ет весну. Некоторые из этих признаков являются определяющими (кры-
лья, ноги, красная грудка), тогда как другие - только характерные
черты малиновки (гнездится на деревьях, любит есть червей, неприру-
ченная и предвещает весну). Смит и др. предполагают, что значение лек-
сической единицы можно представить в виде набора существенных, или
определяющих аспектов слова (определяющих признаков), а также дру-
гих признаков, являющихся только случайными, или характерными ас-
пектами (характерных признаков).
Рассмотрим пример "Летучая мышь есть птица". Хотя наличие кры-
льев - это определяющий признак птиц, строго говоря, летучая мышь -
это не птица. Но вместе с тем летучая мышь летает, имеет крылья и
выглядит в чем-то похожей на птицу; так что, грубо говоря, летучая мышь
есть птица. Такие термины как "грубо говоря" или "в принципе" или
"видимо является" - это все примеры лингвистических ограждений,
которые мы обычно используем для расширения объема понятияй. Как
показано в Табл.7.2, "истинное утверждение" будет идентифицировано
на основе как определяющих, так и характерных признаков; утвержде-
ние, сделанное "в принципе", - на основе определяющих, но не характер-
ных признаков; и утверждение "грубо говоря" - на основе характерных,
но не определяющих признаков6. Оценка высказывания (например, "Ма-
"Smith et al. (1974).
Табл. 7.2. Примеры лингвистических ограждений.
: Признаки, обозначенные:
словом-предикатом
(Ис
утверж-
дение)
Говоря в
принципе
Ограждение Утверждение
Малиновка есть птица
Воробей есть птица
Попугайчик есть птица
Чстинное
Курица есть птица
Утка есть птица
Гусь есть птица
i - QftpfUHf-. /"Харюк- . ляющие торные+ + + + + ++ -+ -+ -
Грубо
говоря
Летучая мышь есть птица
Бабочка есть птица
Моль есть птица
Семантическая организация памяти
227
линовка есть птица") в контексте двух типов признаков основана на более
важных (определяющих) признаках, чем на второстепенных (характерных).
Первая стадия оценки высказывания включает сравнение как опреде-
ляющих, так и характерных признаков двух лексических категорий ("ма-
линовка" и "птица"). Если имеет место значительное пересечение, то оце-
нивается достоверность утверждения; если же пересечения нет (или оно
очень незначительное), то утверждение признается недостоверным. Если
есть некоторое пересечение, активируется поиск второго уровня, при ко-
тором проводится конкретное сравнение двух лексических единиц на ос-
нове их общих определяющих признаков.
Эмпирическое свидетельство в пользу этой модели представили Рипс
и др. (1973), собравшие оценки близости экземпляров их категориаль-
ным названиям (т.е. насколько например слову "птица" близки слова
курица, утка, кардинал и малиновка). Испытуемым давали стандартное
слово и группу слов для сравнения, и они оценивали степень их близости
по четырехбалльной шкале. Затем эти данные были преобразованы в гра-
фическое представление семантической удаленности, т.е. существитель-
ные, близкие по семантическому показателю располагались ближе на гра-
фической репрезентации, причем графика была двухмерной. Пример тако-
го шкалирования представлен на Рис.7.5. Заметно разительное сходство
между этими данными и данными Бусфилда (Рис.7.1), приведенными выше.
Распределение птиц почти идентично бусфилдовским данным свободного
воспроизведения, собранным почти за 30 лет до эксперимента Рипса и др.,
и подтверждает как саму методику, так и стабильность категорий во вре-
мени. Рипс и др. полагают, что их данные отражают то, насколько пересе-
каются семантические признаки у различных слов.
На основе результатов своего шкалирования Рипс и др. попробовали
предсказывать время реакции при оценке сходства существительных.
Испытуемым предлагалось указать как можно быстрее, относятся ли оба
слова предъявленной пары (например, орел и ястреб) к одной категории
(например, птиц). Результаты показали, что семантическая удаленность
предсказывает время реакции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200