Но вредно и
недооценивать роль масонства и еврейства. Историки недооценивающие роль
масонства и еврейства в так называемый "Петербургский период" Русской
истории не в силах правдиво изобразить сложный ход русской истории, между
революцией совершенной Петром I и февральско-октябрьской революцией
совершенной "масонской пятеркой" (см. С. Мельгунов. На путях к дворцовому
перевороту) с помощью всех политических группировок входивших в Орден
Русской Интеллигенции: В. Ключевский, например, обходит вопрос о том какую
роль сыграло масонство в петербургском периоде русской истории. А если
касается этого вопроса, то говорит о масонах как о безобидных, мистически
настроенных чудаках. В работе "Воспоминание о Н. И. Новикове и его времени"
он дает, например, масонам следующую идиллическую оценку: "Опять скажут:
люди новиковского кружка нашли такой выход, потому что были масоны,
мартинисты, и их христианские добродетели сильно омрачены этою сектантскою
тенью. Можно сказать и так, можно и наоборот: они потому и стали масонами,
что нашли такой выход из своего затруднения, больше масонствовали, чем были
масонами; они - воспользуемся их же фигурным языком - вступили в состав
"малого избранного народа" вольных каменщиков только для того, чтобы самих
себя переработать в пригодные камни для мысленного храма Соломонова, т.е.
для будущего идеального русского общества. Что же касается их добродетелей,
те я не берусь судить, насколько нравственная добродетель Гамалея тускнела
от того, что он прикрывал ее от недоброжелательных людских глаз театральным
рубищем какого-то масонства". Масонство для Ключевского - только жалкая
"сектантская тень" и "театральное рубище". (?!?)
III
Некоторые из моих читателей ставят мне в упрек то, что в ряде
случаев я провожу сопоставление Петра I с большевистскими вождями. По
мнению одного из оппонентов сопоставление Петра I с большевистскими вождями
является искусственным так как: "Логика требует сравнивать только
однородные величины, тогда как Вы сравниваете разнородные. Петр был русским
национальным государем с русским национальным мышлением". Петр I никогда не
был "русским национальным государем с русским национальным мышлением." В
"Робеспьере на троне" мной приведено очень большое число самых
разнообразных фактов доказывающих это. Если мой оппонент не пожелал
объективно разобраться в них, а пожелал верить в масонско-интеллигентский
миф о "гениальности Петра", то ни моя, ни его логика, тут не при чем. Он не
пожелал проверить правильность моих доказательств с помощью логики, а
отверг их на основании своего эмоционального отношения к Петру I. Но там,
где действуют эмоции, там обычно нет места логике.
Многие убежденные националисты смотрят на Петра I точно так же, как
я. Выступая, например, на Соборе Всероссийской Православной Церкви Антоний,
митрополит Киевский и Галицкий утверждал: "Без патриарха Русская Церковь
осталась со времен Петра Великого. Пусть он велик, как государственный
деятель, хотя и то под сомнением, но по отношению к Церкви он может быть
назван только великим разорителем. Все то дурное, что приписывают церковной
бюрократии, пошло от Петра Великого. С его времени наш церковный строй
получил уклон к протестантству." (См. Епископ Никон. Жизнеописание Блажен.
Антония митрополита Киевского и Галицкого. Т. IV) На основании каких же это
законов логики разорителя Православной Церкви можно возводить в ранг
государя с "русским национальным мышлением"? А вот выдержка из статьи
архимандрита Константина "Роковая двуликость Императорской России"
опубликованной в философско-православном сборнике "Православная Русь" за
1957 год. Архимандрит Константин пишет: "Сопоставление просится с
петровской реформой, КАК НАЧАЛЬНЫМ ЭТАПОМ того процесса, который завершен
большевиками. Элементы насильственности были и в реформе Петра, как были в
ней элементы бесчинства: СЕМЯЧКО БОЛЬШЕВИЗМА ТУТ БЫЛО."
Моим оппонентам не понятно, как это я полемизируя с дореволюционными
историками, опровергая в ряде случаев их, в других случаях ссылаюсь на них.
Никакой непоследовательности с моей стороны тут нет. Только большевики
левые и большевики правые считают, что они правы всегда и во всех случаях и
поэтому считают, что только люди их идеологического лагеря всегда и во всем
абсолютно правы. Действуя по сей примитивной системе левые большевики
начисто отметают все, что утверждают люди не их лагеря. Большевики же
правого лагеря, а таковых в эмиграции имеется очень большое число, столь же
начисто отметают все что им кажется несогласным их взглядам. По их мнению
их идеологический противник тоже всегда и во всем абсолютно неправ. На
самом деле обстоит совершенно не так. Идеологические противники русского
национального миросозерцания, хотя они неправы в основном, в отдельных
своих утверждениях могут быть более правы, чем недалекие люди из
национального лагеря.
"Платон, мне друг, но истина выше Платона". К глубокому сожалению
многие из представителей правого лагеря в своих идеологических построениях
исходят из чисто масонско-интеллигентско-большевистского взгляда, что их
идеологические противники всегда и во всем неправы. В жизни так не бывает.
В "Робеспьере на троне" (стр.109) я указывал, что "Есть левые большевики,
есть правые большевики, разница между ними только в их политическом
направлении, а не в их душевном складе" и что характерной чертой их
является "политическое однодумство, маниакальное долбление в точку."
В правом лагере, например, принято считать что Белинский, Милюков и
иже с ними всегда говорят неправду, а историки Соловьев, Ключевский, С.
Платонов всегда пишут одну голую правду. Этого уже не может быть по одному
тому, что все эти историки, так же как и Ключевский, под страхом лишения их
популярности со стороны интеллигентской цензуры принуждены были в самых
основных вопросах русского прошлого идти на сделку со своей ученой
совестью. А кроме того не надо забывать, что в духовном смысле они
наполовину тоже являются выучениками Ордена Русской Интеллигенции, который
по неоднократному признанию виднейших представителей ордена является прямым
духовным потомком русского вольтерьянства и масонства. Поэтому в тех
случаях когда утверждения предреволюционных или послереволюционных
историков по моему мнению соответствуют объективной исторической истине я
пользуюсь ими, как утверждениями истинными, когда же они не соответствуют
исторической истине я указываю на это. В чем же мои уважаемые оппоненты
видят мою непоследовательность?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415
недооценивать роль масонства и еврейства. Историки недооценивающие роль
масонства и еврейства в так называемый "Петербургский период" Русской
истории не в силах правдиво изобразить сложный ход русской истории, между
революцией совершенной Петром I и февральско-октябрьской революцией
совершенной "масонской пятеркой" (см. С. Мельгунов. На путях к дворцовому
перевороту) с помощью всех политических группировок входивших в Орден
Русской Интеллигенции: В. Ключевский, например, обходит вопрос о том какую
роль сыграло масонство в петербургском периоде русской истории. А если
касается этого вопроса, то говорит о масонах как о безобидных, мистически
настроенных чудаках. В работе "Воспоминание о Н. И. Новикове и его времени"
он дает, например, масонам следующую идиллическую оценку: "Опять скажут:
люди новиковского кружка нашли такой выход, потому что были масоны,
мартинисты, и их христианские добродетели сильно омрачены этою сектантскою
тенью. Можно сказать и так, можно и наоборот: они потому и стали масонами,
что нашли такой выход из своего затруднения, больше масонствовали, чем были
масонами; они - воспользуемся их же фигурным языком - вступили в состав
"малого избранного народа" вольных каменщиков только для того, чтобы самих
себя переработать в пригодные камни для мысленного храма Соломонова, т.е.
для будущего идеального русского общества. Что же касается их добродетелей,
те я не берусь судить, насколько нравственная добродетель Гамалея тускнела
от того, что он прикрывал ее от недоброжелательных людских глаз театральным
рубищем какого-то масонства". Масонство для Ключевского - только жалкая
"сектантская тень" и "театральное рубище". (?!?)
III
Некоторые из моих читателей ставят мне в упрек то, что в ряде
случаев я провожу сопоставление Петра I с большевистскими вождями. По
мнению одного из оппонентов сопоставление Петра I с большевистскими вождями
является искусственным так как: "Логика требует сравнивать только
однородные величины, тогда как Вы сравниваете разнородные. Петр был русским
национальным государем с русским национальным мышлением". Петр I никогда не
был "русским национальным государем с русским национальным мышлением." В
"Робеспьере на троне" мной приведено очень большое число самых
разнообразных фактов доказывающих это. Если мой оппонент не пожелал
объективно разобраться в них, а пожелал верить в масонско-интеллигентский
миф о "гениальности Петра", то ни моя, ни его логика, тут не при чем. Он не
пожелал проверить правильность моих доказательств с помощью логики, а
отверг их на основании своего эмоционального отношения к Петру I. Но там,
где действуют эмоции, там обычно нет места логике.
Многие убежденные националисты смотрят на Петра I точно так же, как
я. Выступая, например, на Соборе Всероссийской Православной Церкви Антоний,
митрополит Киевский и Галицкий утверждал: "Без патриарха Русская Церковь
осталась со времен Петра Великого. Пусть он велик, как государственный
деятель, хотя и то под сомнением, но по отношению к Церкви он может быть
назван только великим разорителем. Все то дурное, что приписывают церковной
бюрократии, пошло от Петра Великого. С его времени наш церковный строй
получил уклон к протестантству." (См. Епископ Никон. Жизнеописание Блажен.
Антония митрополита Киевского и Галицкого. Т. IV) На основании каких же это
законов логики разорителя Православной Церкви можно возводить в ранг
государя с "русским национальным мышлением"? А вот выдержка из статьи
архимандрита Константина "Роковая двуликость Императорской России"
опубликованной в философско-православном сборнике "Православная Русь" за
1957 год. Архимандрит Константин пишет: "Сопоставление просится с
петровской реформой, КАК НАЧАЛЬНЫМ ЭТАПОМ того процесса, который завершен
большевиками. Элементы насильственности были и в реформе Петра, как были в
ней элементы бесчинства: СЕМЯЧКО БОЛЬШЕВИЗМА ТУТ БЫЛО."
Моим оппонентам не понятно, как это я полемизируя с дореволюционными
историками, опровергая в ряде случаев их, в других случаях ссылаюсь на них.
Никакой непоследовательности с моей стороны тут нет. Только большевики
левые и большевики правые считают, что они правы всегда и во всех случаях и
поэтому считают, что только люди их идеологического лагеря всегда и во всем
абсолютно правы. Действуя по сей примитивной системе левые большевики
начисто отметают все, что утверждают люди не их лагеря. Большевики же
правого лагеря, а таковых в эмиграции имеется очень большое число, столь же
начисто отметают все что им кажется несогласным их взглядам. По их мнению
их идеологический противник тоже всегда и во всем абсолютно неправ. На
самом деле обстоит совершенно не так. Идеологические противники русского
национального миросозерцания, хотя они неправы в основном, в отдельных
своих утверждениях могут быть более правы, чем недалекие люди из
национального лагеря.
"Платон, мне друг, но истина выше Платона". К глубокому сожалению
многие из представителей правого лагеря в своих идеологических построениях
исходят из чисто масонско-интеллигентско-большевистского взгляда, что их
идеологические противники всегда и во всем неправы. В жизни так не бывает.
В "Робеспьере на троне" (стр.109) я указывал, что "Есть левые большевики,
есть правые большевики, разница между ними только в их политическом
направлении, а не в их душевном складе" и что характерной чертой их
является "политическое однодумство, маниакальное долбление в точку."
В правом лагере, например, принято считать что Белинский, Милюков и
иже с ними всегда говорят неправду, а историки Соловьев, Ключевский, С.
Платонов всегда пишут одну голую правду. Этого уже не может быть по одному
тому, что все эти историки, так же как и Ключевский, под страхом лишения их
популярности со стороны интеллигентской цензуры принуждены были в самых
основных вопросах русского прошлого идти на сделку со своей ученой
совестью. А кроме того не надо забывать, что в духовном смысле они
наполовину тоже являются выучениками Ордена Русской Интеллигенции, который
по неоднократному признанию виднейших представителей ордена является прямым
духовным потомком русского вольтерьянства и масонства. Поэтому в тех
случаях когда утверждения предреволюционных или послереволюционных
историков по моему мнению соответствуют объективной исторической истине я
пользуюсь ими, как утверждениями истинными, когда же они не соответствуют
исторической истине я указываю на это. В чем же мои уважаемые оппоненты
видят мою непоследовательность?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415