теперь оно становится простым орудием правительства,
каким было в XVII веке; 14 декабря кончилась политическая роль дворянства"
(Ключевский. Курс Русской истории. 1922 г. ч. V. Стр. 215)
"...14 декабря 1825 года, - пишет А. А. Керсновский в "Истории
Русской Армии" - печальная дата в русской истории - явилось днем открытого
разрыва российского правительства с русским обществом - первым днем их
жестокой столетней войны, где дальнейшими траурными вехами служат 1-е марта
1881 года, 17 октября 1905, 2-е марта 1917 года, а всеобщим эпилогом - 25
октября. Война эта, ведшаяся с обеих сторон с невероятной озлобленностью и
с еще более невероятным непониманием, нежеланием понять друг друга,
окончилась так, как никто из них не ожидал - гибелью обоих противников,
погубивших своей распрей величайшую Империю и великую страну..."
Какая же из сторон виновата больше? Керсновский неправильно считает,
что виновато больше правительство. Его точка зрения - типично
интеллигентская точка зрения, согласно которой в происшедшей распре
виновато правительство. "Мы не собираемся здесь оправдывать декабристов, -
пишет Керсновский, - ни тем более русское общество XIX и начала XX
столетия, воспитанное на их культе. Вина русского общества - точнее
"передовой" его части - перед Россией огромна и неискупима, но виновато и
правительство. Пусть на стороне общества и львиная доля - три четверти
вины, а на стороне правительства только одна четверть - но эта четверть
явилась первой - без нее не было бы тех "общественных" трех четвертей". "С
этой поры произошел трагический разнобой между правительством и обществом.
При Александре I и Николае I правительство космополитично, общество
национально. Затем при Александре II и особенно при Александре III и
Николае II правительство решительно сворачивает на национальную дорогу, но
слишком поздно: общество уже космополитично и антинационально" (Часть I,
стр. 284).
Эта цитата очень яркое свидетельство того идеологического ералаша,
который царит в голове у так называемых представителей "Национального
лагеря". Керсновский в этом случае, так же как и во многих других, только
повторяет зады интеллигентской историографии. Правительство Николая I
никогда не было космополитичным. Именно благодаря Николаю I правительство
сворачивает на национальную дорогу. Александр II и все остальные цари идут
по дороге проложенной Николаем I. Общество проявило свою
антинациональность, не при Александре III и Николае II, а уже задолго до
восшествия на престол Николая I. Убийство Павла I, заговор декабристов -
доказательства этой антинациональности.
Керсновский, как все люди не имеющие цельного политического
мировоззрения, вскоре же опровергает сам себя. Заявив на 284-85 страницах,
что правительство виновато больше, чем "передовое общество", на следующей,
286 странице он утверждает, что все царствование Николая I "было расплатой
за ошибки предыдущего. Тяжелое наследство принял молодой Император от
своего брата. Гвардия была охвачена брожением, не замедлившим вылиться в
открытый бунт. Поселенная армия глухо роптала. Общество резко осуждало
существовавшие порядки. Крестьянство волновалось. Бумажный рубль стоил 25
копеек серебром... При таких условиях разразилось восстание декабристов.
Оно имело печальные для России последствия и оказало на политику Николая I
то же влияние, что оказала пугачевщина на политику Екатерины и что окажет
впоследствии выстрел Каракозова на политику Александра II. Трудно сказать,
что произошло бы с Россией в случае удачи этого восстания. Обезглавленная,
она погрузилась бы в хаос, перед которым побледнели бы и ужасы пугачевщины.
Вызвав бурю заговорщики, конечно, уже не смогли бы совладать с нею. Волна
двадцати пяти миллионов взбунтовавшихся крепостных рабов и миллиона
вышедших из повиновения солдат смела бы всех и все, и декабристов в 1825 г.
очень скоро постигла бы участь, уготованная "февралистам" 1917 года.
Картечь на Сенатской площади отдалила от России эти ужасы почти на целое
столетие".
Если восстание декабристов оказало на последующую внутреннюю
политику Николая I такое же отрицательное влияние, то есть заставило быть
крайне осторожным в деле проведения различных реформ, как позже выстрел
Каракозова на Александра II, и убийство Александра II на Александра III,
тогда значит в "реакционности" направления Николая I, после июльской
революции во Франции и восстания в Польше, виновато не правительство, а
продолжавшее фрондировать и после восстания декабристов дворянское
общество.
Главная причина враждебного отношения членов Ордена Русской
Интеллигенции к царской власти заключается вовсе не в том, что цари не
давали им работать на благо народа, а в том, что члены Ордена решившие идти
по пути революции, вслед за декабристами, сами хотели встать во главе
России и калечить ее согласно своих масонско-социалистических рецептов. Эту
цель ясно и недвусмысленно высказывал один из создателей Ордена А. Герцен.
Приписывая русскому народу политические замыслы Ордена он писал, что Россия
никогда "не восстанет только для того, чтоб отделаться от Царя Николая и
получить в награду представителей-царей, судей-императоров,
полицию-деспотов." (А. И. Герцен. Полн. собр. соч. под ред. М. К. Лемке,
том VIII, стр. 26).
Имп. Николай I хотел освободиться от посягательства
европеизировавшихся слоев общества на независимость царской власти, от его
желания продолжать европеизаторскую политику Петра, но он хотел работать
вместе с теми слоями общества, которое осталось верно русским историческим
традициям. В начале царствования такое желание Имп. Николая I определенно
было.
XXVIII
"Знакомясь с правительственной деятельностью Николая Первого, -
пишет С. Платонов, - ...мы приходим к заключению, что первые десятилетия
царствования Императора Николая I были временем доброй работы,
поступательный характер которой, по сравнению с концом предшествующего
царствования, очевиден. Однако позднейший наблюдатель с удивлением
убеждается что эта добрая деятельность не привлекала к себе ни участия ни
сочувствия лучших интеллигентных сил тогдашнего общества и не создала
Императору Николаю I той популярности, которою пользовался в свои, лучшие
годы его предшественник Александр".
Намеченные реформы, которые Пушкин характеризует как контрреволюцию
против революции Петра, Николай I не смог провести из-за целого ряда
возникших внутри государства и вне государства явлений. С. Платонов пишет,
что "...настроения различных кругов дворянства было различным... и далеко
не вся интеллигенция сочувствовала бурным планам декабристов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415
каким было в XVII веке; 14 декабря кончилась политическая роль дворянства"
(Ключевский. Курс Русской истории. 1922 г. ч. V. Стр. 215)
"...14 декабря 1825 года, - пишет А. А. Керсновский в "Истории
Русской Армии" - печальная дата в русской истории - явилось днем открытого
разрыва российского правительства с русским обществом - первым днем их
жестокой столетней войны, где дальнейшими траурными вехами служат 1-е марта
1881 года, 17 октября 1905, 2-е марта 1917 года, а всеобщим эпилогом - 25
октября. Война эта, ведшаяся с обеих сторон с невероятной озлобленностью и
с еще более невероятным непониманием, нежеланием понять друг друга,
окончилась так, как никто из них не ожидал - гибелью обоих противников,
погубивших своей распрей величайшую Империю и великую страну..."
Какая же из сторон виновата больше? Керсновский неправильно считает,
что виновато больше правительство. Его точка зрения - типично
интеллигентская точка зрения, согласно которой в происшедшей распре
виновато правительство. "Мы не собираемся здесь оправдывать декабристов, -
пишет Керсновский, - ни тем более русское общество XIX и начала XX
столетия, воспитанное на их культе. Вина русского общества - точнее
"передовой" его части - перед Россией огромна и неискупима, но виновато и
правительство. Пусть на стороне общества и львиная доля - три четверти
вины, а на стороне правительства только одна четверть - но эта четверть
явилась первой - без нее не было бы тех "общественных" трех четвертей". "С
этой поры произошел трагический разнобой между правительством и обществом.
При Александре I и Николае I правительство космополитично, общество
национально. Затем при Александре II и особенно при Александре III и
Николае II правительство решительно сворачивает на национальную дорогу, но
слишком поздно: общество уже космополитично и антинационально" (Часть I,
стр. 284).
Эта цитата очень яркое свидетельство того идеологического ералаша,
который царит в голове у так называемых представителей "Национального
лагеря". Керсновский в этом случае, так же как и во многих других, только
повторяет зады интеллигентской историографии. Правительство Николая I
никогда не было космополитичным. Именно благодаря Николаю I правительство
сворачивает на национальную дорогу. Александр II и все остальные цари идут
по дороге проложенной Николаем I. Общество проявило свою
антинациональность, не при Александре III и Николае II, а уже задолго до
восшествия на престол Николая I. Убийство Павла I, заговор декабристов -
доказательства этой антинациональности.
Керсновский, как все люди не имеющие цельного политического
мировоззрения, вскоре же опровергает сам себя. Заявив на 284-85 страницах,
что правительство виновато больше, чем "передовое общество", на следующей,
286 странице он утверждает, что все царствование Николая I "было расплатой
за ошибки предыдущего. Тяжелое наследство принял молодой Император от
своего брата. Гвардия была охвачена брожением, не замедлившим вылиться в
открытый бунт. Поселенная армия глухо роптала. Общество резко осуждало
существовавшие порядки. Крестьянство волновалось. Бумажный рубль стоил 25
копеек серебром... При таких условиях разразилось восстание декабристов.
Оно имело печальные для России последствия и оказало на политику Николая I
то же влияние, что оказала пугачевщина на политику Екатерины и что окажет
впоследствии выстрел Каракозова на политику Александра II. Трудно сказать,
что произошло бы с Россией в случае удачи этого восстания. Обезглавленная,
она погрузилась бы в хаос, перед которым побледнели бы и ужасы пугачевщины.
Вызвав бурю заговорщики, конечно, уже не смогли бы совладать с нею. Волна
двадцати пяти миллионов взбунтовавшихся крепостных рабов и миллиона
вышедших из повиновения солдат смела бы всех и все, и декабристов в 1825 г.
очень скоро постигла бы участь, уготованная "февралистам" 1917 года.
Картечь на Сенатской площади отдалила от России эти ужасы почти на целое
столетие".
Если восстание декабристов оказало на последующую внутреннюю
политику Николая I такое же отрицательное влияние, то есть заставило быть
крайне осторожным в деле проведения различных реформ, как позже выстрел
Каракозова на Александра II, и убийство Александра II на Александра III,
тогда значит в "реакционности" направления Николая I, после июльской
революции во Франции и восстания в Польше, виновато не правительство, а
продолжавшее фрондировать и после восстания декабристов дворянское
общество.
Главная причина враждебного отношения членов Ордена Русской
Интеллигенции к царской власти заключается вовсе не в том, что цари не
давали им работать на благо народа, а в том, что члены Ордена решившие идти
по пути революции, вслед за декабристами, сами хотели встать во главе
России и калечить ее согласно своих масонско-социалистических рецептов. Эту
цель ясно и недвусмысленно высказывал один из создателей Ордена А. Герцен.
Приписывая русскому народу политические замыслы Ордена он писал, что Россия
никогда "не восстанет только для того, чтоб отделаться от Царя Николая и
получить в награду представителей-царей, судей-императоров,
полицию-деспотов." (А. И. Герцен. Полн. собр. соч. под ред. М. К. Лемке,
том VIII, стр. 26).
Имп. Николай I хотел освободиться от посягательства
европеизировавшихся слоев общества на независимость царской власти, от его
желания продолжать европеизаторскую политику Петра, но он хотел работать
вместе с теми слоями общества, которое осталось верно русским историческим
традициям. В начале царствования такое желание Имп. Николая I определенно
было.
XXVIII
"Знакомясь с правительственной деятельностью Николая Первого, -
пишет С. Платонов, - ...мы приходим к заключению, что первые десятилетия
царствования Императора Николая I были временем доброй работы,
поступательный характер которой, по сравнению с концом предшествующего
царствования, очевиден. Однако позднейший наблюдатель с удивлением
убеждается что эта добрая деятельность не привлекала к себе ни участия ни
сочувствия лучших интеллигентных сил тогдашнего общества и не создала
Императору Николаю I той популярности, которою пользовался в свои, лучшие
годы его предшественник Александр".
Намеченные реформы, которые Пушкин характеризует как контрреволюцию
против революции Петра, Николай I не смог провести из-за целого ряда
возникших внутри государства и вне государства явлений. С. Платонов пишет,
что "...настроения различных кругов дворянства было различным... и далеко
не вся интеллигенция сочувствовала бурным планам декабристов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415