Устройство двери обсуждается далее в главе 23.
Кто-то может сказать, что все это уже делалось раньше. Это действи-
тельно так, но тогда почему же до сих пор используется так много нена-
дежных контрольных пунктов и систем дверных датчиков, и почему так много
ложных тревог происходит в момент закрывания последней выходной двери?
Не существует единого ответа на все вопросы, и принимаемое решение
зависит от относительной важности различных аспектов конкретной задачи.
Кроме этого, то, что считается приемлемым сегодня, может оказаться уста-
ревшим через десять лет или даже завтра. Важно, чтобы мы понимали общие
принципы настолько глубоко, насколько это возможно, и тогда мы будем во
всеоружии для принятия разумных решений различных проблем по мере их
возникновения.
Темы для обсуждения
В этой главе мы рассмотрели связь и управление как крайне важное зве-
но, связывающее систему датчиков и конечного пользователя - подразделе-
ния охраны. Существует так много тем для обсуждения способов и средств,
страхования, полиции, ложных сигналов тревоги, отношения пользователя и
соседей, что читатель может предпочесть составить собственный список
вопросов, которые следует обсуждать при любой возможности с коллегами и
другими людьми до тех пор, пока он не почувствует себя в достаточной
степени знакомым с этой многосторонней проблемой, степени знакомым с
этой многосторонней проблемой.
ГЛАВА 9
НАДЕЖНОСТЬ: ПРИЧИНЫ И РАСПОЗНАВАНИЕ ЛОЖНОЙ ТРЕВОГИ
Обнаружить нарушителя легко, но мастерство в работе охраны заключают-
ся в избежании ложных тревог. Как приобрести такое мастерство? Тот факт,
что ложные тревоги остаются проблемой, означает, что либо никто не зна-
ет, как подступиться к этим проблемам, либо никто по-настоящему их не
решал.
Как видно из этой книги, трудно решить проблему ложной тревоги, если
не понять ее суть. Таким образом, здесь мы попытаемся ответить на вопро-
сы, разбросанные по главам, чтобы помочь вам определить для себя пробле-
му ложной тревоги.
Что такое ложная тревога? С точки зрения пользователя, это любая тре-
вога, не связанная с проникновением нарушителя. Другими словами, это
тревога, при которой не требуется вмешательство подразделений охраны.
Некоторые конструкторы и представители охранных фирм могут возразить,
что это слишком широкое определение. Например, тревога может быть вызва-
на пользователем по ошибке и, таким образом, не быть ложной. В защиту
этого можно сказать не много, но с точки зрения всей системы это всего
лишь часть ответа. Должен ли разработчик создавать систему сигнализации
так, чтобы пользователь не мог допустить подобной ошибки? Если мы верим
в возможность предотвращения ложной тревоги, мы должны противостоять за-
учиванию смысла определения ложной тревоги и сказать, что разработчику
необходимо учитывать человеческий фактор.
Мы имеем полное право использовать широкое определение. Мы можем
сконцентрировать внимание на другом необходимом нам определении: что та-
кое система в этом контексте? Это определение тоже должно быть всеобъем-
лющим. Если же что-нибудь будет забыто, то можно пропустить целый класс
причин, вызывающих ложную тревогу. В этом контексте система состоит из:
- окружающей среды;
- пользователей;
- коммуникаций;
- оборудования;
- подразделений охраны.
Необходимо рассмотреть все источники ложной тревоги, чтобы понять
проблему в целом и найти такие решения, которые в результате их реализа-
ции позволили бы разрешить этот вопрос. Как мы уже видели, следствием
игнорирования проблемы ложных тревог являются появляющаяся вероятность
того, что обслуживающий персонал не прореагирует на реальную тревогу и
не вызовет подразделение охраны, что в свою очередь приводит к потере
страхового возмещения убытка.
Как мы можем определить, что вероятность ложных тревог сведена до ми-
нимума? Если мы хотим решительно бороться с ними, то нам необходимо выб-
рать критерий успеха или неудачи и сравнить наши усилия с усилиями дру-
гих.
В некоторых подразделениях охраны применяется спорный метод определе-
ния общей эффективности систем сигнализации. Говорят, например, что 98
процентов сигналов тревоги - ложные. Это значит, что из 100 вызовов
только 2 являются следствием несанкционированного проникновения. Теперь
предположим, что благодаря активизации кампании по предотвращению прес-
туплений число нападений преступников уменьшилось вдвое, а число ложных
тревог осталось таким же. Тогда процент ложных тревог будет около 99
процентов - худшая цифра при лучшей ситуации.
Более обоснованным возражением со стороны промышленности, занимающей-
ся сигнализацией, против метода процентного выражения количества ложных
тревог является его нечувствительность. Предположим, что в данный проме-
жуток времени было совершено 2 несанкционированных проникновения и проз-
вучало 98 ложных вызовов. Таким образом, процент ложных тревог достигает
98 процентов. Теперь предположим, что после больших усилий количество
ложных вызовов уменьшается вдвое, т.е. до 49, а количество несанкциони-
рованных проникновений остается прежним - 2. Теперь процент ложных тре-
вог равен 49/(49+2) или 96 процентам. Столько усилий, а выигрыш всего 2
процента? Это обескураживает, но это и подчеркивает, насколько реши-
тельным должно быть сокращение количества ложных тревог, чтобы произвес-
ти внушительное впечатление в процентном отношении. И это действительно
так.
К сожалению, не существует простого статистического выражения эффек-
тивности предотвращения преступлений. Однако, вероятно, в рекламных це-
лях и как подстегивающий фактор для компаний, занимающихся охраной, нам
объявляют - "98 процентов всех вызовов - ложные".
На самом деле, чтобы подсчитать процент ложных тревог, существует бо-
лее удобный способ. Многие подразделения охраны убирают реальные несанк-
ционированные проникновения из управления и концентрируются только на
ложных тревогах. Вместо того, чтобы подсчитывать процент ложных вызовов,
как было показано выше, они сравнивают количество ложных тревог со вре-
менем, в течение которого они были зафиксированы. Это дает процент лож-
ных вызовов в год. Таким образом, для каждой конкретной системы может
быть установлен предел ложных тревог (например, два ложных вызова в
год). Если это число превысится, то охрана снимается с этого объекта. И
хотя такой подход является жестким, а цифра может быть произвольной, он
необходим.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95
Кто-то может сказать, что все это уже делалось раньше. Это действи-
тельно так, но тогда почему же до сих пор используется так много нена-
дежных контрольных пунктов и систем дверных датчиков, и почему так много
ложных тревог происходит в момент закрывания последней выходной двери?
Не существует единого ответа на все вопросы, и принимаемое решение
зависит от относительной важности различных аспектов конкретной задачи.
Кроме этого, то, что считается приемлемым сегодня, может оказаться уста-
ревшим через десять лет или даже завтра. Важно, чтобы мы понимали общие
принципы настолько глубоко, насколько это возможно, и тогда мы будем во
всеоружии для принятия разумных решений различных проблем по мере их
возникновения.
Темы для обсуждения
В этой главе мы рассмотрели связь и управление как крайне важное зве-
но, связывающее систему датчиков и конечного пользователя - подразделе-
ния охраны. Существует так много тем для обсуждения способов и средств,
страхования, полиции, ложных сигналов тревоги, отношения пользователя и
соседей, что читатель может предпочесть составить собственный список
вопросов, которые следует обсуждать при любой возможности с коллегами и
другими людьми до тех пор, пока он не почувствует себя в достаточной
степени знакомым с этой многосторонней проблемой, степени знакомым с
этой многосторонней проблемой.
ГЛАВА 9
НАДЕЖНОСТЬ: ПРИЧИНЫ И РАСПОЗНАВАНИЕ ЛОЖНОЙ ТРЕВОГИ
Обнаружить нарушителя легко, но мастерство в работе охраны заключают-
ся в избежании ложных тревог. Как приобрести такое мастерство? Тот факт,
что ложные тревоги остаются проблемой, означает, что либо никто не зна-
ет, как подступиться к этим проблемам, либо никто по-настоящему их не
решал.
Как видно из этой книги, трудно решить проблему ложной тревоги, если
не понять ее суть. Таким образом, здесь мы попытаемся ответить на вопро-
сы, разбросанные по главам, чтобы помочь вам определить для себя пробле-
му ложной тревоги.
Что такое ложная тревога? С точки зрения пользователя, это любая тре-
вога, не связанная с проникновением нарушителя. Другими словами, это
тревога, при которой не требуется вмешательство подразделений охраны.
Некоторые конструкторы и представители охранных фирм могут возразить,
что это слишком широкое определение. Например, тревога может быть вызва-
на пользователем по ошибке и, таким образом, не быть ложной. В защиту
этого можно сказать не много, но с точки зрения всей системы это всего
лишь часть ответа. Должен ли разработчик создавать систему сигнализации
так, чтобы пользователь не мог допустить подобной ошибки? Если мы верим
в возможность предотвращения ложной тревоги, мы должны противостоять за-
учиванию смысла определения ложной тревоги и сказать, что разработчику
необходимо учитывать человеческий фактор.
Мы имеем полное право использовать широкое определение. Мы можем
сконцентрировать внимание на другом необходимом нам определении: что та-
кое система в этом контексте? Это определение тоже должно быть всеобъем-
лющим. Если же что-нибудь будет забыто, то можно пропустить целый класс
причин, вызывающих ложную тревогу. В этом контексте система состоит из:
- окружающей среды;
- пользователей;
- коммуникаций;
- оборудования;
- подразделений охраны.
Необходимо рассмотреть все источники ложной тревоги, чтобы понять
проблему в целом и найти такие решения, которые в результате их реализа-
ции позволили бы разрешить этот вопрос. Как мы уже видели, следствием
игнорирования проблемы ложных тревог являются появляющаяся вероятность
того, что обслуживающий персонал не прореагирует на реальную тревогу и
не вызовет подразделение охраны, что в свою очередь приводит к потере
страхового возмещения убытка.
Как мы можем определить, что вероятность ложных тревог сведена до ми-
нимума? Если мы хотим решительно бороться с ними, то нам необходимо выб-
рать критерий успеха или неудачи и сравнить наши усилия с усилиями дру-
гих.
В некоторых подразделениях охраны применяется спорный метод определе-
ния общей эффективности систем сигнализации. Говорят, например, что 98
процентов сигналов тревоги - ложные. Это значит, что из 100 вызовов
только 2 являются следствием несанкционированного проникновения. Теперь
предположим, что благодаря активизации кампании по предотвращению прес-
туплений число нападений преступников уменьшилось вдвое, а число ложных
тревог осталось таким же. Тогда процент ложных тревог будет около 99
процентов - худшая цифра при лучшей ситуации.
Более обоснованным возражением со стороны промышленности, занимающей-
ся сигнализацией, против метода процентного выражения количества ложных
тревог является его нечувствительность. Предположим, что в данный проме-
жуток времени было совершено 2 несанкционированных проникновения и проз-
вучало 98 ложных вызовов. Таким образом, процент ложных тревог достигает
98 процентов. Теперь предположим, что после больших усилий количество
ложных вызовов уменьшается вдвое, т.е. до 49, а количество несанкциони-
рованных проникновений остается прежним - 2. Теперь процент ложных тре-
вог равен 49/(49+2) или 96 процентам. Столько усилий, а выигрыш всего 2
процента? Это обескураживает, но это и подчеркивает, насколько реши-
тельным должно быть сокращение количества ложных тревог, чтобы произвес-
ти внушительное впечатление в процентном отношении. И это действительно
так.
К сожалению, не существует простого статистического выражения эффек-
тивности предотвращения преступлений. Однако, вероятно, в рекламных це-
лях и как подстегивающий фактор для компаний, занимающихся охраной, нам
объявляют - "98 процентов всех вызовов - ложные".
На самом деле, чтобы подсчитать процент ложных тревог, существует бо-
лее удобный способ. Многие подразделения охраны убирают реальные несанк-
ционированные проникновения из управления и концентрируются только на
ложных тревогах. Вместо того, чтобы подсчитывать процент ложных вызовов,
как было показано выше, они сравнивают количество ложных тревог со вре-
менем, в течение которого они были зафиксированы. Это дает процент лож-
ных вызовов в год. Таким образом, для каждой конкретной системы может
быть установлен предел ложных тревог (например, два ложных вызова в
год). Если это число превысится, то охрана снимается с этого объекта. И
хотя такой подход является жестким, а цифра может быть произвольной, он
необходим.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95