Казалось бы, это очень далеко от
тех особенностей языка, которые занимали Уорфа, но
Беристайн особо подчеркивает свой долг перед Уорфом,
работы которого раскрыли ему <избирательное влияние
культуры (осуществляющееся через общественные отно-
шения) на образование определенных форм грамматики,
а также семантическое и, соответственно, познавательной
значение этих форм> (1972, с. 224). Идеи Уорфа продол-
жают жить в этой молодой и плодотворной области ис-
следования, предметом изучения которой является то,
как человек пользуется языком не только для социаль-
ного общения, но и как орудием мышления.
Глава 4
КУЛЬТУРА И ВОСПРИЯТИЕ
<Нет ничего, что воспринималось бы одинаково ими
(первобытными людьми) и нами>,-писал Леви-Брюль
(1930, с. 26). Конечно, этот спорный вывод опирается на
недостоверные данные. Однако более поздние попытки
получить достоверные данные о том, что <видят> люди,
принадлежащие к другим культурам, также сталкива-
лись с трудностями и спорными вопросами.
С самого начала перед нами возникает трудность,
связанная с различным употреблением слова восприятие
в психологической и антропологической литературе,
В предыдущей главе было показано, с какой осторож-
ностью следует относиться к истолкованию определен-
ных слов (например, синий}, которые в разных языках
могут обозначать разные явления. Но слово восприятие
поднимает гораздо более глубокие проблемы, чем вопрос
о его референте.
Когда психологи говорят о восприятии, они обычно
имеют в виду процессы, при помощи которых люди орга-
низуют и перерабатывают информацию преимущественно
сенсорного происхождения. У психологов также принято
подчеркивать, что восприятие включает в себя активную
переработку информации и не является пассивной, <не-
посредственной копией> внешнего мира. В то же время
антропологи и широкая публика склонны употреблять
слово восприятие в гораздо более широком смысле, обо-
значая им не только организацию сенсорных данных, но
и такие явления, как взгляды на жизнь, мировоззрение,
интерпретация событий и т. п. В работах, которые мы
обсуждаем в настоящей главе, речь идет о восприятии
в узком, психологическом значении слова. Некоторые из
явлений, относящихся к восприятию в широком смысле,
мы рассмотрим в последующих главах, посвященных
проблемам класси4)икации и понятийного мышления.
Но и понятие восприятия в узком смысле с самого
начала вызывало в психологии теоретические споры.
Одно из первых противоречий, вызвавших резкие рас-
хождения между крупными психологами, касалось при-
роды перцептивного опыта (Boring, !950): в одних и тех
же экспериментальных ситуациях хорошо тренирован-
ные наблюдатели из разных лабораторий давали разные
отчеты о перцептивном опыте. Разочарование, последо-
вавшее за длившимися много лет бесплодными спорами,
было одной из главных причин, заставивших психологов
изменить стратегию исследования. О перцептивном опыте
начали судить не на основе интроспективного отчета,
а по поведенческим показателям. Как мы увидим ниже,
эта методологическая реформа не разрешила проблемы
истолкования результатов экспериментов с восприятием.
Тем не менее даже в ранний период расцвета психо-
логического изучения восприятия межкультурные иссле-
дования представлялись некоторым ученым заманчивой
возможностью. Несмотря на дополнительные трудности,
связанные с языком и обычаями, изучение различных
культурных групп, особенно неевропейских народов,
казалось верным путем к разрешению некоторых важных
споров психологов и философов. Речь идет прежде всего
о споре между <нативистами> и <эмпириками>: являются
ли основные категории восприятия (различные виды кон-
стантности, восприятие фигуры и фона и т. п.) врожден-
ными или они-результат опыта? В последарвиновскую
эпоху не меньший интерес вызывало развитие умствен-
ных способностей. Помимо других причин, эта последняя
побудила Риверса провести в 1901 г. в Торресовом про-
ливе исследования восприятия, о которых шла речь во
второй главе.
Следуя традиции Спенсера и других авторов, Риверс
и его сотрудники предположили, что некоторые чувства
могут быть более развиты у первобытных людей, чем
у людей из промышленных обществ. Для проверки этих
предположений они привезли на антропологические по-
левые станции в Папуа и в Южной Индии эксперимен-
тальные установки и методики,разработанные в недавно
созданных психологических лабораториях. Применяя
различные задачи и способы измерения, они провели
здесь большое число систематических наблюдений над
зрением, слухом и другими чувствами. На основе данных
о точности зрительного восприятия Риверс заключил,
что нет оснований для бытующих представлений о том,
будто неевропейские народы обладают особо точными
чувствами. Однако он не сделал из этого вывода об оши-
бочности тех наблюдений, которые послужили основой
для подобных представлений. Вместо этого он утвер-
ждал, что на самом деле создается впечатление, что пер-
вобытные народы обладают исключительными сенсор-
ными способностями, потому что они обращают внима-
ние главным образом на <объекты ощущений>, тончай-
шим образом различая детали ландшафта, растений
и животных, которые в нашем обществе различают
только зоологи и ботаники. Риверс придерживался
также гипотезы Спенсера о том, что первобытные люди
достигли высокого развития чувств и острой наблюда-
тельности за счет развития высших умственных способ-
ностей. <Если слишком много энергии растрачивается
на сенсорную основу, то вполне естественно, что от
этого страдает интеллектуальная надстройка> (1901,
с. 44-45).
Не разделяя выводов Риверса, психологи в то же
время приняли полученные им данные, и с тех пор было
проведено мало систематических сравнительных иссле-
дований сенсорных способностей. Вместо этого началось
исследование более сложных вопросов влияния культуры
и среды на восприятие. Однако, познакомившись с этими
работами, мы были поражены тем, как мало проблем,
изученных за последние сто лет в европейских и амери-
канских лабораториях, было подвергнуто межкультур-
ному анализу. При изучении тех частных проблем, ко-
торые были излюбленными объектами исследования
в последние два десятилетия высокой активности G пси-
хологии восприятия, межкультурные различия подчерки-
вались лишь в весьма ограниченных областях перцептив-
ного опыта. Прежде чем подробно рассматривать эти
вопросы, следует отметить, что все межкультурные ис-
следования различий в восприятии покоятся на допуще-
нии о явном преобладании общих черт в процессах вос-
приятия у всех народов мира над любыми возможными
различиями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
тех особенностей языка, которые занимали Уорфа, но
Беристайн особо подчеркивает свой долг перед Уорфом,
работы которого раскрыли ему <избирательное влияние
культуры (осуществляющееся через общественные отно-
шения) на образование определенных форм грамматики,
а также семантическое и, соответственно, познавательной
значение этих форм> (1972, с. 224). Идеи Уорфа продол-
жают жить в этой молодой и плодотворной области ис-
следования, предметом изучения которой является то,
как человек пользуется языком не только для социаль-
ного общения, но и как орудием мышления.
Глава 4
КУЛЬТУРА И ВОСПРИЯТИЕ
<Нет ничего, что воспринималось бы одинаково ими
(первобытными людьми) и нами>,-писал Леви-Брюль
(1930, с. 26). Конечно, этот спорный вывод опирается на
недостоверные данные. Однако более поздние попытки
получить достоверные данные о том, что <видят> люди,
принадлежащие к другим культурам, также сталкива-
лись с трудностями и спорными вопросами.
С самого начала перед нами возникает трудность,
связанная с различным употреблением слова восприятие
в психологической и антропологической литературе,
В предыдущей главе было показано, с какой осторож-
ностью следует относиться к истолкованию определен-
ных слов (например, синий}, которые в разных языках
могут обозначать разные явления. Но слово восприятие
поднимает гораздо более глубокие проблемы, чем вопрос
о его референте.
Когда психологи говорят о восприятии, они обычно
имеют в виду процессы, при помощи которых люди орга-
низуют и перерабатывают информацию преимущественно
сенсорного происхождения. У психологов также принято
подчеркивать, что восприятие включает в себя активную
переработку информации и не является пассивной, <не-
посредственной копией> внешнего мира. В то же время
антропологи и широкая публика склонны употреблять
слово восприятие в гораздо более широком смысле, обо-
значая им не только организацию сенсорных данных, но
и такие явления, как взгляды на жизнь, мировоззрение,
интерпретация событий и т. п. В работах, которые мы
обсуждаем в настоящей главе, речь идет о восприятии
в узком, психологическом значении слова. Некоторые из
явлений, относящихся к восприятию в широком смысле,
мы рассмотрим в последующих главах, посвященных
проблемам класси4)икации и понятийного мышления.
Но и понятие восприятия в узком смысле с самого
начала вызывало в психологии теоретические споры.
Одно из первых противоречий, вызвавших резкие рас-
хождения между крупными психологами, касалось при-
роды перцептивного опыта (Boring, !950): в одних и тех
же экспериментальных ситуациях хорошо тренирован-
ные наблюдатели из разных лабораторий давали разные
отчеты о перцептивном опыте. Разочарование, последо-
вавшее за длившимися много лет бесплодными спорами,
было одной из главных причин, заставивших психологов
изменить стратегию исследования. О перцептивном опыте
начали судить не на основе интроспективного отчета,
а по поведенческим показателям. Как мы увидим ниже,
эта методологическая реформа не разрешила проблемы
истолкования результатов экспериментов с восприятием.
Тем не менее даже в ранний период расцвета психо-
логического изучения восприятия межкультурные иссле-
дования представлялись некоторым ученым заманчивой
возможностью. Несмотря на дополнительные трудности,
связанные с языком и обычаями, изучение различных
культурных групп, особенно неевропейских народов,
казалось верным путем к разрешению некоторых важных
споров психологов и философов. Речь идет прежде всего
о споре между <нативистами> и <эмпириками>: являются
ли основные категории восприятия (различные виды кон-
стантности, восприятие фигуры и фона и т. п.) врожден-
ными или они-результат опыта? В последарвиновскую
эпоху не меньший интерес вызывало развитие умствен-
ных способностей. Помимо других причин, эта последняя
побудила Риверса провести в 1901 г. в Торресовом про-
ливе исследования восприятия, о которых шла речь во
второй главе.
Следуя традиции Спенсера и других авторов, Риверс
и его сотрудники предположили, что некоторые чувства
могут быть более развиты у первобытных людей, чем
у людей из промышленных обществ. Для проверки этих
предположений они привезли на антропологические по-
левые станции в Папуа и в Южной Индии эксперимен-
тальные установки и методики,разработанные в недавно
созданных психологических лабораториях. Применяя
различные задачи и способы измерения, они провели
здесь большое число систематических наблюдений над
зрением, слухом и другими чувствами. На основе данных
о точности зрительного восприятия Риверс заключил,
что нет оснований для бытующих представлений о том,
будто неевропейские народы обладают особо точными
чувствами. Однако он не сделал из этого вывода об оши-
бочности тех наблюдений, которые послужили основой
для подобных представлений. Вместо этого он утвер-
ждал, что на самом деле создается впечатление, что пер-
вобытные народы обладают исключительными сенсор-
ными способностями, потому что они обращают внима-
ние главным образом на <объекты ощущений>, тончай-
шим образом различая детали ландшафта, растений
и животных, которые в нашем обществе различают
только зоологи и ботаники. Риверс придерживался
также гипотезы Спенсера о том, что первобытные люди
достигли высокого развития чувств и острой наблюда-
тельности за счет развития высших умственных способ-
ностей. <Если слишком много энергии растрачивается
на сенсорную основу, то вполне естественно, что от
этого страдает интеллектуальная надстройка> (1901,
с. 44-45).
Не разделяя выводов Риверса, психологи в то же
время приняли полученные им данные, и с тех пор было
проведено мало систематических сравнительных иссле-
дований сенсорных способностей. Вместо этого началось
исследование более сложных вопросов влияния культуры
и среды на восприятие. Однако, познакомившись с этими
работами, мы были поражены тем, как мало проблем,
изученных за последние сто лет в европейских и амери-
канских лабораториях, было подвергнуто межкультур-
ному анализу. При изучении тех частных проблем, ко-
торые были излюбленными объектами исследования
в последние два десятилетия высокой активности G пси-
хологии восприятия, межкультурные различия подчерки-
вались лишь в весьма ограниченных областях перцептив-
ного опыта. Прежде чем подробно рассматривать эти
вопросы, следует отметить, что все межкультурные ис-
следования различий в восприятии покоятся на допуще-
нии о явном преобладании общих черт в процессах вос-
приятия у всех народов мира над любыми возможными
различиями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74