Скрибнер в неопубликованном
исследовании собрала большой материал о классифика-
циях детей и взрослых кпелле, в различной мере затро-
нутых западным образом жизни и различного уровня об-
разования. Классифицируемый материал состоял из 25
весьма знакомых и распространенных предметов, при-
надлежащих к орудиям охоты, еде, кухонной посуде,
одежде и предметам для шитья.
Предварительное исследование показало, что эти ка-
тегории входят в иерархически организованную систему,
используемую кпелле при делении вещей на группы.
Например, посуда и еда являются подкатегориями или
подклассами более общего класса хозяйственных вещей,
в свою очередь относящегося к еще более общему клас-
су орудий. Мы будем называть эти классы таксономиче-
скими категориями, а иногда семантическими катего-
риями, поскольку последний термин часто употребляется
в данной области психологами. Если человек группирует
предметы на основе их принадлежности к тем или иным
таксономическим классам, то некоторые психологи счи-
тают это свидетельством абстрактного мышления.
Использованные в исследовании Скрибнер категории
были выбраны с таким расчетом, чтобы их можно было
одинаково легко связать между собой как на основе уча-
стия в одной деятельности (независимо от принадлежно-
сти к тому или иному классу), так и на основе принад-
лежности к одному и тому же классу. (Так, иголку,
ножницы и рубашку можно положить вместе на том
147
основании, что эти предметы шитья можно использовать
при изготовлении предметов одежды.) Как и в одной из
упомянутых выше работ Грннфилд, такой выбор объек-
тов позволил Скрибнер оценить относительную вероят-
ность этих двух способов сортировки, вместо того чтобы
ограничить возможность испытуемого одним-единствен-
ным <правильным> способом.
Испытуемых просили рассортировать предметы таким
образом, чтобы в одной и той же группе оказались вещи,
которые <подходят друг к другу>. Испытуемым говорили,
что в каждой группе должно быть не меньше трех пред-
метов. После того как была проведена классификация,
испытуемым давали возможность снова сортировать
предметы, пока они не приходили к повторной классифи-
кации. Такая процедура позволяла изучать скорее
постоянные основы группировки предметов, чем <случай-
ные>.
Взрослыми испытуемыми были студенты, неграмот-
ные взрослые люди из деревень переходного типа,
занимающиеся наемным трудом (<наемные рабочие>),
неграмотные рисоводы из традиционной деревин, нахо-
дящейся около дороги (<деревня у дороги>), и
неграмотные рисоводы из традиционной лесной деревин
в пяти часах ходьбы от ближайшей дороги (<лесная
деревня>). Кроме того, в исследовании участвовали
однородные группы школьников и не посещавших школу
детей в возрасте 10-14 лет (с четвертого по шестой
класс) и 6-8 лег (первый класс).
Созданные испытуемыми группировки оценивались на
основании того, сколько членов той или иной таксономи-
ческой категории (еда, одежда и т. д.) оказалось в груп-
пах, образованных испытуемыми.
Студенты, как и следовало ожидать, группировали
предметы почти исключительно па основе таксономиче-
ских категории. Наемные рабочие и жители деревни у
дороги также создавали главным образом категориаль-
ные группы, хотя никто из этих мужчин и женщин не
получил формального школьного образования и не умел
ни читать, ни писать. Использование принадлежности
объектов к определенной категории в качестве принципа
группировки резко уменьшилось у жителей лесной дерев-
ни, но анализ созданных ими групп все же выявил опре-
деленное влияние таксономических категорий.
М8
Обратимся теперь к испытуемым детям. Маленькие
дети (6-8 лет) практически не пользовались при груп-
пировке категориями, независимо от того, учились они
Б школе или нет; созданные ими группы часто являлись
идиосинкразическими, как показывают следующие при-
меры: ружье, земляной орех и пояс; сеть, головная по-
вязка, нож, шапка и земляной орех; иголка, картошка
ii рубашка. Результаты 10-14-летних детей, не посе-
щавших школу, не намного отличались от результатов
6-8-летних, тогда как их сверстники-школьники в изве-
стной мере учитывали при группировке семантические
категории. Казалось бы, перед нами опять-таки данные,
свидетельствующие о влиянии школьного образования
на классификацию. Как и Гринфилд, мы могли бы при-
писать обнаруженные различия целиком влиянию обра-
зования, если бы не одно обстоятельство: взрослые сель-
ские жители, ни один из которых никогда не получил
никакого образования, достигли таких же-или даже
лучших-результатов, как и 10-14-летние школьники!
Этот результат не только предостерегает от поспешных
выводов относительно <приостановки развития> (в на-
стоящей задаче результаты необразованных взрослых не
были тождественны результатам необразованных детей),
но и свидетельствует о том, что другие факторы опыта,
помимо формального образования западного типа, также
могут вызывать переход от классификации на несемап-
тических основах к классификации на семантической ос-
нове.
Кроме регистрации реальных способов классифика-
ции различными группами кпелле, Скрибнер просила
каждого испытуемого объяснить, почему он включил п
Данную группу именно эти предметы. Здесь обнаружи-
лись существенные различия между группами взрослых
испытуемых. Студенты почти во всех случаях давали
созданным ими группам категориальные названия
[(<это-одежда>) пли выражали категориальный статус
групп указанием на какое-либо общее свойство ее чле-
нов (<с этим можно охотиться>). Напротив, 70% испы-
1уемых из лесной деревни давали обоснования, не имею-
щие никакого отношения к свойствам группируемых
предметов. Большинство предложенных ими объясне-
ний-произвольные утверждения типа <они мне так нра-
вятся> или <чувство говорит мне, что нужно делать так>.
149
Жители <переходных> деревень (наемные рабочие и жи-
тели деревни у дороги) реже выдвигали произвольные
причины, чем жители лесной деревни, но они гораздо
реже ссылались на общее свойство предметов или на-
зывали наименование класса, чем студенты. Они часто
связывали принадлежащие к группе предметы, ссылаясь
на различные способы применения этих предметов; на-
пример, один испытуемый положил вместе сеть, кастрю-
лю, перец, плоды окры и земляной орех и объяснил это
так: <Сеть-чтобы ловить рыбу, а плоды окры и зем-
ляной орех варят в кастрюле>.
Практически ни один б-8-летний ребенок не дал
оОъяснеиня своим группировкам. Подавляющее боль-
шинство детей отвечало на вопрос экспериментатора по-
вторением инструкций (<зы мне сказали, чтобы я поло-
жил их вместе>) или ссылкой па собственный авторитет
(<я хотел так сделать, вот и сделал>).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
исследовании собрала большой материал о классифика-
циях детей и взрослых кпелле, в различной мере затро-
нутых западным образом жизни и различного уровня об-
разования. Классифицируемый материал состоял из 25
весьма знакомых и распространенных предметов, при-
надлежащих к орудиям охоты, еде, кухонной посуде,
одежде и предметам для шитья.
Предварительное исследование показало, что эти ка-
тегории входят в иерархически организованную систему,
используемую кпелле при делении вещей на группы.
Например, посуда и еда являются подкатегориями или
подклассами более общего класса хозяйственных вещей,
в свою очередь относящегося к еще более общему клас-
су орудий. Мы будем называть эти классы таксономиче-
скими категориями, а иногда семантическими катего-
риями, поскольку последний термин часто употребляется
в данной области психологами. Если человек группирует
предметы на основе их принадлежности к тем или иным
таксономическим классам, то некоторые психологи счи-
тают это свидетельством абстрактного мышления.
Использованные в исследовании Скрибнер категории
были выбраны с таким расчетом, чтобы их можно было
одинаково легко связать между собой как на основе уча-
стия в одной деятельности (независимо от принадлежно-
сти к тому или иному классу), так и на основе принад-
лежности к одному и тому же классу. (Так, иголку,
ножницы и рубашку можно положить вместе на том
147
основании, что эти предметы шитья можно использовать
при изготовлении предметов одежды.) Как и в одной из
упомянутых выше работ Грннфилд, такой выбор объек-
тов позволил Скрибнер оценить относительную вероят-
ность этих двух способов сортировки, вместо того чтобы
ограничить возможность испытуемого одним-единствен-
ным <правильным> способом.
Испытуемых просили рассортировать предметы таким
образом, чтобы в одной и той же группе оказались вещи,
которые <подходят друг к другу>. Испытуемым говорили,
что в каждой группе должно быть не меньше трех пред-
метов. После того как была проведена классификация,
испытуемым давали возможность снова сортировать
предметы, пока они не приходили к повторной классифи-
кации. Такая процедура позволяла изучать скорее
постоянные основы группировки предметов, чем <случай-
ные>.
Взрослыми испытуемыми были студенты, неграмот-
ные взрослые люди из деревень переходного типа,
занимающиеся наемным трудом (<наемные рабочие>),
неграмотные рисоводы из традиционной деревин, нахо-
дящейся около дороги (<деревня у дороги>), и
неграмотные рисоводы из традиционной лесной деревин
в пяти часах ходьбы от ближайшей дороги (<лесная
деревня>). Кроме того, в исследовании участвовали
однородные группы школьников и не посещавших школу
детей в возрасте 10-14 лет (с четвертого по шестой
класс) и 6-8 лег (первый класс).
Созданные испытуемыми группировки оценивались на
основании того, сколько членов той или иной таксономи-
ческой категории (еда, одежда и т. д.) оказалось в груп-
пах, образованных испытуемыми.
Студенты, как и следовало ожидать, группировали
предметы почти исключительно па основе таксономиче-
ских категории. Наемные рабочие и жители деревни у
дороги также создавали главным образом категориаль-
ные группы, хотя никто из этих мужчин и женщин не
получил формального школьного образования и не умел
ни читать, ни писать. Использование принадлежности
объектов к определенной категории в качестве принципа
группировки резко уменьшилось у жителей лесной дерев-
ни, но анализ созданных ими групп все же выявил опре-
деленное влияние таксономических категорий.
М8
Обратимся теперь к испытуемым детям. Маленькие
дети (6-8 лет) практически не пользовались при груп-
пировке категориями, независимо от того, учились они
Б школе или нет; созданные ими группы часто являлись
идиосинкразическими, как показывают следующие при-
меры: ружье, земляной орех и пояс; сеть, головная по-
вязка, нож, шапка и земляной орех; иголка, картошка
ii рубашка. Результаты 10-14-летних детей, не посе-
щавших школу, не намного отличались от результатов
6-8-летних, тогда как их сверстники-школьники в изве-
стной мере учитывали при группировке семантические
категории. Казалось бы, перед нами опять-таки данные,
свидетельствующие о влиянии школьного образования
на классификацию. Как и Гринфилд, мы могли бы при-
писать обнаруженные различия целиком влиянию обра-
зования, если бы не одно обстоятельство: взрослые сель-
ские жители, ни один из которых никогда не получил
никакого образования, достигли таких же-или даже
лучших-результатов, как и 10-14-летние школьники!
Этот результат не только предостерегает от поспешных
выводов относительно <приостановки развития> (в на-
стоящей задаче результаты необразованных взрослых не
были тождественны результатам необразованных детей),
но и свидетельствует о том, что другие факторы опыта,
помимо формального образования западного типа, также
могут вызывать переход от классификации на несемап-
тических основах к классификации на семантической ос-
нове.
Кроме регистрации реальных способов классифика-
ции различными группами кпелле, Скрибнер просила
каждого испытуемого объяснить, почему он включил п
Данную группу именно эти предметы. Здесь обнаружи-
лись существенные различия между группами взрослых
испытуемых. Студенты почти во всех случаях давали
созданным ими группам категориальные названия
[(<это-одежда>) пли выражали категориальный статус
групп указанием на какое-либо общее свойство ее чле-
нов (<с этим можно охотиться>). Напротив, 70% испы-
1уемых из лесной деревни давали обоснования, не имею-
щие никакого отношения к свойствам группируемых
предметов. Большинство предложенных ими объясне-
ний-произвольные утверждения типа <они мне так нра-
вятся> или <чувство говорит мне, что нужно делать так>.
149
Жители <переходных> деревень (наемные рабочие и жи-
тели деревни у дороги) реже выдвигали произвольные
причины, чем жители лесной деревни, но они гораздо
реже ссылались на общее свойство предметов или на-
зывали наименование класса, чем студенты. Они часто
связывали принадлежащие к группе предметы, ссылаясь
на различные способы применения этих предметов; на-
пример, один испытуемый положил вместе сеть, кастрю-
лю, перец, плоды окры и земляной орех и объяснил это
так: <Сеть-чтобы ловить рыбу, а плоды окры и зем-
ляной орех варят в кастрюле>.
Практически ни один б-8-летний ребенок не дал
оОъяснеиня своим группировкам. Подавляющее боль-
шинство детей отвечало на вопрос экспериментатора по-
вторением инструкций (<зы мне сказали, чтобы я поло-
жил их вместе>) или ссылкой па собственный авторитет
(<я хотел так сделать, вот и сделал>).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74