Поэтому испытуемый не мог включить его в имеющиеся
у него схемы привычных и важных для него объектов.
В обыденной жизни вещи запоминаются потому, что спо-
соб, которым структурирован их естественный контекст,
значим для испытуемого и является осмысленным с точ-
ки зрения его социального опыта. Можно счтать, что в
эксперименте, когда запоминаемые элементы были вклю-
чены в рассказы в традиционном стиле, была налицо
структура, которой обычно пользуются при организащ!;.
воспроизведения,-и в таких условиях струкгура вос-
произведения действительно соответствовала структуре
рассказа.
Однако наши опыты со свободным воспроизведением
не активизировали таких естественных структур. Можно
предполагать, почему так получилось. В нашем вариаше
эксперимента со свободным воспроизведением - в отли-
чие от большинства обычных ситуаций запоминания -
использовался грамматически не связанный материал.
Названные элементы были испытуемым знакомы, но мо-
172
тивы их запоминания были произвольными - например,
желание заработать деньги или казаться умным. Иссле-
дование Скрибнер, в котором испытуемые сортировали
объекты до воспроизведения, показало, что, когда от ис-
пытуемых требуют организации материала, они пользу-
ются соответствующими приемами при его воспроизведе-
нии. Это подтверждает наше убеждение в том, что нам
удалось найти существенные факторы, определяющие
воспроизведение.
По-видимому, межкультуриые различия в памяти,
выявленные в экспериментах со свободным воспроизве-
дением, объясняются тем, что более образованные испы-
туемые решают задачу таким путем, что находят опре-
деленную структуру, применяют ее к материалу и
опираются на нее при воспроизведении. Испытуемые, не
посещавшие школу, по всей видимости, не предприни-
мают таких действий. Когда они делают это или когда
в самой задаче материалу придана определенная струк-
тура, межкультурные различия в результатах резко
уменьшаются или вовсе исчезают.
Плохо, конечно, что в описанных исследованиях изу-
чается лишь весьма ограниченная область мнестической
деятельности. Но не следует из-за этого умалять воз-
можное значение результатов подобного рода исследо-
ваний. Нет сомнений в том, что школа требует от
ребенка-наряду с прочим-запоминания большого ко-
личества первоначально несвязанного материала. Жаль,
что проведено так мало исследовании соотношения ме-
жду культурой и памятью, о которых мы можем сооб-
щить. В Соединенных Штатах сейчас интенсивно прово-
дятся исследования памяти при помощи большого коли-
чества разнообразных экспериментальных задач. Прнме-
. Пение их в межкультурных исследованиях позволило бы
нам высказать более определенные суждения о том, ка-
кие мнестические навыки формируются у людей в тра-
диционных обществах.
Глава 7
КУЛЬТУРА И РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ
Ни одна из проблем, связанных с соотношением ме-
жду культурой и познавательными процессами, не имеет
столь долгой истории и не породила столько споров, как
вопрос о том, отличаются ли процессы мышления у не
имеющих письменности народов от процессов мышления
людей в индустриальных обществах. В течение многих
лет научные и общераспространенные представления в
этой области совпадали: какими бы другими выдающи-
мися умственными способностями ни отличались перво-
бытные люди, способности к правильному рассуждению
и к систематическому мышлению у них, безусловно,
ниже, чем у <нас>. Вот два типичных высказывания,
одно из которых принадлежит путешественнику, а дру-
гое-известному антропологу прошлого века:
<Африканский негр, или банту, не думает, не раз-
мышляет или не рассуждает, если только может обой-
тись без этого. У него чудесная память, прекрасные спо-
собности к наблюдению и подражанию... и очень много
хороших качеств... но способности к рассуждению и к
изобретательству находятся в дремлющем состоянии. Он
быстро схватывает ситуацию, адаптируется к ней и пре-
дусматривает ее изменения, но тщательно продуманный
план или разумная индукция остаются за пределами его
способностей> (Bentley, 1929, р. 26).
<...Между нашей ясностью при отделении того, что
присуще нашему уму, от того, что находится вне его, и
умственной путаницей современных нам дикарей, стоя-
щих па самой низшей ступени развития, есть большой
промежуток> (Тайлор, 1868, с. 195).
В XX столетии Люсьен Леви-Брюль, на взглядах
которого мы коротко останавливались во второй главе,
сформулировал теорию первобытного мышления, в кото-
рой эта идея приобрела тот вид, в каком она господ-
ствует до сих пор. В книге <Мыслительные функции в
низших обществах>, которая вышла в 1910 г., он оха-
174
рактеризовал первобытное мышление как дологическое,
вызвав тем самым в общественных науках бурные споры
о соотношении между логикой и мышлением. Утвержде-
ниям Леви-Брюля придали иное значение - первобыт-
ное мышление нелогично, - и две группы оппонентов
спорили о том, можно ли сделать такое допущение по
отношению к какому-либо человеческому мышлению. На
самом же деле Леви-Брюль особо подчеркивал, что тер-
мин дологический не означает антилогический или нело-
гический. Он также не рассматривал этот тип мышления
как предшествующий во времени западному логическому
мышлению. Он утверждал, что он употреблял этот тер-
мин просто для характеристики определенного типа мыш-
ления - редко встречающегося среди нас, но домини-
рующего у примитивов,-который подчиняется сформу-
лированному им <закону партиципации>. В соответствии
с этим законом явления обладают свойством быть <со-
бой> и все же быть причастными также к другим явле-
ниям. Леви-Брюль считал, что такой вид мышления от-
личается от доминирующей формы западного мышления,
которая подчиняется логическому закону противоречия,
согласно которому определенное явление не может быть
одновременно и собой, и чем-то другим. В качестве при-
меров дологического мышления он ссылался на следую-
щие поверья: одна из групп индейцев Бразилии утвер-
ждает, что они являются также попугаями; бороро ве-
рят, что изображения обладают некоторыми реальными
чертами те., кто на них изображен; деревенский жи-
тель, на которого напала змея, чувствует себя ответ-
ственным за смерть ребенка в соседней деревне.
Антропологи в большинстве своем отвергли теорию
Леви-Брюля о том, что первобытное мышление не соот-
ветствует законам западной логики. Он сам указывал на
то, что имел в виду только общие законы, которым под-
чиняются коллективные представления (грубо говоря,
поверья) первобытных народов, а не законы, которым
подчиняется повседневное поведение отдельных людек
в этих обществах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74