В настоящее
время нет такой теории мышления, которая рассматри-
вала бы эти разнообразные комплексы опыта в единой
целостной системе.
Но что можно сказать о решении задач людьми из
традиционных обществ? Наиболее обоснованный и, воз-
можно, наиболее важный вывод, который мы можем
сделать в настоящее время, заключается в том, что пока
нет данных, подтверждающих существование разных
типов процессов мышления вроде тех, о которых твер-
дили старые классические теории. Нет данных, подтвер-
ждающих существование <первобытной> логики. Чтобы
пойти дальше и дать позитивную характеристику того,
как мыслят люди из традиционных обществ, требуется
много новых методов и творческого воображения у
психологов.
Глава 8
КУЛЬТУРА И ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ;
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
На предыдущих страницах мы дали обзор большого
числа исследований. Испытуемые, участвовавшие в этих
исследованиях, живут в самых различных районах зем-
ного шара, и предметы исследования составляют широ-
кий спектр проблем, разрабатываемых в ходе изучения
роли культуры в познавательных процессах. Охватывая
теперь взглядом приведенный нами материал, нельзя
избежать ощущения, что где-то на этом пути мы ушли
в сторону от обсуждения главных вопросов. Теперь легче
понять, почему наше <Введение> было несколько осто-
рожным и осмотрительным: достижения психологов, пы-
тающихся разобраться в соотношении между культурой
и познавательными процессами, действительно скромны.
Теперь мы ясно видим, что таким выражениям, как
<мышление первобытного человека>, не соответствуют
какие-либо четко очерченные явления в реальном мире
и что подобные выражения приводят к вопросам, не
имеющим ответа, вроде: <Отличается ли мышление пер-
вобытного человека от мышления человека технически
развитого общества?> Однако вопросы, поставленные
вместо этих общих и не поддающихся проверке поло-
жении, представляются гораздо менее значительными.
Действительно, вопрос о том, оказывает ли школьное
образование влияние на способ формирования понятий
или нет, заменяется исследованием того, так ли дети cv-
дят о последствиях переливания воды из одного стакана
в другой или иначе.
Конечно, подобный переход от общих идеи к узко-
специфическим экспериментальным ситуациям характе-
рен не только для межкультурных психологических ис-
следований. Мы обсуждали такую область человеческих
знаний, которая породила чрезвычайно много спекуля-
ций. Разрыв между утверждениями, которые нам .хоте-
лось бы высказать, и утверждениями, которые позво-
209
ляют сделать эмпирические данные,действительно,очень
г ел и к.
Основная трудность, которую мы подчеркивали па
протяжении всей этой книги, заключается в том, что лю-
бой отдельный факт или небольшой набор фактов до-
пускает множество различных толкований. Пока мы
были заняты лишь демонстрацией того, что различные
1;о культуре группы людей чрезвычайно отличаются друг
ог друга своими представлениями, теориями объяснения
мира, художественными произведениями и технически-
ми достижениями, не было предмета для спора: налицо
явные и многочисленные различия между культурами.
Но являются ли эти различия результатом различий в
основных познавательных процессах или они просто сви-
детельствуют о тех многих явлениях культуры, которые
порождает универсальный человеческий ум при суще-
ственных различиях в условиях жизни и в важных с точ-
ки зрения той или иной культуры видах деятельности?
Наш обзор не дал ответа на этот вопрос. Но он по-
казал, что затруднения, возникающие при постановке
этой и других основных проблем соотношения между
культурой и познавательными процессами (а также при
попытках ответить на эти вопросы), вызваны недостат-
ками как теории, так и эмпирических исследований. Та-
кой вывод может показаться тривиальным. Однако не-
однозначность и недостатки глобальных, недифференци-
рованных понятий <мышление> и <человек> выявились
только потому, что были предприняты попытки подверг-
нуть эти теории проверке. И наоборот, попытки связать
воедино и интерпретировать факты, накопленные в раз-
личных не связанных между собой экспериментах, вы-
явили отсутствие объединяющей теории, без которой не-
возможна однозначная интерпретация данных. У пионе-
ров теоретиков и ранних исследователей в данной обла-
сти мы научились тому, <как нельзя делать>-как
нельзя ставить вопросы и как нельзя приступать к их
исследованию. Мы имеем также более короткий и более
гипотетический список того, <как надо делать>. В на-
стоящей главе мы попытаемся подвести итог некоторым
из этих наблюдений и вытекающим из них выводам.
Если иногда покажется, что мы односторонне подчерки-
ваем лишь отрицательные стороны исследований, то
мы можем сказать в свое оправдание, что в конечном
210
счете плодотворнее направить критику на недостатки
нашей науки, чем на предполагаемые недостатки тех
людей, которых мы изучаем.
Для начала можно сказать, что мы увидели более
чем достаточно примеров того, как не следует ставить
вопросы о соотношении между культурой ипознаватель-
эдыми процессами. Если бы мы ограничились теми мно-
гочисленными исследованиями, которые были проведены
по той причине, что экспериментатору хотелось <увидеть,
что сделают X, если предъявить им эту задачу> (тест IQ,
зрительные иллюзии или задачу на сохранение), то мы
не пришли бы ни к какому разумному определению со-
отношения между культурой и познавательными про-
-цессами. Просто нет возможности указать и оценить
источники различий, если туземцы отвечают на тест10
иначе, чем дипломники Кембриджа. Этот простой на
первый взгляд факт широко признается и обычно игно-
рируется.
Но даже если мы обратимся к более сложным иссле-
дованиям, авторы которых варьировали инструкции и
мотивирующие факторы и сравнивали результаты pa-i-
-личных групп испытуемых, мы обнаружим серьезные
трудности, касающиеся как теории, так и интерпретации
данных. Среди выделенных нами проблем наиболее ча-
сто возникают следующие:
1. Большая готовность исследователей считать, что те
или иные тесты или эксперименты измеряют те или иные
познавательные способности или процессы.
2. Психические процессы рассматриваются как
<свойства>, которыми человек <обладает> или <не обла-
дает>, независимо от той или иной проблемной ситуа-
ции. Считается также, что процессы эти функционируют
независимо друг от друга.
3. С (1) и (2) тесно связана готовность верить в то,
что слабые результаты по определенному тесту свиде-
тельствуют о неразвитости или отсутствии <того> про-
цесса, который данный тест предположительно изме-
ряет.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
время нет такой теории мышления, которая рассматри-
вала бы эти разнообразные комплексы опыта в единой
целостной системе.
Но что можно сказать о решении задач людьми из
традиционных обществ? Наиболее обоснованный и, воз-
можно, наиболее важный вывод, который мы можем
сделать в настоящее время, заключается в том, что пока
нет данных, подтверждающих существование разных
типов процессов мышления вроде тех, о которых твер-
дили старые классические теории. Нет данных, подтвер-
ждающих существование <первобытной> логики. Чтобы
пойти дальше и дать позитивную характеристику того,
как мыслят люди из традиционных обществ, требуется
много новых методов и творческого воображения у
психологов.
Глава 8
КУЛЬТУРА И ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ;
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
На предыдущих страницах мы дали обзор большого
числа исследований. Испытуемые, участвовавшие в этих
исследованиях, живут в самых различных районах зем-
ного шара, и предметы исследования составляют широ-
кий спектр проблем, разрабатываемых в ходе изучения
роли культуры в познавательных процессах. Охватывая
теперь взглядом приведенный нами материал, нельзя
избежать ощущения, что где-то на этом пути мы ушли
в сторону от обсуждения главных вопросов. Теперь легче
понять, почему наше <Введение> было несколько осто-
рожным и осмотрительным: достижения психологов, пы-
тающихся разобраться в соотношении между культурой
и познавательными процессами, действительно скромны.
Теперь мы ясно видим, что таким выражениям, как
<мышление первобытного человека>, не соответствуют
какие-либо четко очерченные явления в реальном мире
и что подобные выражения приводят к вопросам, не
имеющим ответа, вроде: <Отличается ли мышление пер-
вобытного человека от мышления человека технически
развитого общества?> Однако вопросы, поставленные
вместо этих общих и не поддающихся проверке поло-
жении, представляются гораздо менее значительными.
Действительно, вопрос о том, оказывает ли школьное
образование влияние на способ формирования понятий
или нет, заменяется исследованием того, так ли дети cv-
дят о последствиях переливания воды из одного стакана
в другой или иначе.
Конечно, подобный переход от общих идеи к узко-
специфическим экспериментальным ситуациям характе-
рен не только для межкультурных психологических ис-
следований. Мы обсуждали такую область человеческих
знаний, которая породила чрезвычайно много спекуля-
ций. Разрыв между утверждениями, которые нам .хоте-
лось бы высказать, и утверждениями, которые позво-
209
ляют сделать эмпирические данные,действительно,очень
г ел и к.
Основная трудность, которую мы подчеркивали па
протяжении всей этой книги, заключается в том, что лю-
бой отдельный факт или небольшой набор фактов до-
пускает множество различных толкований. Пока мы
были заняты лишь демонстрацией того, что различные
1;о культуре группы людей чрезвычайно отличаются друг
ог друга своими представлениями, теориями объяснения
мира, художественными произведениями и технически-
ми достижениями, не было предмета для спора: налицо
явные и многочисленные различия между культурами.
Но являются ли эти различия результатом различий в
основных познавательных процессах или они просто сви-
детельствуют о тех многих явлениях культуры, которые
порождает универсальный человеческий ум при суще-
ственных различиях в условиях жизни и в важных с точ-
ки зрения той или иной культуры видах деятельности?
Наш обзор не дал ответа на этот вопрос. Но он по-
казал, что затруднения, возникающие при постановке
этой и других основных проблем соотношения между
культурой и познавательными процессами (а также при
попытках ответить на эти вопросы), вызваны недостат-
ками как теории, так и эмпирических исследований. Та-
кой вывод может показаться тривиальным. Однако не-
однозначность и недостатки глобальных, недифференци-
рованных понятий <мышление> и <человек> выявились
только потому, что были предприняты попытки подверг-
нуть эти теории проверке. И наоборот, попытки связать
воедино и интерпретировать факты, накопленные в раз-
личных не связанных между собой экспериментах, вы-
явили отсутствие объединяющей теории, без которой не-
возможна однозначная интерпретация данных. У пионе-
ров теоретиков и ранних исследователей в данной обла-
сти мы научились тому, <как нельзя делать>-как
нельзя ставить вопросы и как нельзя приступать к их
исследованию. Мы имеем также более короткий и более
гипотетический список того, <как надо делать>. В на-
стоящей главе мы попытаемся подвести итог некоторым
из этих наблюдений и вытекающим из них выводам.
Если иногда покажется, что мы односторонне подчерки-
ваем лишь отрицательные стороны исследований, то
мы можем сказать в свое оправдание, что в конечном
210
счете плодотворнее направить критику на недостатки
нашей науки, чем на предполагаемые недостатки тех
людей, которых мы изучаем.
Для начала можно сказать, что мы увидели более
чем достаточно примеров того, как не следует ставить
вопросы о соотношении между культурой ипознаватель-
эдыми процессами. Если бы мы ограничились теми мно-
гочисленными исследованиями, которые были проведены
по той причине, что экспериментатору хотелось <увидеть,
что сделают X, если предъявить им эту задачу> (тест IQ,
зрительные иллюзии или задачу на сохранение), то мы
не пришли бы ни к какому разумному определению со-
отношения между культурой и познавательными про-
-цессами. Просто нет возможности указать и оценить
источники различий, если туземцы отвечают на тест10
иначе, чем дипломники Кембриджа. Этот простой на
первый взгляд факт широко признается и обычно игно-
рируется.
Но даже если мы обратимся к более сложным иссле-
дованиям, авторы которых варьировали инструкции и
мотивирующие факторы и сравнивали результаты pa-i-
-личных групп испытуемых, мы обнаружим серьезные
трудности, касающиеся как теории, так и интерпретации
данных. Среди выделенных нами проблем наиболее ча-
сто возникают следующие:
1. Большая готовность исследователей считать, что те
или иные тесты или эксперименты измеряют те или иные
познавательные способности или процессы.
2. Психические процессы рассматриваются как
<свойства>, которыми человек <обладает> или <не обла-
дает>, независимо от той или иной проблемной ситуа-
ции. Считается также, что процессы эти функционируют
независимо друг от друга.
3. С (1) и (2) тесно связана готовность верить в то,
что слабые результаты по определенному тесту свиде-
тельствуют о неразвитости или отсутствии <того> про-
цесса, который данный тест предположительно изме-
ряет.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74