Рассмат-
ривая данное дело в порядке надзора и отменяя решение по
делу, Верховный Суд СССР указал, что поскольку, однако,
полученный Савельевой в дар дом был разобран, перевезен,
а затем восстановлен на новом месте не в период брачной
жнзнч, а за год до вступления Савельевой в брак с Савель-
евым Г. Р., названная правовая норма (ст. 12 Основ зако-
нодательства о браке и семье) не могла быть основанием для
признания этого дома общей совместной собственностью
супругов.
Что касается участия Савельева в восстановлении дома,
на что ссылались истицы в судебном заседании, то если их
отец и оказывал какую-либо помощь ответчице, то такая по-
мощь также не давала оснований считать его совладельцем
дома. Закон не содержит указаний на то, что сам по себе
факт содействия застройщику в возведении дома влечет за
собой возникновение права общей собственности на дом.
Кроме того, нельзя не учитывать, что Савельев в то время.
был собственником другого дома 23.
Таким образом, Верховный Суд СССР прямо указал на
то, что неправильное установление правового основания иска
повело к неправильному разрешению дела по существу.
Прежде чем принять тот или иной иск к своему рассмот-
рению, судья должен обязательно определить правовую при-
роду этого иска, хотя бы истец и не указал правового осно-
вания иска. Как бы ни определил свое требование истец,
судья должен уже в стадии возбуждения дела постараться
правильно определить, из какого субъективного права выте-
кает требование истца и какие факты необходимо будет
провсрить в судебном заседании.
Если не будет дана правильная квалификация спорного
правоотношения, неправильно будут определены требования
истца и состав фактов, подлежащих исследованию в судеб-
ном заседании, то иск либо не достигнет нужной цели, либо
уже в ходе судебного заседания придется вносить необходи-
мые поправки ц откладывать слушание дела.
Сам пек возникает только потому, что истец считает себя
обладателем спорного права и требует от ответчика, чтобы
нослсдний либо устранил нарушение, либо прекратил оспа-
23 <Бюллетень Верховного Су;1а СССР>, 1972, № 3, с. 9-11.
44
пивать право истца. Так, Габслко .-.авешал принадлежащие
ему деньги в виде денежного вклада в сумме 4000 рублей
школе, где он ранее работал учителем. После смерти Габслко
его сыновья обратились в суд с иском о признании заве-
щания недействительным, так как считали себя законными
наследниками умершего. В связи с тем, что по этому делу
возник спор о размере, государственной пошлины, которую
должны были уплатить истцы, Верховный Суд РСФСР ука-
зал, что <по искам о признании завещания недействительным
госпошлина в соответствии со ст. 83 ГПК должна исчислять-
ся исходя из стоимости оспариваемого имущества, в данном
случае из суммы вклада 4000 рублей> 2-1. Таким образом, по
этому делу требование истцов к школе (ответчику) своди-
лось к тому, чтобы школа не посягала на денежный вклад,
который, по мнению истцов, должен принадлежать им как
наследникам по закону, а не школе. Исходя из своего права
на вклад они требовали признать завещание недействи-
тельным.
По другим искам о признании, например, о иризнаии-л
авторства на изобретение, истец исходя из того, что только
ему принадлежит авторство, требует от ответчика, чтобы по-
следний признал это право за истцом. И здесь спор возник
потому, что ответчик не соглашается добровольно признать
это право за истцом и присваивает себе авторство, принад-
лежащее истцу. Основой требования к ответчику является
субъективное право истца и обязанность ответчика считать-
ся с этим правом и не посягать на него. И здесь основанием
иска являются не только факты, но и конкретное субъектив-
ное право, конкретные правовые обстоятельства.
Следует считать, что предметом иска во всех случаям
является конкретное требование истца к ответчику, а осно-
ванием иска являются как субъективное право, из которого
истец выводит свое требование к ответчику, так и обстоя-
тельства, подтверждающие субъективное право истца и обос-
нованность требования, вытекающего из этого права.
Из своего предполагаемого права и фактов, подтверж-
дающих это право, истец и выводит те требования к ответ-
чику, по поводу которых он и обратился в суд.
Во всех исковых гражданских делах предметом судеб-
ного рассмотрения является определенное спорное право-
отношение и необходимость установления наличия или отсут-
ствия этого правоотношения. В ст. 1 Основ гражданского су-
допроизводства четко указано, что <законодательство о
гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рас-
смотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, се-
мейных, трудовых и колхозных правоотношений, дел, возни-
24 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1973, № 4, с. 2-3.
кающих из административно-правовых отношении, и дел
особого производства>. Следовательно, кроме дел особого
производства, все гражданские дела могут возникать только
из определенных спорных правоотношений, т. е. из правоот-
ношений, которые должны хотя бы предположительно суще-
ствовать до суда и независимо от суда.
Таким образом, для возникновения искового судопроиз-
водства необходимо указание на определенное правоотноше-
ние п наличие спора, вытекающего из этого правоотношения.
Наличие спорного правоотношения и характер этого при-
ноотиошеппя определяют и характер производства, и подве-
домственность спора.
Как конкретное субъективное право одного лица не су-
ществует независимо от обязанности другого лица, так и
юридические факты не существуют независимо от конкрет-
ного правоотношения25. В этом отношении можно согласиться
с П. И. Стучкой, который не без основания утверждал, что
юридический факт без конкретного, реального правоотношения
оессмыслица еиствителыю, предъявляя
ответчику, истец в силу закона должен сослаться на опреде-
ленные фактические обстоятельства, т. с. на конкретные фак-
гы. Истец эти факты пе называет юридическими и не ссыласт-
ся, как правило, на норму нрава, т. е. не даст юрнтпческоп
квалификации своих отношений с ответчиком, но считает, что
факты, па которые он ссылается, создали ему определенное
право (нрйво собственности, право пользования жилой пло-
щадью, авторское право и т. д.), а ответчику - определен-
ную обязанность. И коль скоро ответчик не выполняет своей
:)бязан11;ст1!, не считается с правом истца, то последний,
оснопываяс!; на своем нраве, н предъявляет определенное
требование к ответчику.
Таким образом, истец из фактических обстоятельств
выводит свое субъективное право, а из последнего - свое
требование к ответчику27.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57
ривая данное дело в порядке надзора и отменяя решение по
делу, Верховный Суд СССР указал, что поскольку, однако,
полученный Савельевой в дар дом был разобран, перевезен,
а затем восстановлен на новом месте не в период брачной
жнзнч, а за год до вступления Савельевой в брак с Савель-
евым Г. Р., названная правовая норма (ст. 12 Основ зако-
нодательства о браке и семье) не могла быть основанием для
признания этого дома общей совместной собственностью
супругов.
Что касается участия Савельева в восстановлении дома,
на что ссылались истицы в судебном заседании, то если их
отец и оказывал какую-либо помощь ответчице, то такая по-
мощь также не давала оснований считать его совладельцем
дома. Закон не содержит указаний на то, что сам по себе
факт содействия застройщику в возведении дома влечет за
собой возникновение права общей собственности на дом.
Кроме того, нельзя не учитывать, что Савельев в то время.
был собственником другого дома 23.
Таким образом, Верховный Суд СССР прямо указал на
то, что неправильное установление правового основания иска
повело к неправильному разрешению дела по существу.
Прежде чем принять тот или иной иск к своему рассмот-
рению, судья должен обязательно определить правовую при-
роду этого иска, хотя бы истец и не указал правового осно-
вания иска. Как бы ни определил свое требование истец,
судья должен уже в стадии возбуждения дела постараться
правильно определить, из какого субъективного права выте-
кает требование истца и какие факты необходимо будет
провсрить в судебном заседании.
Если не будет дана правильная квалификация спорного
правоотношения, неправильно будут определены требования
истца и состав фактов, подлежащих исследованию в судеб-
ном заседании, то иск либо не достигнет нужной цели, либо
уже в ходе судебного заседания придется вносить необходи-
мые поправки ц откладывать слушание дела.
Сам пек возникает только потому, что истец считает себя
обладателем спорного права и требует от ответчика, чтобы
нослсдний либо устранил нарушение, либо прекратил оспа-
23 <Бюллетень Верховного Су;1а СССР>, 1972, № 3, с. 9-11.
44
пивать право истца. Так, Габслко .-.авешал принадлежащие
ему деньги в виде денежного вклада в сумме 4000 рублей
школе, где он ранее работал учителем. После смерти Габслко
его сыновья обратились в суд с иском о признании заве-
щания недействительным, так как считали себя законными
наследниками умершего. В связи с тем, что по этому делу
возник спор о размере, государственной пошлины, которую
должны были уплатить истцы, Верховный Суд РСФСР ука-
зал, что <по искам о признании завещания недействительным
госпошлина в соответствии со ст. 83 ГПК должна исчислять-
ся исходя из стоимости оспариваемого имущества, в данном
случае из суммы вклада 4000 рублей> 2-1. Таким образом, по
этому делу требование истцов к школе (ответчику) своди-
лось к тому, чтобы школа не посягала на денежный вклад,
который, по мнению истцов, должен принадлежать им как
наследникам по закону, а не школе. Исходя из своего права
на вклад они требовали признать завещание недействи-
тельным.
По другим искам о признании, например, о иризнаии-л
авторства на изобретение, истец исходя из того, что только
ему принадлежит авторство, требует от ответчика, чтобы по-
следний признал это право за истцом. И здесь спор возник
потому, что ответчик не соглашается добровольно признать
это право за истцом и присваивает себе авторство, принад-
лежащее истцу. Основой требования к ответчику является
субъективное право истца и обязанность ответчика считать-
ся с этим правом и не посягать на него. И здесь основанием
иска являются не только факты, но и конкретное субъектив-
ное право, конкретные правовые обстоятельства.
Следует считать, что предметом иска во всех случаям
является конкретное требование истца к ответчику, а осно-
ванием иска являются как субъективное право, из которого
истец выводит свое требование к ответчику, так и обстоя-
тельства, подтверждающие субъективное право истца и обос-
нованность требования, вытекающего из этого права.
Из своего предполагаемого права и фактов, подтверж-
дающих это право, истец и выводит те требования к ответ-
чику, по поводу которых он и обратился в суд.
Во всех исковых гражданских делах предметом судеб-
ного рассмотрения является определенное спорное право-
отношение и необходимость установления наличия или отсут-
ствия этого правоотношения. В ст. 1 Основ гражданского су-
допроизводства четко указано, что <законодательство о
гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рас-
смотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, се-
мейных, трудовых и колхозных правоотношений, дел, возни-
24 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1973, № 4, с. 2-3.
кающих из административно-правовых отношении, и дел
особого производства>. Следовательно, кроме дел особого
производства, все гражданские дела могут возникать только
из определенных спорных правоотношений, т. е. из правоот-
ношений, которые должны хотя бы предположительно суще-
ствовать до суда и независимо от суда.
Таким образом, для возникновения искового судопроиз-
водства необходимо указание на определенное правоотноше-
ние п наличие спора, вытекающего из этого правоотношения.
Наличие спорного правоотношения и характер этого при-
ноотиошеппя определяют и характер производства, и подве-
домственность спора.
Как конкретное субъективное право одного лица не су-
ществует независимо от обязанности другого лица, так и
юридические факты не существуют независимо от конкрет-
ного правоотношения25. В этом отношении можно согласиться
с П. И. Стучкой, который не без основания утверждал, что
юридический факт без конкретного, реального правоотношения
оессмыслица еиствителыю, предъявляя
ответчику, истец в силу закона должен сослаться на опреде-
ленные фактические обстоятельства, т. с. на конкретные фак-
гы. Истец эти факты пе называет юридическими и не ссыласт-
ся, как правило, на норму нрава, т. е. не даст юрнтпческоп
квалификации своих отношений с ответчиком, но считает, что
факты, па которые он ссылается, создали ему определенное
право (нрйво собственности, право пользования жилой пло-
щадью, авторское право и т. д.), а ответчику - определен-
ную обязанность. И коль скоро ответчик не выполняет своей
:)бязан11;ст1!, не считается с правом истца, то последний,
оснопываяс!; на своем нраве, н предъявляет определенное
требование к ответчику.
Таким образом, истец из фактических обстоятельств
выводит свое субъективное право, а из последнего - свое
требование к ответчику27.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57