Иски о признании отличаются от исков о присуждении
не только по своей процессуальной цели, но и по своим со-
ставным частям (элементам). В этой связи многие авторы
считают, что предметом иска о признании является не ма-
териально-правовое требование истца к ответчику, а само
горное правоотношение. Мы считаем, что предметом иска
признании, как и в исках о ппнсужденпп, является правовое
~> Заказ 359
65
требованпе нстца к ответчику. Однако различие в предметах
этих исков заключается в самом характере правового тре-
бования.
В самом деле, если взять иск Наботова к Саидову о при-
знании договора купли-продажи строения недействительным
(см. выше), то легко установить, что это дело попало в суд
только потому, что Саидов не согласен с требованием На-
ботова о признании указанной сделки недействительной. Ес-
ли бы Саидов признал, что он ввел Наботова в заблужде-
ние и согласился аннулировать договор купли-продажи и
восстановить прежнее состояние дел, то не возникло бы су-
дебного спора. Именно только потому, что Саидов считал,
что это требование является необоснованным и что он якобы
Наботова не вводил в заблуждение и не обманывал, появил-
ся судебный иск о признании указанного договора недейст-
вительным.
На наш взгляд, в любом гражданском исковом деле, где
суду нужно разрешить возникший между .сторонами спор о
.праве, обязательно должно быть правовое требование одной
стороны к другой. Если такого требования нет, то .не мо-
жет быть и самого спора о праве. Верно, в исках о призна-
нии такое требование истца к ответчику выступает менее
рельефно, чем в исках о присуждении. Однако и в этих ис-
ках спор заключается в обоснованности или необоснован-
ности заявленного требования. На первый взгляд в исках
о признании требование истца адресовано как бы не к от-
ветчику, а к суду, например по иску о признании сделки не-
действительной, поскольку недействительной сделку призна-
ет не ответчик, а суд. Бесспорно, что по любому иску тре-
бование о защите права адресовано суду, но суд, удовле-
творяя такое требование, исходит из того, что требование
истца о защите нрава заявлено в суд только потому, что
ответчик не соглашается с требованием истца.
Все решения, в том числе и .решения по искам о призна-
нии, подлежат исполнению и являются для всех обязатель-
ными. Поэтому если суд признал завещание или сделку не-
действительной, то никто ничего по этому завещанию не мо-
жет требовать. Если суд признал за истцом определенное
право, все обязаны считаться с этим правом. В этом плане
и решения по искам о признании обладают свойством ис-
полнимости. Однако по искам о признаки.;! никакого исполни-
тельного производства, предусмотренного процессуальным
законодательством, не требуется, а по иска:,; о присужден:>!
вслед за решением может последовать исполнительное про-
изводство, предусмотренное нормами ГПК.
В этом заключается практическое значение различия
этих двух видов исков.
Таким образом, между исками о признании и искам:! о
поисуждении имеются существенные различия. Но общей для-
них чертой является то, что оба вида исков являются сред-
ством защиты права и направлены на судебное подтвержде-
ние прав и обязанностей сторон в том виде и содержании, в
каком они сложились и существовали до и независимо от
процесса.
3. Иски о присуждении
В тех случаях, когда по характеру нарушения спорного
нрава защита его может осуществляться только путем при-
суждения ответчика к совершению определенных действий в
пользу истца, налицо будет иск о присуждении, или иск ис-
полнительный.
В исках о присуждении как бы соединяются воедино
два иска - о признании и о присуждении, но поскольку ос-
новной, конечной целью иска является присуждение ответ-
чика к совершению определенных действий в пользу истца,
такой иск и называется иском о присуждении. Так, напри-
мер, по иску о выселении истец должен сначала доказать
принадлежность ему спорного субъективного права на жи-
лую площадь, затем доказать нарушение этого права ответ-
чиком и уже только после этого требовать выселения ответ-
чика. Таким образом, суд сначала признает наличие у ист-
ца субъективного права, подлежащего защите, а затем уже
обязывает ответчика устранить допущенное нарушение.
В иске о выселении эта обязанность со стороны ответчика.
будет заключаться в освобождении спорного помещения.
В случае отказа ответчика добровольно совершить ука
занное в решении о присуждении действие (передать вещь,
освободить помещение и т. д.), суд выдает истцу исполни-
тельный лист и решение обращается к принудительному ис-
полнений. Так, прокурор Репьевского района Воронежской
области в интересах колхоза <Путь Ленина> обратился в суд
с иском к Воронежскому отделению института Гипрозодхоз
о взыскании 42277 руб. В заявлении указано на то, что от-
ветчик для колхоза произвел геологические и топографиче-
ские изыскания на балке <Соловушка> села Платове. Впо-
следствии этим институтом были изготовлены смета и проект
для строительства пруда. Работы по строительству пруда
производились Давыдковской ПМК-6 (передвижная меха-
низириованная колонна). По окончании строительства пруд
дважды затоплялся водой, но вода не задерживалась и \-хо
-ла под землю. В связи с этим пруд не эксплуатировался.
затраты на изыскательские работы, изготовление проектов.
строительные работы составили 42 277 руб. В процессе су-
дебного разбирательства суд привлек к участию в деле Да-
выдковскую ПМК-6.
Воронежский областной суд взыскал с института
3544 руб., а в остальной части иска отказал. Отказывая в
удовлетворении кассационной жалобы колхоза, просившего
удовлетворить иск в полном объеме, Верховный СудРСФСР
указал, что Воронежский областной суд правильно возло-
жил на институт обязанность возместить убыток в сумме
3544 руб., причиненный колхозу, так как из имеющегося в
деле заключения экспертной комиссии видно, что основной
и единственной причиной ухода воды из пруда является оши-
бочность заключения специалистов из института Гипровод-
хоз о пригодности балки <Соловушка> для строительства
пруда глубиной 8-10 м. Указанное обстоятельство подтверж-
дается также результатами геофизических работ, проведен-
ных специалистами этого института в 1971 г. Согласно п. 27
постановления Совета Министров СССР № 988 от 27 октября
1967 г. <О материальной ответственности предприятий и ор-
ганизаций за невыполнение заданий и обязательств> проект-
ная организация возмещает заказчику фактические убытки,
причиненные ненадлежащим качеством проектной докумен-
тации в сумме, не покрываемой неустойкой, но не более
предусмотренной договоренностью стоимости работ по со-
ставлению проектов на строительство отдельных цехов, зда-
ний и сооружений, в которых допущены дефекты.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57