Согласно ст. 16 Основ гражданского законодательства
и ст. 81 ГК РСФСР требование о защите нарушенного пра-
105
ва принимается к рассмотрению судом, арбитражем или
третейским судом независимо от истечения срока исковой
давности. Из прямого смысла закона следует вывод, что
истцу разрешается использовать процесс для защиты нару-
шенного или оспариваемого права независимо от истечения
срока исковой давности и причин пропуска этого срока.
Однако, как указано в ст. 87 ГК РСФСР, истечение
срока исковой давности до предъявления иска является ос-
нованием к отказу в иске. В то же время в этой же статье
ГК РСФСР записано, что если суд, арбитраж или третей-
ский суд признают уважительной причину пропуска срока
исковой давности, нарушенное право подлежит защите.
Однако восстановление срока исковой давности не мо-
жет означать ничего иного, как только возможность судеб-
ной проверки наличия или отсутствия того спорного субъек-
тивного права, в защиту которого предъявлен иск.
Восстановление срока исковой давности означает толь-
ко возможность использования судебного процесса для то-
го, чтобы получить защиту нарушенного или оспоренного
права. Даже в том случае, если суд восстановит пропущен-
ный срок исковой давности, он еще не знает, есть ли у истца:
в действительности то спорное право, о защите которого он;
просит. Это выяснится только в ходе рассмотрения дела и
вынесения решения. Если в действительности у истца оспо-
ренного права не окажется или субъективное право истца
втветчиком не нарушалось, то тогда и восстановление срока
пропущенной исковой давности никакого значения для по-
ложительного решения вопроса об удовлетворении иска
иметь не будет. В иске истцу все равно будет отказано ре-
шением суда. Таким образом, восстановление исковой дав-
ности не восстанавливает самого субъективного права, за
защитой которого обратился в суд истец, а дает истцу толь-
ко возможность воспользоваться процессом для защиты то-
го права, о существовании которого у него истец утверж-
дает. Если срок исковой давности будет восстановлен, то
это обстоятельство лишает ответчика возможности возра-
жать против рассмотрения дела по существу, однако он не
лишен права доказывать отсутствие спорного материально-
го права истца и отсутствие его нарушения ответчиком. Та-
ким образом, восстановив срок исковой давности, суд дает
истцу возможность использовать судебный процесс для за-
щиты нарушенного права. И не более того. В том же слу-
чае, если исковое требование истца по существу окажется
необоснованным, то истец не сможет получить защиты пра-
ва и суд откажет в иске, вынеся об этом решение.
В этой связи редакция ст. 87 ГК РСФСР представляет-
ся не совсем удачной, так как защита нарушенного права
истца будет, по сути дела, зависеть не от того, будет или не
106
будет восстановлен пропущенный срок исковой давности, а
от того, обосновано или не обосновано заявленное иско-
вое требование. В том же случае, если исковая давность,
хотя и будет восстановлена, но требование, с которым истец
обратился в суд, окажется необоснованным, то иск все рав-
но будет не удовлетворен и суд откажет в иске.
Исходя из указания закона, что истечение срока иско-
вой давности является основанием к отказу в иске, необхо-
димо прийти к выводу, что если суд установит, что отсут-
ствуют основания к восстановлению срока исковой давно-
сти, то дальнейшее рассмотрение дела по существу, на наш
взгляд, становится бесцельным, так как хотя исковое тре-
бование и будет хорошо обосновано соответствующими фак-
тами и доказательствами, однако все равно истцу в иске
должно быть отказано, так как без восстановления срока
исковой давности требование истца не обеспечивается иско-
о V 00
вой защитой".
Рассмотрение дела по существу является необходимым
только в тех случаях, когда без рассмотрения всех материа-
лов по делу нельзя решить вопрос об уважительности или
неуважительности причин пропуска срока исковой давности.
Таким образом, исковая давность имеет и определенное
процессуально-правовое значение.
Следует также отметить, что в некоторых случаях исте-
чение срока исковой давности прямо влияет не только на
право на удовлетворение иска, но и на право предъявления
иска.
В п. 15 постановления Пленума Верховного суда СССР
от 11 апреля 1969 г. <О некоторых вопросах применения су-
дами законодательства при рассмотрении споров, возника-
ющих из перевозки грузов и багажа> содержится указание
о том, что истечением срока исковой давности погашается
право не только на удовлетворение требований, но и на
предъявление иска. Ст. 16 Основ гражданского законода-
тельства о восстановлении пропущенного срока исковой дав-
ности к правоотношениям, возникающим из договора пере-
возки, заключенного на основании международного соглаше-
ния, не применяется24.
Таким образом, можно прийти к выводу, что институт
исковой давности, точно так же как и институт иска, яв-
ляется институтом не только материального, но и процессу-
ального права. Сам же институт исковой давности нельзя
рассматривать в отрыве от иска как средства процессуаль-
ной защиты права.
23 См.: Иоффе О. С. и Ш а р г о р о деки и М. Д. Вопросы тео-
рии права. М., 1961, с. 315.
24 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1969, № 3, с. 11; см. также:
<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 1, с. 10.
107
Итак, иск является средством защиты права, а исковая
давность есть срок для использования этого средства защи-
ты права, т. е. для реализации права на защиту. В ст. 16
Основ гражданского законодательства указано, что иско-
вая давность - это <срок для защиты права по иску лица,
право которого нарушено>, и что <течение срока исковой
давности начинается со дня возникновения права на иск>.
Исковая давность имеет большое воспитательное и дис-
циплинирующее значение. Поэтому по прямому предписанию"
закона исковая давность должна применяться судом, арбит-
ражем или третейским судом независимо от заявления сто-
рон (ст. 82 ГК РСФСР). Это означает, что исковая дав-
ность подлежит применению, хотя бы даже стороны на нее
и не ссылались или возражали против ее применения. Так,
Чекалова обратилась в суд с иском о признании ее соав-
тором трех изобретений, авторские свидетельства на кото-
рые были выданы трем лицам. В обоснование своего иска
она сослалась на то обстоятельсаво, что она являлась главным
конструктором и руководителем тем, результатами разработ-
ки которых явились изобретения, на которые были выданы
авторские свидетельства. В разработке всех тем она прини-
мала непосредственное творческое участие.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57