Как правильно подчеркивает И. А. Жеруолис, односто-
ронний характер особого производства - это не искусствен-
но созданный признак особого производства. Односторонняя
форма особого производства обусловлена объективной, т. е.
независящей от воли заинтересованного лица невозмож-
ностью в споре с нарушителем осуществить свои права, ибо
в действительности такого спора нет, а следовательно, не су-
ществует и оспаривающая право или мешающая осуществ-
лению права сторона Ї.
Ввиду отсутствия в этом производстве спора о праве и
двух сторон с противоположными юридическими интересами
в этом производстве в значительно меньшей мере проявляет-
ся такой характерный для искового производства принцип,.
как принцип состязательности.
Поскольку нет спора о праве, нет сторон с противопо-
ложными интересами, следовательно, и некому и не с кем со-
стязаться н.
Однако в особом производстве помимо лица. по заявле-
нию которого возникает особое производство, в деле могут
участвовать так называемые заинтересованные лица, т. е.
граждане, органы государственного управления и другие
лица, перечисленные в ч. 2 ст. 246 ГПК (государственные уч-
реждения, предприятия, колхозы и иные кооперативные и об-
щественные организации, которые могут быть заинтересова-
ны в правильном разрешении данного дела, так как судебное
решение по делу может затронуть интересы или права этих
лиц).
Особое производство принято называть бесспорным про-
изводством. С этим в принципе можно согласиться, имея в
виду отсутствие спора о праве по этим делам. Однако это не
означает, что в этом производстве не может быть спора о
фактах, которые требуют судебного подтверждения.
Однако некоторые авторы утверждают, что по этим де-
лам невозможен не только спор о праве, но и спор о факте.
Так, И. Б. Морейн писал, что <в пределах особого производ-
ства не может найти своего разрешения не только спор о
10 См.: Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского про-
цесса, с. 192.
" См.: Жеруолис И. А. Указ. соч., т. 193.
151
праве гражданском, но и спор о достоверности самого уста-
навливаемого факта> 12. П. Ф. Елисейкин также утверждает,
что установление юридических фактов в порядке особого про-
изводства может иметь место лишь при отсутствии спора о
достоверности факта, в противном случае установление фак-
та должно производиться судом в общеисковом порядке.
Больше того, этот автор утверждает, что любой спор о факте
есть спор о праве и поэтому возникновение спора о факте
должно влечь за собой прекращение особого производства 13.
Согласиться с такими утверждениями трудно, так как
если бы не был возможен по этим делам спор о факте или
факты являлись безразличными для других лиц, то было бы
беспредметным участие в этих делах других лиц, заинтересо-
ванных в исходе дела.
Указанный институт с нашей точки зрения имеет прямым
своим назначением возможность оспаривания утверждений
заявителя, если обстоятельства, подтверждения которых тре-
бует от суда заявитель, не представляются бесспорными. Бо-
лее того, в некоторых случаях участвующие в деле заинтере-
сованные лица могут представить доказательства, опровер-
гающие существование фактов или обстоятельств, по поводу
которых ведется судопроизводство.
Как отмечено в <Обзоре судебной практики по делам об
установлении фактов, имеющих юридическое значение>, об-
щим для многих судов недостатком при рассмотрении дел об
установлении факта, например, нахождения на иждивении
является то, что суды не привлекают к участию в деле пред-
ставителей заинтересованных организаций и отдельных лиц.
В частности, представителей органов социального обеспече-
ния и лиц, которым уже назначена или должна быть назна-
чена такая пенсия, а при установлении факта нахождения
на иждивении для оформления прав на наследство - наслед-
ников, а при их отсутствии - представителя финансового
органа 14.
Естественно, например, что по такому делу, как установ-
ление факта нахождения на иждивении, заинтересованные ли-
да - наследники могут оспорить факт нахождения заинтересо-
ванного лица на иждивении умершего наследодателя и если у
заявителя не окажется достаточных доказательств для под-
тверждения такого факта, то суд либо откажет в подтвержде-
12 М о р е и н И. Б. Основные вопросы теории особого производства
в советском гражданском процессе. Автореф. канд. дис. Л., 1951,
с. 17-18.
13 См.: Елнсейкин П. Ф. Судебное установление юридических
фактов. Автореф. канд. дис. Л., 1960, с. 6, 9; см. также: Е л и с е й-
х и н П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значе-
лие. М., 1973, с. 28.
14 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 4, с. 13.
352
нии такого факта нахождения на иждивении, либо между за-
явителем и заинтересованными лицами (наследниками) воз-
никнет уже спор о праве на наследство. И тогда суд оставит
заявление без рассмотрения и предложит заинтересованным
лицам разрешить спор в исковом порядке.
По поводу дел об установлении факта владения строени-
ем на праве собственности суд может подтверждать такие
факты только, если у заявителя имелся правоустанавливаю-
щий документ, принадлежность строения данному лицу была
в свое время зарегистрирована, но затем документы утраче-
ны и восстановить их невозможно. В качестве заинтересован-
ных лиц по этим делам должны привлекаться отделы ком-
мунального хозяйства, супруг заявителя и другие лица 15.
Естественно, что заинтересованные лица могут оспорить.
факт регистрации строения или существование других право-
устанавливающих документов, и тогда в этом случае заяви-
телю будет отказано в установлении факта владения строе-
нием на праве собственности.
Правда, в приведенном выше случае спор о факте неред-
ко перерастает в спор о праве, однако далеко не всегда.
Ну, а как быть, если иждивенчество нужно установить.
для получения пенсии? Предположим, что представитель ор-
гана социального обеспечения считает, что факт нахождения
заявителя на иждивении является недоказанным и, следова-
тельно, право на пенсию тоже является сомнительным. Из-
вестно, что спор о праве на пенсию суду неподведомствен.
Как же быть с установлением факта нахождения на иждиве-
нии? Очевидно, что суд не имеет права оставить заявление без:
рассмотрения. Он должен будет либо установить этот факт,
либо признать указанный факт неустановленным. Именно
имея в виду подобные случаи, Верховный Суд СССР разъяс-
нил, что суд оставляет заявление без рассмотрения только в
тех случаях, когда по делу будет заявлен спор о праве, подве-
домственный судебным органам, или когда сам суд придет к
выводу, что в данном деле установление факта связано с не-
обходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве
гражданском.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57