Если соответствующих фак-
тов суд не установит, то он откажет в иске и защитит права.
и интересы ответчика, которые могли быть нарушены несу-
ществующими у истца преобразовательными правомочиями
которых в действительности у истца не имеется.
Следовательно, весь вопрос заключается не в правопре-
образовательных правомочиях суда, а в наличии или отсут-
ствии у истца указанных выше преобразовательных право-
мочий. Суд призван оказывать защиту только нарушенным
или неосновательно оспоренным субъективным правам к
охраняемым законом интересам сторон, но не призван пре-
кращать или изменять права и интересы сторон.
Если у истца нет преобразовательного правомочия, не
будет и никакого решения о принудительной реализации ука-
занного правомочия.
В подтверждение своей теории преобразовательных ис-
ков и решений М. А. Гурвич ссылается на то, что в ряде за-
рубежных социалистических стран также выделяются пре-
образовательные иски. В частности, он ссылается на мнение
профессора Сталева, высказанное в учебнике болгарского
гражданского процессуального права58. Однако, на наш
взгляд, эта ссылка мало убедительна, так как Ж. Сталев,
говоря о преобразовательных исках, не указывает на то, что
преобразование спорного правоотношения производится су-
дебным решением, а подчеркивает, что такое решение вы-
носится для принудительного осуществления имеющегося у
истца права на преобразование. Если такого права у истца
нет, то и не может быть преобразовательного решения. Так,
Ж. Сталев пишет, что <преобразовательный иск и решение
представляют собой проявление правосудия: вызванное ими
правовое изменение предопределено преобразовательным
правом (799-66-ШСб 222; 1910-68-1). Вынесенное на ос-
новании преобразовательного иска решение подлежит отме-
58 См.: Ст?лев /К. Бъ.чгарско гражданско процесуално право-
София, 1970, с. 170.
84
не если оно было вынесено без наличия преобразовательно-
го права>5Э-
Таким образом, по любому иску суд должен только про-
верить, действительно ли у истца имеется то правомочие,
принудительного осуществления которого он добивается. Ес-
ли спорное правомочие подтвердится, то суд своим решением
дает санкцию на принудительную реализацию этого право-
мочия, если не подтвердится - суд отказывает в такой санк-
ции (отказывает в иске). Суд это делает по любому иску,
а не только по преобразовательному. На наш взгляд, сле-
дует согласиться с О. А. Красавчиковым в том, что судебное
решение не теряет характера юридического факта от того,
какой предъявлен иск (о присуждении, о признании или так
называемый правообразующий иск) и чьи права нашли за-
щиту в судебном решении (истца или ответчика)60. Мы ис-
ходим из того, что сущность всех решений едина - защита
и принудительная .реализация спорного права, если ответчик
не выполняет своих обязанностей добровольно. Основная фун-
кция суда-это защита и реализация права. Никаких функций
по преобразованию права, т. е. функций создания, изменения
или прекращения субъективного права советский суд н.е выпол-
няет.
Наделение суда <правотворческими> функциями приво-
дит к тому, что некоторые авторы считают, что суд может
своим решением не только изменять или прекращать спорные
правоотношения, <о и .выполнять нормотворческие функции.
А в некоторых случаях, по их мнению, решение суда даже
заменяет собой норму права.
Как мы уже указывали выше, по мнению М. А. Гур-
вича, суд может не только вносить <в правоотношение не
существовавшие до решения элементы его содержания>, но
и в некоторых случаях суд .может восполнять отсутствую-
щую норму права61. Н. М. Масленникова, соглашаясь с тео-
рией преобразовательных исков и решений, считает, что, <яв-
ляясь актом индивидуального регулирования, судебное ре-
шение в определенных случаях становится актом-регламен-
татором, видоизменяющим существующие правоотношения>,
и что <не решение суда черпает силу в применяемой судом
норме материального права, а, .наоборот, сама эта норма
получает через посредство решения принудительное претво-
рение в жизнь>62. Таким образом, примат получает не нор-
М .."РДзиский процесс в социалистических странах - членах СЭВ.
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском граж-
данском праве, с. 140.
<учен- зап- ВЮЗИ>, вып. XVI. М., 1969. с. 273, 274.
д л1 а ел е н н и к о в а Н. М. Законная сила судебного решения в со-
ловск.п1,,83"1T" процессуальном праве. Автореф. канд. лис. Сверд-
85
ма права, применяемая к данному конкретному случаю, а
судебное решение, которое как бы заменяет применяемую
норму.
М. А. Гурвич справедливо указывает, что теория преоб-
разовательных решений была порождена буржуазными тео-
ретиками права и что она нужна им для оправдания право-
творческой роли буржуазного суда. Применительно к совет-
скому процессу он указывает, что названная теория в совет-
ском праве имеет иное значение и назначение и что ограни-
ченность сферы применения конститутивных решений слу-
жит надежной гарантией от судебного правотворчества63 и
что суд может преобразовывать правоотношения только при
наличии специальных полномочий, указанных в законе. Од-
нако автор не указывает, в каком законе содержатся такие
полномочия суда, а само количество исков, по которым суды
:могут, по его мнению, выносить преобразовательные решения,
является весьма обширным.
Думается, что теория преобразовательных исков в совет-
ском праве, как она излагается ее сторонниками, находится
в противоречии с задачами социалистического правосудия по
гражданским делам, с Основами гражданского законодатель-
ства, и Основами гражданского судопроизводства, так как
никаких нормотворческих и регулятивных функций в смысле
создания, изменения или прекращения субъективных прав и
обязанностей судебным решением советский суд не выпол-
няет. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении
<О повышении уровня осуществления правосудия в свете
решений XXV съезда КПСС> от 30 марта 1976 г. правильно
указал, что <любое отступление от норм материального и
процессуального права наносит ущерб делу правосудия>64.
ГЛАВА IV. ПРАВО НА ИСК
1. Понятие права на иск
Понятие права на иск в процессуальной теории относит-
ся к числу наиболее сложных и довольно запутанных про-
цессуальных категорий. При этом понятие права на иск ча-
ще употребляется в гражданско-правовом законодательстве
и в литературе по материальному праву. В процессуальном
законодательстве и в литературе по гражданскому процессу
больше говорится о праве на предъявление иска, чем о пра-
ве на иск.
Сложность определения такого понятия, как право на
иск, объясняется тем, что законодательство употребляет тер-
мины <право на иск>, <иск> в различных смыслах, и тем, что.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57
тов суд не установит, то он откажет в иске и защитит права.
и интересы ответчика, которые могли быть нарушены несу-
ществующими у истца преобразовательными правомочиями
которых в действительности у истца не имеется.
Следовательно, весь вопрос заключается не в правопре-
образовательных правомочиях суда, а в наличии или отсут-
ствии у истца указанных выше преобразовательных право-
мочий. Суд призван оказывать защиту только нарушенным
или неосновательно оспоренным субъективным правам к
охраняемым законом интересам сторон, но не призван пре-
кращать или изменять права и интересы сторон.
Если у истца нет преобразовательного правомочия, не
будет и никакого решения о принудительной реализации ука-
занного правомочия.
В подтверждение своей теории преобразовательных ис-
ков и решений М. А. Гурвич ссылается на то, что в ряде за-
рубежных социалистических стран также выделяются пре-
образовательные иски. В частности, он ссылается на мнение
профессора Сталева, высказанное в учебнике болгарского
гражданского процессуального права58. Однако, на наш
взгляд, эта ссылка мало убедительна, так как Ж. Сталев,
говоря о преобразовательных исках, не указывает на то, что
преобразование спорного правоотношения производится су-
дебным решением, а подчеркивает, что такое решение вы-
носится для принудительного осуществления имеющегося у
истца права на преобразование. Если такого права у истца
нет, то и не может быть преобразовательного решения. Так,
Ж. Сталев пишет, что <преобразовательный иск и решение
представляют собой проявление правосудия: вызванное ими
правовое изменение предопределено преобразовательным
правом (799-66-ШСб 222; 1910-68-1). Вынесенное на ос-
новании преобразовательного иска решение подлежит отме-
58 См.: Ст?лев /К. Бъ.чгарско гражданско процесуално право-
София, 1970, с. 170.
84
не если оно было вынесено без наличия преобразовательно-
го права>5Э-
Таким образом, по любому иску суд должен только про-
верить, действительно ли у истца имеется то правомочие,
принудительного осуществления которого он добивается. Ес-
ли спорное правомочие подтвердится, то суд своим решением
дает санкцию на принудительную реализацию этого право-
мочия, если не подтвердится - суд отказывает в такой санк-
ции (отказывает в иске). Суд это делает по любому иску,
а не только по преобразовательному. На наш взгляд, сле-
дует согласиться с О. А. Красавчиковым в том, что судебное
решение не теряет характера юридического факта от того,
какой предъявлен иск (о присуждении, о признании или так
называемый правообразующий иск) и чьи права нашли за-
щиту в судебном решении (истца или ответчика)60. Мы ис-
ходим из того, что сущность всех решений едина - защита
и принудительная .реализация спорного права, если ответчик
не выполняет своих обязанностей добровольно. Основная фун-
кция суда-это защита и реализация права. Никаких функций
по преобразованию права, т. е. функций создания, изменения
или прекращения субъективного права советский суд н.е выпол-
няет.
Наделение суда <правотворческими> функциями приво-
дит к тому, что некоторые авторы считают, что суд может
своим решением не только изменять или прекращать спорные
правоотношения, <о и .выполнять нормотворческие функции.
А в некоторых случаях, по их мнению, решение суда даже
заменяет собой норму права.
Как мы уже указывали выше, по мнению М. А. Гур-
вича, суд может не только вносить <в правоотношение не
существовавшие до решения элементы его содержания>, но
и в некоторых случаях суд .может восполнять отсутствую-
щую норму права61. Н. М. Масленникова, соглашаясь с тео-
рией преобразовательных исков и решений, считает, что, <яв-
ляясь актом индивидуального регулирования, судебное ре-
шение в определенных случаях становится актом-регламен-
татором, видоизменяющим существующие правоотношения>,
и что <не решение суда черпает силу в применяемой судом
норме материального права, а, .наоборот, сама эта норма
получает через посредство решения принудительное претво-
рение в жизнь>62. Таким образом, примат получает не нор-
М .."РДзиский процесс в социалистических странах - членах СЭВ.
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском граж-
данском праве, с. 140.
<учен- зап- ВЮЗИ>, вып. XVI. М., 1969. с. 273, 274.
д л1 а ел е н н и к о в а Н. М. Законная сила судебного решения в со-
ловск.п1,,83"1T" процессуальном праве. Автореф. канд. лис. Сверд-
85
ма права, применяемая к данному конкретному случаю, а
судебное решение, которое как бы заменяет применяемую
норму.
М. А. Гурвич справедливо указывает, что теория преоб-
разовательных решений была порождена буржуазными тео-
ретиками права и что она нужна им для оправдания право-
творческой роли буржуазного суда. Применительно к совет-
скому процессу он указывает, что названная теория в совет-
ском праве имеет иное значение и назначение и что ограни-
ченность сферы применения конститутивных решений слу-
жит надежной гарантией от судебного правотворчества63 и
что суд может преобразовывать правоотношения только при
наличии специальных полномочий, указанных в законе. Од-
нако автор не указывает, в каком законе содержатся такие
полномочия суда, а само количество исков, по которым суды
:могут, по его мнению, выносить преобразовательные решения,
является весьма обширным.
Думается, что теория преобразовательных исков в совет-
ском праве, как она излагается ее сторонниками, находится
в противоречии с задачами социалистического правосудия по
гражданским делам, с Основами гражданского законодатель-
ства, и Основами гражданского судопроизводства, так как
никаких нормотворческих и регулятивных функций в смысле
создания, изменения или прекращения субъективных прав и
обязанностей судебным решением советский суд не выпол-
няет. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении
<О повышении уровня осуществления правосудия в свете
решений XXV съезда КПСС> от 30 марта 1976 г. правильно
указал, что <любое отступление от норм материального и
процессуального права наносит ущерб делу правосудия>64.
ГЛАВА IV. ПРАВО НА ИСК
1. Понятие права на иск
Понятие права на иск в процессуальной теории относит-
ся к числу наиболее сложных и довольно запутанных про-
цессуальных категорий. При этом понятие права на иск ча-
ще употребляется в гражданско-правовом законодательстве
и в литературе по материальному праву. В процессуальном
законодательстве и в литературе по гражданскому процессу
больше говорится о праве на предъявление иска, чем о пра-
ве на иск.
Сложность определения такого понятия, как право на
иск, объясняется тем, что законодательство употребляет тер-
мины <право на иск>, <иск> в различных смыслах, и тем, что.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57