Однако
если на момент рассмотрения дела о расторжении брака
дети находятся у третьих лиц (деда, бабки, других родствен-
ников) , то спор о передаче ребенка одному из родителей дол-
жен разрешаться отдельно, в порядке предъявления само-
стоятельного иска к лицу, у которого находится ребенок.
Ст. 36 КоБС устанавливает, что <по просьбе супругов
или одного из них суд обязан при вынесении решения о рас-
торжении брака произвести раздел имущества, являющегося
общей совместной собственностью супругов>. Так, в ноябре
1974 г. Чичинскас обратился в суд с иском к Чичинскане о
расторжении брака. Истец просил также разделить имущест-
во, в том числе вклад, внесенный на имя Чичинскане в госу-
дарственную трудовую сберегательную кассу. Народный суд
Ленинского района гор. Каунаса 29 октября 1975 г. брак
между Чичинскасом и Чичинскане расторг и разделил иму-
щество 5.
Но если при рассмотрении дела о расторжении брака
и рассмотрении вопроса о разделе имущества, являющегося
общей совместной собственностью супругов, спор о разделе
имущества будет затрагивать права третьих лиц, то вопрос
о разделе имущества не может разрешаться одновременно
с делом о расторжении брака.
Таким образом, в этом случае требование о разделе иму-
щества должно быть судом выделено в отдельное дело и оно
должно быть рассмотрено в другом процессе.
При рассмотрении дел о лишении родительских прав и
при удовлетворении такого иска суд должен одновременно-
рассмотреть также и вопрос о взыскании алиментов с роди-
теля, лишенного родительских прав (ст. 59 КоБС РСФСР).
Вместе с тем судья, принимающий исковое заявление,
вправе выделить одно или несколько из соединенных истцом
4 Обзор практики судов РСФСР по делам о расторжении брака.-
<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1972, № 10, с. 2 и ел.
5 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1977, № 1, с. 28.
111
требований в отдельное производство, есл.и признает раздель-
ное рассмотрение более целесообразным.
При предъявлении требований несколькими истцами или
к нескольким ответчикам судья, принимающий исковое за-
явление, также вправе выделить одно или несколько требо-
ваний в отдельное производство. Так, по конкретному делу
по иску X. к зятю А. об истребовании принадлежащего ей
имущества и наследственного имущества, оставшегося после
смерти ее дочери. Верховный Суд РСФСР указал, что <суд
вправе выделить исковое требование в отдельное производ-
ство, если признает раздельное рассмотрение соединенных
требований более целесообразным>6.
Вместе с тем некоторые иски соединять не только неце-
лесообразно, но и нельзя. Так, Назарова обратилась в суд с
двумя самостоятельными исками к Назарову: о расторжении
брака и о выселении, обосновав исковые требования тем, что
он систематически приходит домой в нетрезвом состоянии,
выражается нецензурными словами и избивает ее. Прохлад-
;ненский городской народный суд, объединив исковые требо-
вания в одно производство, расторгнул брак между Назаро-
выми и выселил Назарова из дома, принадлежащего истице
на праве личной собственности.
Рассматривая это дело в порядке надзора, Верховный
Суд РСФСР, отменяя решение городского народного суда по
приведенным выше исковым требованиям, объединенным су-
дом в одном процессе, указал на то, что вместе с исковым
требованием о расторжении брака могут рассматриваться
только исковые требования, указанные в ст. ст. 34-36 КоБС
РСФСР. Требование же о выселении ответчика в указанных
статьях закона не упоминается и поэтому суд не вправе
объединять требования Назаровой о расторжении брака и о
выселении ответчика7.
В другом случае Оноприенко Ф. предъявил иск о растор-
жении брака к Оноприенко М., указав, что зарегистрировав
брак, они прожили несколько дней и разошлись, не создав
семьи. Оноприенко М. предъявила требование о признании за
ней права на жилую площадь, принадлежащую ее мужу на
праве личной собственности. Щелковский городской народ-
ный суд Московской области отказал истцу в расторжении
брака и удовлетворил исковое требование Оноприенко М. о
признании за ней права на площадь и вселил ее в комнату
размером 15,9 кв. м в части дома, принадлежащей истцу на
праве личной собственности.
Отменяя решение суда, президиум Московского город-
ского суда по протесту заместителя Председателя Верховно-
6 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1977, № 3, с.
7 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1971, № 3, с. 5.
112
го Суда РСФСР л направляя дело йа новое рассмотрение,
выделил требование Оноприенко М. в отдельное производст-
во, в связи с тем, что народный суд, рассматривая требова-
ние о расторжении брака, разрешил также жилищный спор,
возникший между сторонами. Однако рассмотрение судом
таких споров одновременно с делом о расторжении брака
.законом не предусмотрено8.
В постановлении № 51 Пленума Верховного Суда
РСФСР от 28 января 1970 г. <О выполнении судами РСФСР
постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 фев-
раля 1967 г. <О некоторых вопросах применения законода-
тельства при рассмотрении судами дел по спорам между
гражданами и жилищно-строительными кооперативами> ука-
зано, что в случае предъявления иска о разделе пая одновре-
менно с иском о расторжении брака суд должен иметь в
виду, что поскольку вопрос о разделе пая затрагивает инте-
ресы кооператива, рассмотрение его в бракоразводном про-
цессе не может иметь места; требование о разделе пая долж-
но быть выделено в отдельное производство9.
Вопрос о соединении и разъединении исков может разре-
шаться судьей единолично при принятии дела к производству
или при подготовке его к судебному разбирательству или же
судом коллегиально, когда вопрос о соединении или разъеди-
нении исковых требований возникает в ходе судебного разби-
рательства.
При соединении исков каждый из них сохраняет свое са-
мостоятельное значение и поэтому по каждому исковому
требованию суд должен дать ответ в судебном решении по
делу.
Когда в одном исковом заявлении соединяется несколь-
ко исковых требований к одному и тому же ответчику, имеет
место так называемое объективное соединение исков, т. е.
соединяются для рассмотрения в одном процессе различные
тфедметы (объекты) спора. В таком случае говорят об объ-
ективном соединении исков (ст. 128 ГПК).
От объективного соединения исков иногда отличают так
называемое субъективное соединение исков, когда на один
и тот же объект спора предъявляют претензии несколько
лиц или когда по одному и тому же исковому требованию
привлекаются несколько ответчиков (ст. 35 ГПК). В этом
случае объединяются не исковые требования, а лица, участ-
вующие в споре.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57
если на момент рассмотрения дела о расторжении брака
дети находятся у третьих лиц (деда, бабки, других родствен-
ников) , то спор о передаче ребенка одному из родителей дол-
жен разрешаться отдельно, в порядке предъявления само-
стоятельного иска к лицу, у которого находится ребенок.
Ст. 36 КоБС устанавливает, что <по просьбе супругов
или одного из них суд обязан при вынесении решения о рас-
торжении брака произвести раздел имущества, являющегося
общей совместной собственностью супругов>. Так, в ноябре
1974 г. Чичинскас обратился в суд с иском к Чичинскане о
расторжении брака. Истец просил также разделить имущест-
во, в том числе вклад, внесенный на имя Чичинскане в госу-
дарственную трудовую сберегательную кассу. Народный суд
Ленинского района гор. Каунаса 29 октября 1975 г. брак
между Чичинскасом и Чичинскане расторг и разделил иму-
щество 5.
Но если при рассмотрении дела о расторжении брака
и рассмотрении вопроса о разделе имущества, являющегося
общей совместной собственностью супругов, спор о разделе
имущества будет затрагивать права третьих лиц, то вопрос
о разделе имущества не может разрешаться одновременно
с делом о расторжении брака.
Таким образом, в этом случае требование о разделе иму-
щества должно быть судом выделено в отдельное дело и оно
должно быть рассмотрено в другом процессе.
При рассмотрении дел о лишении родительских прав и
при удовлетворении такого иска суд должен одновременно-
рассмотреть также и вопрос о взыскании алиментов с роди-
теля, лишенного родительских прав (ст. 59 КоБС РСФСР).
Вместе с тем судья, принимающий исковое заявление,
вправе выделить одно или несколько из соединенных истцом
4 Обзор практики судов РСФСР по делам о расторжении брака.-
<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1972, № 10, с. 2 и ел.
5 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1977, № 1, с. 28.
111
требований в отдельное производство, есл.и признает раздель-
ное рассмотрение более целесообразным.
При предъявлении требований несколькими истцами или
к нескольким ответчикам судья, принимающий исковое за-
явление, также вправе выделить одно или несколько требо-
ваний в отдельное производство. Так, по конкретному делу
по иску X. к зятю А. об истребовании принадлежащего ей
имущества и наследственного имущества, оставшегося после
смерти ее дочери. Верховный Суд РСФСР указал, что <суд
вправе выделить исковое требование в отдельное производ-
ство, если признает раздельное рассмотрение соединенных
требований более целесообразным>6.
Вместе с тем некоторые иски соединять не только неце-
лесообразно, но и нельзя. Так, Назарова обратилась в суд с
двумя самостоятельными исками к Назарову: о расторжении
брака и о выселении, обосновав исковые требования тем, что
он систематически приходит домой в нетрезвом состоянии,
выражается нецензурными словами и избивает ее. Прохлад-
;ненский городской народный суд, объединив исковые требо-
вания в одно производство, расторгнул брак между Назаро-
выми и выселил Назарова из дома, принадлежащего истице
на праве личной собственности.
Рассматривая это дело в порядке надзора, Верховный
Суд РСФСР, отменяя решение городского народного суда по
приведенным выше исковым требованиям, объединенным су-
дом в одном процессе, указал на то, что вместе с исковым
требованием о расторжении брака могут рассматриваться
только исковые требования, указанные в ст. ст. 34-36 КоБС
РСФСР. Требование же о выселении ответчика в указанных
статьях закона не упоминается и поэтому суд не вправе
объединять требования Назаровой о расторжении брака и о
выселении ответчика7.
В другом случае Оноприенко Ф. предъявил иск о растор-
жении брака к Оноприенко М., указав, что зарегистрировав
брак, они прожили несколько дней и разошлись, не создав
семьи. Оноприенко М. предъявила требование о признании за
ней права на жилую площадь, принадлежащую ее мужу на
праве личной собственности. Щелковский городской народ-
ный суд Московской области отказал истцу в расторжении
брака и удовлетворил исковое требование Оноприенко М. о
признании за ней права на площадь и вселил ее в комнату
размером 15,9 кв. м в части дома, принадлежащей истцу на
праве личной собственности.
Отменяя решение суда, президиум Московского город-
ского суда по протесту заместителя Председателя Верховно-
6 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1977, № 3, с.
7 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1971, № 3, с. 5.
112
го Суда РСФСР л направляя дело йа новое рассмотрение,
выделил требование Оноприенко М. в отдельное производст-
во, в связи с тем, что народный суд, рассматривая требова-
ние о расторжении брака, разрешил также жилищный спор,
возникший между сторонами. Однако рассмотрение судом
таких споров одновременно с делом о расторжении брака
.законом не предусмотрено8.
В постановлении № 51 Пленума Верховного Суда
РСФСР от 28 января 1970 г. <О выполнении судами РСФСР
постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 фев-
раля 1967 г. <О некоторых вопросах применения законода-
тельства при рассмотрении судами дел по спорам между
гражданами и жилищно-строительными кооперативами> ука-
зано, что в случае предъявления иска о разделе пая одновре-
менно с иском о расторжении брака суд должен иметь в
виду, что поскольку вопрос о разделе пая затрагивает инте-
ресы кооператива, рассмотрение его в бракоразводном про-
цессе не может иметь места; требование о разделе пая долж-
но быть выделено в отдельное производство9.
Вопрос о соединении и разъединении исков может разре-
шаться судьей единолично при принятии дела к производству
или при подготовке его к судебному разбирательству или же
судом коллегиально, когда вопрос о соединении или разъеди-
нении исковых требований возникает в ходе судебного разби-
рательства.
При соединении исков каждый из них сохраняет свое са-
мостоятельное значение и поэтому по каждому исковому
требованию суд должен дать ответ в судебном решении по
делу.
Когда в одном исковом заявлении соединяется несколь-
ко исковых требований к одному и тому же ответчику, имеет
место так называемое объективное соединение исков, т. е.
соединяются для рассмотрения в одном процессе различные
тфедметы (объекты) спора. В таком случае говорят об объ-
ективном соединении исков (ст. 128 ГПК).
От объективного соединения исков иногда отличают так
называемое субъективное соединение исков, когда на один
и тот же объект спора предъявляют претензии несколько
лиц или когда по одному и тому же исковому требованию
привлекаются несколько ответчиков (ст. 35 ГПК). В этом
случае объединяются не исковые требования, а лица, участ-
вующие в споре.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57